флаперон против закрылок+элерон

r_clone

r_clone

Россия - родина слонов...
Откуда
г.Комсомольск-на-Амуре
братцы!
недавно с "ужасом" обнаружил, что Аэропракт А-22 оснащен флаперонами

1772679463073.png

а "ужас" от того, что глазел я на изображения этого ЛА не один десяток раз и никогда не обращал на сию "крамолу" внимания
вынеся за скобки уровень моей внимательности, поведаю следующее
в ВУЗе на авиафакультете про флаперон я слыхом не слыхивал (учили по Шульженко), столкнулся с ним на самолетном заводе (сопровождал КД по монтажу ГС в ОЧК изделий типа Т10) ... с тех пор засело, что это нечто по-взрослому и на мелкотне (АП-23) оно вроде как и не жаловано, мол полразмаха закрылку, полразмаха элерону и до свидания ... а тут на тебе: "никогда не было и вот опять"(с) - А-22, Борей, Бро-11 (неким образом) ... может еще какие "отщепенцы" отыщутся )

возник вопрос: отчего так?
ведь флаперон - это годно ибо закрылок на весь размах и не надо проводку управления для элерона в крыло укладывать

первое, что пришло в моск - любое универсальное поделие уступает специализированному
попытался разобраться

увеличение Cy для закрылка (назову это "пси")
- простого в ~1.5 раза
- щелевого в ~1.55 раза
- выдвижного в ~2.2 раза
1772681067075.png


и если я что не путаю, получается сочетание закрылок+элерон имеет смысл только при выдвижном закрылке, т.к. у него пси с закрылком на пол размаха будет ~1.5, а для простого и щелевого ~1.25
но для флаперона есть такой нюанс - когда он в режиме закрылка, то при работе по крену особо не поборешся с моментом по направлению (что в сочетании закрылок+элерон решается диф.отклонением элеронов) ... кроме этого пока ничего не наковырял
в этом ли "собака порылась"(с)?
 
Последнее редактирование:
1. Действительно, у флаперона меньше запас по управляемости.
2. У флаперона на весь полуразмах трудно обеспечить необходимую жёсткость на кручение, что актуально для скоростных самолётов.
3. Потребная площадь элерона обычно не требует делать его на половину полуразмаха, поэтому для закрылка остаётся больше, что в сочетании с его наиболее эффективными вариантами даёт больший прирост Су крыла, нежели с флапероном.
Вывод: флаперон на весь полуразмах целесообразен для нескоростных самолётов ради простоты конструкции и экономии её массы.
 
KAA сказал(а):
Вывод: флаперон на весь полуразмах целесообразен для нескоростных самолётов ради простоты конструкции и экономии её массы.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Простота и экономия массы очень сомнительны.
С остальным полностью согласен.
 
r_clone сказал(а):
братцы!
недавно с "ужасом" обнаружил, что Аэропракт А-22 оснащен флаперонами

Посмотреть вложение 595382
а "ужас" от того, что глазел я на изображения этого ЛА не один десяток раз и никогда не обращал на сию "крамолу" внимания
вынеся за скобки уровень моей внимательности, поведаю следующее
в ВУЗе на авиафакультете про флаперон я слыхом не слыхивал (учили по Шульженко), столкнулся с ним на самолетном заводе (сопровождал КД по монтажу ГС в ОЧК изделий типа Т10) ... с тех пор засело, что это нечто по-взрослому и на мелкотне (АП-23) оно вроде как и не жаловано, мол полразмаха закрылку, полразмаха элерону и до свидания ... а тут на тебе: "никогда не было и вот опять"(с) - А-22, Борей, Бро-11 (неким образом) ... может еще какие "отщепенцы" отыщутся )

возник вопрос: отчего так?
ведь флаперон - это годно ибо закрылок на весь размах и не надо проводку управления для элерона в крыло укладывать

первое, что пришло в моск - любое универсальное поделие уступает специализированному
попытался разобраться

увеличение Cy для закрылка (назову это "пси")
- простого в ~1.5 раза
- щелевого в ~1.55 раза
- выдвижного в ~2.2 раза
Посмотреть вложение 595384

и если я что не путаю, получается сочетание закрылок+элерон имеет смысл только при выдвижном закрылке, т.к. у него пси с закрылком на пол размаха будет ~1.5, а для простого и щелевого ~1.25
но для флаперона есть такой нюанс - когда он в режиме закрылка, то при работе по крену особо не поборешся с моментом по направлению (что в сочетании закрылок+элерон решается диф.отклонением элеронов) ... кроме этого пока ничего не наковырял
в этом ли "собака порылась"(с)?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как пилот добавлю увеличивается расход ручки при выпущенном флапероне, на птенце-2 очень существенно на выпущенных 20°
 
На самолетах обсуждаемых категорий, особого увеличения Сумакс за счет механизации, и не нужно: и так, невысокая посадочная скорость от этого снижается на единицы км/ч, что никак не влияет практически, ни на что. Куда актуальнее за счет закрылков снижать качество, позволяетувеличить угол планирования и. таким образом, сделать расчет посадки на ограниченную площадку более точным.
Так, на Ходынке, Авиатики, передетая через цеха завода, касались полосы почти в ее начале, а Интерфлай, моноплан с высоким удлинением, чуть ли не половину полосы в 1800 м, пролетал в воздухе - а у него были как раз, флапероны, которые можно было использовать как механизацию лишь до 18 градусов, что на качество почти никак не влияло, а отклонять больше значило бы потерю эффективности по каналу крена. Не помогли даже поворотные обтекатели вокруг подкосов, которые можно было поставить поперек потока. Вот, в итоге, и пришлось на нем разделить каждый флаперон на закрылок и элерон, получив возможность отклонения хоть до 40 градусов, когда самолет на МГ сыпется как утюг.
На серийных Яковлевских Аэропрактах ни такого удлинения, ни качества нету - поэтому и применение более простых флаперонов вполне приемлемо: на 400-метровую полосу заход не представляет никаких проблем.
 
r_clone сказал(а):
режиме элерона углы отклонения вверх-вниз разнятся или одинаковы?
Нажмите, чтобы раскрыть...
У Птенца-2 дифференциальные. На опытном самолете пробовали увеличить угол отклонения флаперонов в полете, сначала по крену вообще не реагировал, а при дальнейшем увеличении угла схватили реверс элеронов из-за срыва.
 
vert сказал(а):
У Птенца-2 дифференциальные. На опытном самолете пробовали увеличить угол отклонения флаперонов в полете, сначала по крену вообще не реагировал, а при дальнейшем увеличении угла схватили реверс элеронов из-за срыва.
Нажмите, чтобы раскрыть...
при флапероне в режиме закрылка отклоняя РУС на крен в одну сторону отклоняется ли ЛА по направлению в противоположную?
 
r_clone сказал(а):
недавно с "ужасом" обнаружил,
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не понимаю в чем проблема?
Ну захотел конструктор самолета помочь закрылкам при взлете и посадке.
Ну захотел конструктор самолета помочь элеронам в полете создать крен.
Ну захотел конструктор самолета помочь спойлеру на торможении по ВПП.
И сделал всем помощника: флаперон. Ну и что?
 
Конструктор захотел, чтобы всю заднюю часть консоли крыла его фирма делала зацело в 1 стапеле.
Крнструктор захотел, чтоб его фирма не делала дополнительных линий управления в крыле.
Только и всего.... 😆
 
Флаперон образует щель на крыле по всему размаху. В сводке сопротивлений крыла она даёт 50% потерь. Когда сделали раздельно элерон и закрылок "по классике" , то скорость возросла на 10-13%, управляемость стала более адекватной. Для совсем легких самолетов флаперон приемлем по простоте конструкции и проводке управления. Только жесткость на кручение обеспечить надо.
 
vert сказал(а):
У Птенца-2 дифференциальные. На опытном самолете пробовали увеличить угол отклонения флаперонов в полете, сначала по крену вообще не реагировал, а при дальнейшем увеличении угла схватили реверс элеронов из-за срыва.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Реверс элерона из за срыва.
Наверное основная причина.
 
Vladimir1950 сказал(а):
Флаперон образует щель на крыле по всему размаху. В сводке сопротивлений крыла она даёт 50% потерь.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Сильно меньше! del Схщ=0,0017*lщ/l, при lщ=0,7l, del Схщ = 0,0012 , а Сх0кр без щелей примерно 0,01
 
Бекасовское крыло разделено на элероны и закрылки. Щель одинаковая по всему размаху. С какого перепугу сопротивление уаеличиться если поставить флапперон?. Пример Ан-2 У него щель тоже одинаковая. На всей механизации. Это если сделать как положено что бы у закрылков в убранном положении щели не было. То тогда коректно сравнивать. Но так делать какбы посложнее .
 
KAA сказал(а):
Сильно меньше! del Схщ=0,0017*lщ/l, при lщ=0,7l, del Схщ = 0,0012 , а Сх0кр без щелей примерно 0,01
Нажмите, чтобы раскрыть...
Флаперон по всему размаху и щель также. У элеронов щели почти нет. Поэтом,у даже сделав элероны по размаху как и закрылок, щель и Сх(щели) будет меньше вдвое.
 
Rusa53 сказал(а):
Бекасовское крыло разделено на элероны и закрылки. Щель одинаковая по всему размаху. С какого перепугу сопротивление уаеличиться если поставить флапперон?. Пример Ан-2 У него щель тоже одинаковая. На всей механизации. Это если сделать как положено что бы у закрылков в убранном положении щели не было. То тогда коректно сравнивать. Но так делать какбы посложнее .
Нажмите, чтобы раскрыть...
Если профиль закрылка и элерона одинаковые и вписаны в крыло одинаково, то сопротивление будет выше, чем если бы они были выполнены по "классике".
 
Vladimir1950 сказал(а):
Флаперон по всему размаху и щель также. У элеронов щели почти нет. Поэтом,у даже сделав элероны по размаху как и закрылок, щель и Сх(щели) будет меньше вдвое.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как раз элерону-то щель иметь полезно, а закрылку в убраном положении полностью перекрыть её. Элерон заметно меньше закрылка. Ну нету там вдвое, даже если щель по всему размаху, я цифры не потолка взял!
Можно и флаперон без щели сделать, разными способами, это он у А-22 щелевой.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Назад
Вверх