Яковлев, Александр Сергеевич

[snmon warwarwetterweg]

Какой предел вы все пытаетесь из меня вытянуть?

Никакой. Спасибо за общение.

А каково , по Вашему, было вооружение у И-185 (в мае 1941го)?

на момент разработки

Вы совершенно безосновательно отнели меня к поколению Пепси.

@ KAA Вообще-то, именно наше с вами поколение презрительно именуется этим термином. А мы с вами ровесники.

Ничего мутного. Самолёт был. Летал,стрелял. Решение о запуске в серию было. Не успели.

Реальных данных по этому самолету нет. Несколько испытательных полетов полные характеристики выявить не могли. Ну, а кроме того, чудес не бывает. В книге "Первый Як" Кузнецов А.С. этому самолету уделен скромный абзац. В целой книге. С таблицами, сводками, детальным описанием разработок единственного КБ. Не будем же мы полагать, что описания в "Уголке авиации" - истина в последней инстанции.

Ну не так уж и беспомощен. В 1941-м они на западе очень удачно дебьютировали.Напомню,что большинство этих самолётов на нашем фронте были истребителями-бомбардировщиками.
Р-47 также без эскорта обходились. И Ф.Габрышевский кажись 24 победы на нём поимел.
В общем-то лекговооружённых истребителей ни у немцев,ни у американцев, ни у британцев к концу войны и не осталось...

Пример с FW-190 приведен именно с целью показать, во что превращается "крутой" где-то скакун если на него навьючить парочку тюков с оружием.
Ни у немцев, ни у британцев, ни у американцев к концу войны не осталось истребителей с моторами мощностью 1100-1200 л.с. Отсюда и рост огневой мощи.
И.Ф.Габрышевский - это что за зверь? Не было такого аса. Вы очень вольно и в свою пользу трактуете факты и приводите недокументальные примеры.
Ну, как угодно. Продолжение дискуссии вижу в бесконечных, бездоказательных препирательствах и мне уже неинтересно ломать копья в этой, изъеденной червями тьме.

ЗЫ. И все же, еще раз, рекомендую всем любителям истории военной авиации, не только интересующимся чем-то новым для себя, но и знатокам, претендующим на единственно правильное "историческое всасывание", преобрести нижеприведенную книгу. Абсолютно документальный труд. Без выводов, трактовок, мифов, басен и пр.

 

[rtyuiop.400]

Вставлю свои пять копеек. Не в килограммах секундного залпа дело. (это все равно что меряться сантиметрами)

Можно конечно поставить на самолет одну 37мм пушку, скорострельность 5 выстрелов в сек, и сбивать противника одним попавшим снарядом. Но низкая скорострельность в условиях воздушного боя  это большой минус и подразумевает бОльшее мастерство пилота. Попасть гарантировано можно под ракурсом 1/4 по немаврирующей цели. Начнется свалка, все малочисленные снаряды веером.

Большей скорострельностью в те времена обладали пулеметы. На Харрикейнах стояли 8(и 12) пулеметов калибром 7.7 мм, скорострельность была  1200 выст/мин на ствол или  9600-14400 выст/.мин с бортового оружия, секундый залп 1.8-2.7 кг/м.

Такая очередь просто превращала самолет противника в труху, позволяла бить с упреждением с разных позиций  и пилоты эти Харрикейны предпочитали пушечным вариантам. Но 8-12 пулеметов это большой вес и сложность конструкции как при эксплуатации в частях, так и при производстве(штамповать  по 12 пулеметов на самолет)

Поэтому переключились на комбинации 1 пушка (2) и 2 (4)пулемета.

Плюсы  пушки конечно очевидны, но так же очевиден ее минус( в те времена)-низкая скорострельность. Увеличивать кол-во стволов? Не забывайте 20мм пушка в те времена с боекомплектом примерно в 200 снарядов, весила в среднем 100кг . 4 пушки-400 кг

Наверно все помнят тактику Немцев:  пристрелку вели с пулеметов , а с пушек били наверняка , после пристрелки( у нас ошибочно считали что этот от трусости-типа издалека стреляет.

Так вот имея скорострельность 160-240 пулек в сек, в маневренном бою намного легче попасть -сбить или нанести урон,  чем бить  скорострельностью 10-30 снарядов в сек.
  (Поэтому современные авиационные пушки хоть и стоят по одной но  имеют скорострельность 3000-6000 выст/мин-чтоб снаряды кучкой влепились  а не 1-2 из веера )

В противника ведь попасть  надо еще.
Большиство пилотов кстати не умели стрелять с упреждением, а подбирались в упор с ракурса 1/4. Тут конечно лучше пушка.
  Это все компромиссы, между производством, уровнем  пилотов, характером основных цели(по бомберу ессно лучше 2 пушками чем 20-ю пулеметами)

 

[KAA]

Реальных данных по этому самолету нет. Несколько испытательных полетов полные характеристики выявить не могли. Ну, а кроме того, чудес не бывает. В книге "Первый Як" Кузнецов А.С. этому самолету уделен скромный абзац. В целой книге. С таблицами, сводками, детальным описанием разработок единственного КБ. Не будем же мы полагать, что описания в "Уголке авиации" - истина в последней инстанции.

Истиной в последней инстанции можно считать книгу А.Т.Степанец «Истребители Як периода Великой Отечественной войны»
Автор- инженер по испытаниям в КБ А.С. Яковлева,в период ВОВ. Истребители Як проходили через его руки,и всё происходило на его глазах. У него,следовательно наиболее полная информация. Она не расходится и с данными В.Б. Шаврова.
У этого самолёта был шанс встретится с противником, но...не судьба. См. фото.

И.Ф.Габрышевский - это что за зверь? Не было такого аса. Вы очень вольно и в свою пользу трактуете факты и приводите недокументальные примеры.

Франтишек Габрышевский-он же Фрэнсис Габрески.

Но однажды Гладич встретил капитана Фрэнсиса Габрески (или скорее Франтишек Габришевский на польском языке), кто ранее летал в польском эскадроне.

http://www.airwar.ru/history/aces/ace2ww/pilot/gabresky.html
Я предпочитаю назвать этого великого воздушного воина так, как его мама с папой называли,а не так,как боевые товарищи с жевачкой и "хот догом" во рту.

Плюсыпушки конечно очевидны, но так же очевиден ее минус( в те времена)-низкая скорострельность. Увеличивать кол-во стволов? Не забывайте 20мм пушка в те времена с боекомплектом примерно в 200 снарядов, весила в среднем 100кг . 4 пушки-400 кг 

+ пушки,ещё и в значительном увеличении дистанции эффективного поражения. Т.е. можно поражать самолёт противника не входя в зону его оборонительного огня.
200 снарядов-это очень большой боекомплект. Обычно в разы меньше! Однако, вывод очевиден-истребитель с 3-4 пушками должен был быть цельнометаллическим! 

 

[rtyuiop.400]

Оооо. нашел. Кабина истребителя Маневренного Боя P-38

P-38 , это больше ударный самолет или тяжелый истребитель. Как истребитель завоевания господства в воздухе -лишь при 2-3 и более кратном численном превосходстве(Впрочем когда господство собственно говоря уже есть...)

200 снарядов-это очень большой боекомплект. Обычно в разы меньше!

Какой там?? У ЛА-5 по 220 на ствол, У  прочих тоже. Были конечно извращенцы которые по 60 снарядов на ствол ставили, но это только по началу было. Это все касаемо 20 мм снарядов

 

[rtyuiop.400]

Самыми  опасными противниками Мессеров и Фоккеров, были как раз таки нелюбимые вами деревянно/ стально/полотняные ЯКи, Лавочкины, а не 5-8 тонные монстры с автопилотами и прочим примочками.  С этими монстрами Люфтфаффе не справились лишь потому что Германия уступала Союзникам в промышленном потенциале-элементарно завалили количеством

У  ЯКов и Лавочкиных не было выпячивания каких то "черт"(в ЛТХ) в ущерб другим
Они были Достаточно воруженными, Достаточно скоростными, Достаточно прочными и очень маневренными.

 

[KAA]

Шикарный руль! Да и вообще,добротная весчь! Шприц,прям,как у нас.
Вообще-то,американцы на Р-38,используя соответствующую тактику успешно побеждали А6М! И переломили ход войны в воздухе на Тихом океане. Об этом можно почитать в книге М.Окумия....Не забывайте про турбонагнетатели!

 

[rtyuiop.400]

спешно побеждали А6М

Сколько Японских истребителей-противостояли скольким Американским?

 

[rtyuiop.400]

И переломили ход войны в воздухе на Тихом океане.

4 июня 1942  Япония в принципе по своей глупости просрала ход войны, хотя до этого вкатывала Американцам по самое некуда. В этот день  из-за стечения обстоятельств  была уничтожена практически вся Японская авианосная авиация вместе с пилотами асами и с авианосцами , ну а потом Американцы поперлись на континент. Как часто бывает в жизни-один момент решает всю последующую жизнь

 

[alex_toronto]

Основное назначение истребителя-уничтожение ударных самолётов противника пулемётно-пушечным огнём (в то время)

Вообще-то основная задача - это прикрытие бомбардировщиков.

 

[asz]

Вообще-то основная задача - это прикрытие бомбардировщиков.

Одна из задач, но не главная

 

[alex_toronto]

P-38 , это больше ударный самолет или тяжелый истребитель.

Этот самолет был специально сделан для сопровождения
бомбардировщиков над Тихим океаном, имел два мотора
с турбонаддувом, полностью металлический.

 

[alex_toronto]

  была уничтожена практически вся Японская авианосная авиация вместе с пилотами асами и с авианосцами

Если бы это же произошло с Американцами, то на следующий
год у них было бы вдвое больше и авианосцов и пилотов!
Для них война- только повод побольше развить индустрию.

 

[CINN]

вдвое больше и авианосцов и пилотов!

Авианосцев и самолётов- да, с пилотами не так просто...

 

[alex_toronto]

Сколько Японских истребителей-противостояли скольким Американским?

А что плохое в том что Молний было больше - задача была
побеждать с минимальными потерями!

 

[CINN]

Отклонились от АСЯ...

 

[dd2]

Вы совершенно безосновательно отнели меня к поколению Пепси.Скорей всего я и постарше вас.А вы хамите регулярно,парниша!

По делам вашим сужу.
Поверхостные знания давались в массы с появлением в массовой продаже пепси (в СССР). Шло в одном флаконе.  Если говорить по компютерному образно то у Вас процессор в голове работает четко (шо е то е)   , но обрабатывает ложную базу данных. Кто  в таком виде  Ваm туда ее заложил - отдельная тема. Обновляйте базу. 
:IMHO
За мои элементы хамства - прошу  пардону.

мне совершенно очевидно,что проведя успешные эксперименты с пушками на истребителях Поликарпов не сделал ГЛАВНОГО ВЫВОДА,и продолжал запихивать в истребители по 4 пулемёта,пока это не стало явно непроходным вариантом.Так же как и рисовал милые своему сердцу проекты истребителей-бипланов,покуда это не стало явным абсурдом (за государственный счёт).

Вот пример ложного в вашей БД.
По пушкам все просто - они только-только появлялись!!!. По причинам описанным выше 4 пулемета были лучше 2х пушек для истребителя на тот момент (1936-1940). После И-16 Поликарпов проектировал истребители с пушками. Все логично, связно и на острие прогресса.

По бипланам - это грубые враки Яковлева и Ко дабы обгадить конкурента. Много свидетельств и документальных подтверждений где однозначно видно что Поликарпова заставляли(!) разрабатывать истребители бипланной с хемы. Был соответствующий заказ и постановление правительства. Выделялись деньги и шла оплата труда. Заказ вояк. И-153 стал прямым результатом того заказа. Или Вы реально полагаете, что конструктор делает то, что ему вздумается и заставляет целую отрасль работать на его каприз? Если да то тут вы запутались.
Это только АСЯ смог проделать такое через интриги, подтасовки и имея покровительство Сталина. Свою положительную, для АСЯ, роль тут сыграла и неразбериха в первые два года войны.

По поводу AСЯ и пушки на его самолете (и-26) то тут сюрприза и новшества никакого нет. Ме-109 уже как 5 лет был хорошо известен в СССР. К тому же была и хорошо отработана (на И-16 кстати) пушка ШВАК. Яковлев просто скопировал компоновку вооружения у немца и взял готовую пушку. Но на этом все и кончилось. Никаких новых и перспективных пушек/моторов не бралось. Минимальный успех, но и риск минимален. Главное победить сиеминутно. О стратегическом прорыве даже в помыслах не было.  Какой там прорыв, какой резерв модификации и усовершенствования!? Дальнейшее увеличение мощности вооружения шло только екстенсивным путем. Банальное увеличение калибра все той же одной пушки. Вpеменное , сиеминутное решение.

 

[rtyuiop.400]

Или Вы реально полагаете, что конструктор делает то, что ему вздумается и заставляет целую отрасль работать на его каприз? Если да то тут вы запутались.

+10000!

 

[KAA]

По пушкам все просто - они только-только появлялись!!!. По причинам описанным выше 4 пулемета были лучше 2х пушек для истребителя на тот момент (1936-1940). После И-16 Поликарпов проектировал истребители с пушками. Все логично, связно и на острие прогресса

Насколько помню, пушки ШВАК были успешно испытаны на И-16 и И-17 ещё в 36-37 гг. Но после этого последовали истребители И-180,И-185 с 4-мя пулемётами.Боевой самолёт тогда проектировался с перспективой на 4-5 лет. В 44-м с 4-мя пулемётами -уже ни на что не годен! За пушечный истребитель Н.Н. принялся в конце 40 г., когда уже был построен И-30.

По бипланам - это грубые враки Яковлева и Ко дабы обгадить конкурента. Много свидетельств и документальных подтверждений где однозначно видно что Поликарпова заставляли(!) разрабатывать истребители бипланной с хемы. Был соответствующий заказ и постановление правительства.

Советую ещё раз перечитать страницу 5 данной темы,где CINN привёл очень интересную выдержку из очень интересной книги. Тогда вы её не оспаривали. 

По поводу AСЯ и пушки на его самолете (и-26) то тут сюрприза и новшества никакого нет. Ме-109 уже как 5 лет был хорошо известен в СССР. К тому же была уше хорошо отработана (на И-16 кстати) и пушка ШВАК. Яковлев просто скопировал компоновку вооружения у немца и взял готовую пушку.

Конечно нет никакого новаторства,и 1-й блин вышел почти что комом. Пришлосьусердно разглаживать. Но получилось. А вот 2-й был -почти то,что надо. Без проблем.

dd2 писал(а) Сегодня :: 20:10:

Или Вы реально полагаете, что конструктор делает то, что ему вздумается и заставляет целую отрасль работать на его каприз? Если да то тут вы запутались.
+10000!

Примеров инициативных разработок-не счесть!Напомню: ФВ-187, Як-15; Су-25; Ту-22М...

 

[dd2]

...пушки ШВАК были успешно испытаны на И-16 и И-17 ещё в 36-37 гг. Но после этого последовали истребители И-180,И-185 с 4-мя пулемётами.За пушечный истребитель Н.Н. принялся в конце 40 г....

ШВАК 20мм это модефецированный крупнокалиберный пулемет. Балистика у него была на границе приемлемо-плохо. Именно по этой причине на И-180 ставиласось 2 Березина в паре с ШКАСами и все в одной батарее. Поверьте на слово - две березы были намного мощнее и лучше одной ШВАК.

На И-185 стояло 3 пушки. Точно так как и на Ла-7 и Як-3(1945го)

1-й блин вышел почти что комом. Пришлосьусердно разглаживать. Но получилось. А вот 2-й был -почти то,что надо. Без проблем

И-26 провалил испытания Полностью!. Никаких "почти что комом".
Второй, я так понял это Як-1 по вашему, тоже далеко был не то что надо. [highlight]Устранили ЧАСТь![/highlight] выявленных на И-26м замечаний  и все. Начавшаяся война не дала ни времени ни возможности реально и адекватно разобраться что это за самолет Як-1. Не до оценок было. Как говорится - на без рыбьи и сам раком встанешь.

Напомню: ФВ-187, Як-15; Су-25; Ту-22М..

Не могу ничего сказать по другим (нет точных данных), а вот по Як-15 отвечу. Случилось так, что именно сегодня я читаю книгу Адлера где он пишет в том числе и об истории создания Як-15. Коротко - то было время когда обьявлялся конкурс на создание первого серийного реактивного самолета. Точно так же было и с бипланами Поликарпова. Обьявлялся конкурс на самолет с такими то ЛТХ и вперед. Воякам очень хотелось именно такой самолет.  Дай ин Су-27 в то время они б вам и гроша не выделили...
Уверен что такая картина была и с Ту-22, и с Су-25.

Интересно заметить что Поликарповская Чайка была на вооружении и долго провоевала, а Як-15 только мелькнул и навеки исчез.

 

[KAA]

1. ШВАК-это не шедевр,факт. И возможно, 2 БС примерно эквивалентны по поражающему действию. Но...   надо смотреть в будущее. Вместо ШВАК должны были появиться(и появились) более совершенные пушки (Б-20). Если конструкция уже расчитана на силу отдачи пушки и размещение и подачу 20 мм снарядов, то замена пушек пройдёт быстро и без проблем. Чего не будет в случае замены пулемётов.
2. 3 пушки появились то ли на 3-м,то ли на 4-м экземпляре И-185. 2-й летал с пулемётами,и вообще был уродцем. Прочитайте хоть Шаврова,наконец!
3.  2-й -это И-30. 

Но в случае с Як-15,дело началось не с получения задания,а с эскизов Адлера сотоварищами. Задание получили чуть попозже,когда уже возник проект. Яковлев им такого задания не давал,и участвовать в конкурсе не торопился.