Какая амфибия нам нужна?
Gavia
Я люблю самолеты!
Смасла нет менять мой Пеликан-2 на А- 22. У меня он с передней ногой. С земли летает легко. С воды тоже летает, только уж больно сложно рулить. Со стороны людям кажется, что я "рисуюсь", когда приходится бросить газ и дождаться, когда его можно будет "поймать".
- Откуда
- Океан
Какой "крепкий"Бобёр,вот такого совершенства и надо добиваться конструкторам!!!..а то,что не увидел воды и поздно выровнял,так он не последний!!http://www.youtube.com/watch?v=gQ5D0Qa0PBk
Не надо на воду со сносом садится (и на землю тоже)
Я на этом самолете не летал, но летал рядом, и хозяина знаю, т/ч со скоростью все в порядке, причем это было до переделки гаргрота, единственный минус -джабиру - как следствие невысокая статическая тяга и разбег, ну не КВП , с другой стороны маленький лоб у двигателя. А что касается управления на воде, почему то все наши лодочники не считают нужным выполнять рекомендации по углу крена на рулении - Мермейд как раз рулит практически без крена - как и должно быть, и водяной руль насколько я помню там тоже есть. Вообщем проблем с рулением визуально не заметил.
, с другой стороны маленький лоб у двигателя. А что касается управления на воде, почему то все наши лодочники не считают нужным выполнять рекомендации по углу крена на рулении - Мермейд как раз рулит практически без крена - как и должно быть, и водяной руль насколько я помню там тоже есть. Вообщем проблем с рулением визуально не заметил.
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Не понятна мысль про "нормально скомпонованную лодку". Но есть понимание,что амфибии-сплошные компромиссы, по определению...
Если верить Чернову http://www.sama.ru/~chernovb/che23.shtml
этот самолёт может брать на борт 3-х человек, или 2-х с большим багажом. То же и А-24(той же компоновки).
Не видел поплавкового с Ротаксом и такими же возможностями
Friday
Строю самолеты и аэротрубы
@ KAA
Опыт показывает, что в классе 2-местных лодка выгрывает по массе пустого от 30 до 50кг, а это деньги в этой размерности. На этот вес можно шасси установить и получится, что амфибийная лодка по весу рачна неамфибийному поплавковому. Если еще лодку хорошо скомпоновать, то можно и выигрыш по характеристикам получить. Опыт проетирования показывает, что вес сильно зависит от грамотно выбранной силовой схемы, поскольку все остальные факторы - площадь поверхности. технологию уже практически не изменишь. В этой размерности рациональна схема А-20. Она и по аэродинамике выигрывает. Если добиться хорошего К=12-13, а не 7-8, то соответсвенно и в грузоподъемности выиграешь. Этим путем пошел Анненков и сделал Л-42. Мы ж ему помогали аэродинамику доводить и вообще общались много. Короче, Рулит Аэродинамика. Я лично считаю, что надо что-то подобное делать 2-местное и будет вам грузоподъемность 300кг и крейсер 170 с ротаксом. Я такую лодочку просчитывал. Все получается.
Опыт показывает, что в классе 2-местных лодка выгрывает по массе пустого от 30 до 50кг, а это деньги в этой размерности. На этот вес можно шасси установить и получится, что амфибийная лодка по весу рачна неамфибийному поплавковому. Если еще лодку хорошо скомпоновать, то можно и выигрыш по характеристикам получить. Опыт проетирования показывает, что вес сильно зависит от грамотно выбранной силовой схемы, поскольку все остальные факторы - площадь поверхности. технологию уже практически не изменишь. В этой размерности рациональна схема А-20. Она и по аэродинамике выигрывает. Если добиться хорошего К=12-13, а не 7-8, то соответсвенно и в грузоподъемности выиграешь. Этим путем пошел Анненков и сделал Л-42. Мы ж ему помогали аэродинамику доводить и вообще общались много. Короче, Рулит Аэродинамика. Я лично считаю, что надо что-то подобное делать 2-местное и будет вам грузоподъемность 300кг и крейсер 170 с ротаксом. Я такую лодочку просчитывал. Все получается.
Вложения
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Валентин!
Можно и при другой компоновке (с тянущим ВВ!) добиться весьма неплохих результатов. Причём технология изготовления лодки при этом будет даже чуть попроще, а эксплуатационные удобства для экипажа - выше. Просто подумай критически над компоновкой, которую я выше приводил эскизно, а Владимир - оценил...
Можно и при другой компоновке (с тянущим ВВ!) добиться весьма неплохих результатов. Причём технология изготовления лодки при этом будет даже чуть попроще, а эксплуатационные удобства для экипажа - выше. Просто подумай критически над компоновкой, которую я выше приводил эскизно, а Владимир - оценил...
Friday
Строю самолеты и аэротрубы
Сейчас мы это крыло перевели в металл и переделали форму щели с флаперонной на элероны и хорошие закрылки. Ждем повышения характеристик. Кроме того, отрабтали свободнонесущее крыло. Оно уже летает. Вес консоли получился 42кг. Вот и считай что лучше - подкосное или свободнонесущее.
Вложения
terivlev
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- красноярский край
Спасибо!Дали мне Ребус для решения,будет мне чем заниматься!Хорда сколько?-1400мм?
Friday
Строю самолеты и аэротрубы
Немного не так. Можно сделать лодку и более удобной на воде и комфортной и без барсов и легкую. Просто это надо делать. Надо заниматься. Вкладывать деньги. время. Голову. Это показывают западные самолеты типа Мермеда. (Вот кстати, еще один еропланчик интересный.) Мермеду форму кабины поменять и довести силовую и будет песня. Все дело в бабках или заменяющей их голове. А у нас мы что видим на той ветке, с которой ушли. Люди хотят брать готовое и немного доработав продавать. Поэтому топчемся вокруг да около Че-22 со всеми его недостатками. А народ не поддерживает такой вриант. Вот тот же Андрей полетал на Мермеде, ему стало мало и он купил себе Лэйк. Хотя толкающий лайкоминг да еще на воде - это ой ой ой как плохо с нашей форУмной точки зрения. А весь мир летает и не жужжит!-)
Поплавковый же самолет лучше просто тем что он дешевле и удобнее в стране где 8 мес. зима. Люди которые покупают 2-местную лодку и летают на ней по 50-часов в год это отнюдь не олигархи и не могут тратиться на свои игрушки по 12 лимонов. А лодка -штука дорогая. и в эксплуатации тоже. Поэтому проще разработать, построить и летать на поплавках. Продать потом сухопутный самолет тоже проще. вы посмотрите как долго лодки висят на продаже. будь они распрекрасные как мермед и а-24. и сколько стоят лодки за рубежом двухместные. от 80килоевро за писюлинку типа Симакса. Нас учили в институте, что для того чтобы что-то стоящее сделать надо прежде всего изучить статистику. А у нас народ пока очень мало имеет информации. особенно по гидросамолетам. В этом вся проблема. Иначе бы люди летали на воде активно. Вы ведь летали на Че-22. понимаете меня. Вы ведь тоже укушенный. Полеты на воде - это СВОБОДА. Лети куда хочешь, садись куда хочешь, наслаждайся, отдыхай. Всем кто это попробовал не придет в голову ехать в жару на аэродром и крутить еще пилотаж до потери пулься, когда можно ехать на Волгу и летать и отдыхать.
Вложения
Friday
Строю самолеты и аэротрубы
Хорда 1300 профиль неизмененный 17%
Кстати, насчет посадок со сносом. Вот в этой ситуации Катрану или одиссею ничего не будет. Пробовали. Вот на этом видео я специально положил эти моменты.
http://www.youtube.com/watch?v=D7GsgVTopps
А в конце там есть разворот на глиссировании. Скорость под 50. Для таких самолетов в низким центром тяжести это проходит совершенно безболезненно. такие же кадры есть у меня и с катраном. Это нормально и втыкали поплавок в воду. и с о сносом садились и парашютировали с 3м. просто у самолет запас по плавучести не 100% как положено, а 160% и килеватость поплавков большая. Утопить их невозможно, а удары они гасят хорошо. Можно такое и на лодке достичь. Все дело в запасе водоизмещения и килеватости. и конечно посадочная скорость. Не болше 70 на воде - вы из любой ситуации будете выходить сухим.
Кстати, насчет посадок со сносом. Вот в этой ситуации Катрану или одиссею ничего не будет. Пробовали. Вот на этом видео я специально положил эти моменты.
http://www.youtube.com/watch?v=D7GsgVTopps
А в конце там есть разворот на глиссировании. Скорость под 50. Для таких самолетов в низким центром тяжести это проходит совершенно безболезненно. такие же кадры есть у меня и с катраном. Это нормально и втыкали поплавок в воду. и с о сносом садились и парашютировали с 3м. просто у самолет запас по плавучести не 100% как положено, а 160% и килеватость поплавков большая. Утопить их невозможно, а удары они гасят хорошо. Можно такое и на лодке достичь. Все дело в запасе водоизмещения и килеватости. и конечно посадочная скорость. Не болше 70 на воде - вы из любой ситуации будете выходить сухим.
Вложения
Подскажите. пожалуйста, интересует металлическое крыло нового вида,какие веса и площади
консоли подкосного и свободнонесущего?
To KAA
Имел в виду что мелкие 1-моторнные лодки сложно назвать самолетом нормальной схемы из за расположения СУ.
Что касается груза то вот этот например троих или до 100 кг груза с полной заправкой (100 л) возил, (а прототип даже на внешней подвеске) ;D, правда он тихоход - 130 крейсер в гидроварианте. Т/ч дело тут не в том лодка или поплавки а скорее в нагрузке на крыло.
Имел в виду что мелкие 1-моторнные лодки сложно назвать самолетом нормальной схемы из за расположения СУ.
Что касается груза то вот этот например троих или до 100 кг груза с полной заправкой (100 л) возил, (а прототип даже на внешней подвеске) ;D, правда он тихоход - 130 крейсер в гидроварианте. Т/ч дело тут не в том лодка или поплавки а скорее в нагрузке на крыло.
