Хочу, Cessna

облазив сайты по продажи б.у авитехники в америки
и рассмотрев все предложения поступившие на почту
пришел к выводу что смоль с бюджетом 80-90 тыс дол  в россии с учетом таможни это не самолет для моих нужд.

мои нужды: ВПП 600 метров, грунт , далее деревья высотой 25-30 метров. загрузка 400 кг + топливо на 500 км.
это основной маршрут.
и автомобильное топливо

172 цесна под эти нужны с двигателем даже 180 л.с не пододит, 
172 цесна полноценный 2х местный самолет с полной заправкой.

182 с виш влезает  в мои требования. если еще поставить комплект STOL
но  за 90 тыс дол это откровенный хламидиоз
который вылезет если не завтра то через 6 месяцев интенсивной экплуатации однозначно.

не мало важный аспект это топливо
смоль на 100LL не нужен
в противном случае стоимость перелета будетет такая же как на АН-2  который прекрасно у меня кушает 98 автомобильный.
150 литров в час 98 автомобильный = 3600 рублей
45-50 литров 100 L= 3600 рублей
пытаясь снизить стоимость полетов,   100LL не как не подходит,  в противном случае проше летать на Ана
который у меня есть и покупать не нужно, 
и имеет ряд преимушеств
большая грузоподемность которая в практики мне не нужна.
неприхотливость по ВПП
при 5 м.с  встречного ветра ,  2 чел экипаж + 2 пассажира
закрылки 30,  топлива 400 литров длина дистанции взлета 65 метров.  сам замерял.
с характеристиками Ана тягатся сложно кому либо еще.
один минус жрет трудяга много бенза.
но люблю его, за все его характеристики,  неприхотливость
и прошает очень многое,
подбор площадки под посадку ни когда не вызывает сложностей даже на раскисшие залитые водой полянки.

подумав крепко, отмониторив рынок по б.у самолетам
пришел к выводу
что нужна 182 цесна  однозначно,
бюджета более чем 80-90 тыс дол пока нет.
поэтому пытаюсь продать хоть один из своих Анов (есть еще на продажу и обмены, як-52, L-29, МИ-2)
что бы увеличить бюджет и купить то что нужно
так же считаю что виртуальная покупка самолета по интернету не глядя его в живую это тоже утопия
нужно ехать самому и смотреть все своими глазами, а не видами посредника.
что еще увеличивает бюджет покупки.

или в противном случае покупать смоль б.у в россии
что бы можно было его предметно разглядеть.


спасибо всем кто откликнулся на мое обявление
вопрос по покупки 182 цесны открытый.
ищу самолет 182 , продаю то что есть или менясь на что либо.
еще ищу в обмен як-12.

P.S.
не плохих самолетов, есть самолеты не правильно подобранные к условиям экплуатации.
и прежде чем обгадить чужой смоль полетайте на нем
хотя бы часов 10  ;D
 
У нас кстати тоже самолеты делают 4-х местные
Че-23 самый бютжетный вариант(с одним R-912)
Че-25 самый бютжетный вариант (c двумя R912)
А-37 средний вариант ( с двумя R914)
и наконецто Лодочник будет рад Л-42М( c двумя R914)

все пьют А-95 и взлетают с грунта, конечно скорость поменьше чем на цесне.
 
182-я - это 100 LL
Да по бензину в рублях особой экономии не будет , хотя если на крейсере - можно получить 36-40 л. в час при нормальном движке - проверено !
Но не забывайте про расход масла !!! Он далеко не такой как на АН-2.
Ну и про скорость  тоже не надо забывать - она у 182 - й 230-240 км.ч. - это совсем не ан-2 !!!
Для 182-й 600 м. ВПП если не сразу у торца деревья - достаточно за глаза. ( У нас от начала ВПП до леса 780 м. - и хватает с запасом при полной заправке !)
О простоте подготовки и эксплуатации , особенно в зимний период я вообще молчу.
 
ЧЕ-25 с 912 у меня уже был. не долго, около года
на одной из веток форума я выкладывал ее ремонт.
смоль интересный, хороший,  но....  самолеты гаражной сборки, собранные на коленях остовляют желать лутшего по качеству изготовления.
плюсы, везде есть ВПП (водное),  бесконечно ремонтно пригодный,
но для посадки на грунт требуются относительно ровные площадки, колеса на 400 мм в диаметре и отсутсвие амортизирующей подвески (настоящей)
низкий клиренс
быстро убило одну из стеклопластиковых рессор (менял)
про чешку я знаю все или почти все
так как полностью для ремонта ее разбирал и собирал.
для облета и приема ее после ремонта приглашал Чернова Бориса который сказал
--- 80% работ сдаланны слишком хорошо, как в настоящей авиации, мы такого качества надежности не применяем--
реч шла про болты, крепления, подкосы и прочую мелочь


Л-42 гораздо качественая машина, не идет ни в какое сравнение с чешкой,  но ее цена 10 мил рублей не выдерживает ни какой критики.
и движков 912 ей конечно маловаты
914 будут в самы раз
но бюджет как у новой цесны....

А-37 лично не юзал
но предпологаю что от Че-25 не далеко ушла по качеству изготовления.
лутше что бы я ошибался.

я не профи летчик, любитель и авиацией деньги не зарабатываю, я просто летаю по своим потребностям.
имею глубокие технические познания в многих направляниях, то что летает, ползает, и ходит (плавает)
привыкший общатся с настоящими самолетами АН-2, Як-52, на том что вырос,  летая на чешки или другом гаражном самолете моя душа имеет настоящий экстрим .
ну хоть что мне говорите
про надежность и качество гаражных самолетов
оно ни когда не будет таким как на Ане цесне или Яки.
которых выпушенно тысячами и даработаны за десятки лет
почти до совершенство
цесен выпушенно более 1700 штук
ЧЕ-25 выпушенно 12 штук из них летных я знаю две
одна бывшая моя другая в казани.
третья не летная лежит у меня на аэродроме ждет ремонта.
Л-42 выпушенно   9 штук. (сколько из них летает кроме лодочника не знаю)
Че-27  меньше 5 штук летает одна.
я больше верю в аэропракт А-22  в котором отлетал чуть больше 20 часов, по причине того что это уже мелко серийный самолет,  самолет который имеет историю , бюлетени и выпушенно около 300 штук. а это уже что то.

182 это 100L беспорно.
абгрейт движка на замену более низких поршней, установка боллера охлаждения бензина в подкопотном прастранстве, установка доп топливных насосов решит проблему по перходу на автомобильный бензин, в ушерб незначительной потери мощности.
данную работу проделаю самостоятельно
прикупив новые поршня (низкие)  изменив степень сжатия.

но не на каждом двигателе цесне нужно ставить низкие поршня.
двигателя 70 годов не так критичны к топливу
выяснить степень сжатия (конструктивную) конкретного двигателя через производителя и потом принимать решения о его модорнизации и получив белютени о переходе на автобензин.

скорость в 230 км в час на цесне это конечно главная песня!!

радость одна
наш 98 бенз (сибнефть) за крайние два года очень изменил свое качество
приблизился к стандартам какого то евро
и производится путем перегона, а не как раньше добовлением фракций для поднятия октанового числа.
эксплуатация, анов, яков, ротакс,
так же транзитный бортов робинсов и цесен
не выявила на сегодняшний день ни каких проблем с применением автомобильного топлива (сибнефть Омск) на выше указанных бортах
знаю так же что в некоторых городах люди экплуатируют аны в большом количестве покупая специально в цистернах бензин сибнефть , так как местные продавци топлива автомобильного не продают хорошего качества бензин.
в прошлом году мне досталось 1500 литров настоящего авиационного топлива (зеленый торхун) отечественного производителя.
ни какой разници в применении на ане не заметил
чередуя его постоянно с 98 автомобильным
не в температурном режиме, ни в максимальных оборотах не чего не заметил.
ради эксперемента вливал 95 автомобильный разница чувствуется и довольно сильно
95 у нас порошковый бензин пока еще


то что ан требует масло бочками от этого ни куда не уйти
радует что стоит оно относительно копейки.
плюс обслуживающий персонал с допусками тоже требуется ану.
на то он и настоящий самолет  😉
 
У нас кстати тоже самолеты делают 4-х местные
Че-23 самый бютжетный вариант(с одним R-912)

че-23.
цена 2.7 мил за самую скромную комплектацию.
при том что время изготовления около года при предоплате.
ЛТХ характеристики 2х местного самолета
лутше купить тогда б.у цесну 172 лохматого года за 2500 руб.
 
Л-42 выпушенно 9 штук. (сколько из них летает кроме лодочника не знаю)

Со всеми модификациями - 10 штук.
Летающих штук восемь (Питер, Москва, Самара, Братск, Иркутск,  Украина)

абгрейт движка на замену более низких поршней, установка боллера охлаждения бензина в подкопотном прастранстве, установка доп топливных насосов решит проблему по перходу на автомобильный бензин, в ушерб незначительной потери мощности.
данную работу проделаю самостоятельно
прикупив новые поршня (низкие)изменив степень сжатия.

Не все так просто.

Оставлю ссылочку, вам как грамотному спецу будет интересно.
http://www.avsim.su/forum/topic/45739-vopros-k-znatokam-cessna-172/page__hl__%d0%b4%d0%b2%d0%b8%d0%b3%d0%b0%d1%82%d0%b5%d0%bb%d1%8c
Особенно пост Tory .


Использование 98-го в отсутствии альтернативы допускаю.
 
на сколько мне известно на украине после неудачной посадки на воду  л-42 уже не летает
может и летает если он там не один.
 
Про использование АИ-98 в движках М-14П никогда не слышал , есть у кого опыт ( и главное какой  ;D)
 
7 лет летаем на 95-м , правда закупаем с нефтебазы сертифицированный , а не с заправок ;D, когда бензина нет нормального (небадяженного) , нам в открытую и говорят , мол подождите хлопцы , вот придёт нормальное топливо , тогда  и отпустим вам на самолёты, с совестью мужики там работают.
М-14П работает нормально , в +32 летаем , не греются ,приёмистость чуток хуже чем на авиабензине ,да и мощность наверное тоже поменьше . АН-2 тоже на нём летает ,да и все химики в округе уже забыли как авиабензин выглядит ;D
 
Использую 172 -150 л.с. бензин 92, скорость-210, полоса 400 м.( на 182 взлет сложнее)
 
полосы 400 метров хватет при одном пилоте и полных баках?

не верю  что 400 метров хватит при 4х человеках и полных баках.
может и хватит для отрыва, но не для преодоления препятствий которые будут после 400 метров в виде деревьев 15 метровых

а вот про экплуатацию 92 автомобильном цесне раскажите по подробней.
 
Обидно, А-37 с Че-25 по качеству ещё ни кто не сравнивал 🙁
Я рекомендую пообщаться с Полярником и не полениться приехать к нему полетать на 37-ом.

На А-33 тоже советую покататься, он условно 4-х местный

И потом делать выводы по далеко не ушел.

http://www.aerosamara.com/archive/old-25/

http://aerosamara.com/archive/old-13/

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1132690609/0

DSC03268.JPG
 
А-37 лично не юзал
но предпологаю что от Че-25 не далеко ушла по качеству изготовления.
лутше, что бы я ошибался.
 
о  применению автомобильного топлива
ротакс 912  имеет Степень сжатия: 10,5:1
двигатель работающий на автомобильном бензине!!!

рассмотрим Lycoming O-320 и O-540
различных серий примеры

                    степень   силы
O-320-A      7.00:1      150
O-320-B      8.50:1      160
O-540-A      8.50:1      250
O-540-B      7.20:1      235

двигателя с степенью 7 и 7.2   будут потреблять
без ущерба автомобильныйц бенз 98
этит двигателя с низкой степеню сжатия
нужно будет только корректировку зажигания сделать
и может быть поставить более холодные свечи но это еще вопрос
при покупки б.у самолета лутше выбирать изначально что бы двигатель был с низкой степенью сжатия
если подрозумевается использования автомобильного бенза.

при использования авто бензина нужно забыть о высотах более 2000 метров на уровнем моря ,
при эксплутации наружного воздуха более +25
обязательно ставить куллер для охлождения топлива в подкапотно прастранстве и быть особенно внимательным при коротких стоянках, полеты по кругу.
температура выхлопных газов под контроль.
давления топлива под контроль.
доп топливные насосы обязаловка.
так как авто бензин в отличие от авиа быстрее закипает
и образуются паровые пробки

и больше не чем не буду грузится в случаи покупки и экплуатации цесны с двигателем у которого степень сжатия 7.
все будет нормально.
для себя вижу именно так

единственное хотел бы найти и сравнить фазы газараспределения на выхлопе двигателей у которых степень сжатия 7 и 8.5 и сравнить их еще с ротаксом 912
для полноты картины на вопрос детонации.

таблици по степени сжатия Lycoming
можно взять http://www.lycoming.com/support/tips-advice/key-reprints/

американские движки будь то судовые автомобильные или авиационные ни когда не отличались высокой степень сжатия по сранению с европейцами.

для примера судовой стационарный двигатель американский меркурзер  при 5.0 обеме и мощностью 350 л.с
имеет степень сжатия 9.4
при том что потребляет 92 автомобильный бензин
имеет экплутационные обороты 4500-5000
с заявленным ресурсом более 3000 часов.
а судовые двигателя в следствии постоянных режимов 80% номинал
экплуатация схожа с  авиационым моторам.

конечно на 100L экплутация двигателя более правильная
но мы пытаемся в следствии дороговизны этого топлива
перейти на 98 автомобильный.

АШ-62 установленный на моем ане в формуляре двигателя
есть запись авиаремонтного завода
о том что проведены испытания на автомобильно топливе в течении таких то часов
замечаний нет, допушен к экплутации на автомобильном топливе.
и ведь работает без замечаний,  расход масла в норме, темп режимы тоже.
и эти будут работать  😉
 
и больше не чем не буду грузится в случаи покупки и экплуатации цесны с двигателем у которого степень сжатия 7.
все будет нормально.

Авиабензин отличается от автобензина еще и тем, что содержит тетраэтилсвинец. При сгорании топлива он образует тонкий слой свинца на деталях ЦПГ, служащий смазкой. Если бы не эта разница, все Лайкоминги давно бы летали на автобензине.
А еще резиновые детали многих Лайкомингов растворяются автобензином с содержанием спиртов.
Т.ч. все будет нормально. Но недолго.
 
вопросы спортный

то есть произвдитель ротакс или  крайслер автомобильный используют качественные  резинотехнические изделия
которые не разедает авто бензин
а Lycoming низко качественную резину...
это не похоже на правду

по поводу свинца
свинец добовляется для повышения октановго числа бензина
а не для смазки
 
То, что я написал, вы найдете, если не поленитесь, на любом англоязычном сайте по применению автобензина на Лайках.
Если захотите. То же самое вам скажут в любом подмосковном клубе, где летают Робинсоны. Еще и подробностей добавят.
Впрочем, чтобы не видеть окружающие неприятности, достаточно закрыть глаза.
 
http://autofuelstc.com/autofuelstc/pa/ApprovedEngines.html
список двигателей которые могут потреблять авто бенз
и которые не могу
 
Назад
Вверх