Цитата из параллельного топика:
Немножко про аэродинамику:
Не увлекайтесь сильно короткокрыльством!
Как справедливо писал давно Кондратьев, при равной площади летать будет лучше размашистый самолет.
Все в концевом перетекании воздуха. Эта сволочь перетекаетет снизу вверх и выравнивает давления под и над крылом.
При размахе скажем 6 метров, выключается из работы 1 метр площади ~
(около 16%)
А при зазмахе 9 метров выключится всего 10%
Чтоб компенсировать перетекания, мы должны задрать нос самолета и увеличить Су. Как только мы задрали нос, сразу пошло расти индуктивное сопротивление. И сильно.
При одинаковой скорости полета самолет с большим размахом летит с меньшим углом атаки и меньшим сопротивлением, а след. с большим качеством и меньшим расходом топлива.
И не верьте никогда в фасетомобили - это бред и развод.
Там такое индуктивное сопротивление, что мама не горюй.
Если бы я был не прав, все небо было заполнено ими.
Да, на большом крейсере маленькое крыло более выгодно, т.к. подьемная сила растет гораздо сильнее скорости ( в квадрате) и нам уже нужно опускать нос, для снижения Y в г.п.
Но так мы получаем самолет только для одного режима - для крейсера, то бишь взлетел - встал - пошел и пошел....
В жизни так не бывает, всегда есть маневры, развороты и т.д.
А для партизана крутильность более важна чем крейсер.
Поскольку там наш предмет неактуален, позволю себе здесь порассуждать на эту тему.
Высокое индуктивное сопротивление короткого крыла никто не отрицает. Однако характеристики известных летающих "блинов" и видео их полётов заставляют усомниться, так ли уж катастрофично пресловутое перетекание.
Начнём с того, что сам автор фразы делает оговорку о выгоде короткого крыла для высокого крейсера. А если при этом, за счёт больших углов атаки на посадке, мы имеем возможность сажать самолёт с более маленькой скоростью, чем классику, то по идее, мы имеем большой диапазон скоростей и качества STOLа. Эруп тому пример.
Далее автор говорит, что будь он неправ, все небо заполонили бы короткокрылые самолёты. Как ни смешно, но они и заполонили. Вся скоростная военная авиация после войны перешла на крылья с малым размахом.
Правда в дело вмешались ТРД, похоронив такие проекты, как например, Vought XF5U. Что касается линейной авиации, то требования безопасности, требующие К не менее 12, вынуждают конструкторов идти путём мощной механизации, что для самоделов неприемлемо. Короче, индустриальная авиация идею короткого крыла подхватила и развила. Это же касается и задней центровки, которая при наличии компьютерной техники опять стала преимуществом, как и во времена И-16.
Малая же авиация, которая развивается толком только на загнивающем западе, "партизанством" не слишком озабочена. Поэтому С-150, например, растиражирован в нереальных количествах и считается очень хорошим самолетом. В наших же пенатах его ВПХ подвергаются нескончаемой критике.
Казалось бы, довод об экономичности крыла большого удлинения лежит в руке оппонента, подобно бейсбольной бите, которой он поигрывает, дожидаясь конца разглагольствований, чтобы прикончить все разговоры об этих фасетомобилях и "блинах".
Но...
В той самой теме, откуда цитата, главным силовым агрегатом, под который заточено все обсуждение, считается РМЗ-500. Либо аналогичный двухтактник. Почему?
Все очень просто. Взлетный вес. Крыло большого удлинения требует относительно мощного лонжерона и в конкретном случае разговор о доступных 4х тактных моторах нецелесообразен.
Эруп напротив, имеет весьма ажурную конструкцию крыла и выигрывает почти 70 кг пустого веса у подкосного пайпера J-3.
То есть, в нашем конкретном случае, установка четырехтактника, что позволит преимущество в массе, с большой долей вероятности нивелирует преимущество в экономичности длинного крыла.
Остаётся такая известная проблема короткого крыла, как большое сопротивление при эволюциях. Однако мы знаем, что это не мешало использовать S-2 в аэрошоу. Видео также показывает, что блинчик порхал довольно лихо. Меньшие ограничения по ветру, а значит и по погоде, меньшая опасность циркуля также, возможно дадут свои плюсы.
Эруп несомненно опасен при отказе. Но это можно минимизировать двухмоторностью и повсеместно внедряемыми системами спасения.
В общем, такие мысли. Возможно, ошибочные. Но, кажется, реально летавших на "блинах" почитать не удастся, а лозунги теоретиков убеждают мало, когда видишь кино. :-/
