• Внимание всем пользователям раздела "Торговля". Остальные могут не читать.
    С сегодняшнего дня для использования раздела Торговля (публикации в нем тем или сообщений), потребуется учетная запись, защищенная с помощью двухфакторной авторизации (2FA). Включение 2FA выполняется в настройках.
    В данной теме вы можете получить дополнительную информацию.

Космический челнок "Буран".

larsuha

Я люблю строить самолеты!
Да было уже! Макеты это.
Не надо врать. Один КК  для наземных испытаний, а другой - где на носу двигатели не заглушены, это вторая Летная машина. В нее были уже внесены изменения по итогам полета первой летной. Достаточно существенные.
Первая летавшая, как известно раздавлена крышей 112-го мика.
 

larsuha

Я люблю строить самолеты!
http://www.buran.ru
Для фанатов Челнока "Буран". На данном сайте огромнейшее количество редкой инфы, фото, видео.
Там, кстати, выложены прямые доказательства копирования шаттла.
 

Kelindil

Я люблю самолеты!
http://www.buran.ru
Для фанатов Челнока "Буран". На данном сайте огромнейшее количество редкой инфы, фото, видео.
Там, кстати, выложены прямые доказательства копирования шаттла.
Ссылку можно? (сайтик мягко говоря неудобный)
Что именно копировали кроме общих размеров и формы?
правда, очень интересно

каких-то действительно одинаковых вещей кроме размеров и некоторых форм не видать.
 

Kelindil

Я люблю самолеты!
Не знаю у кого, как, а у меня от этих снимков сердце сжалось.
Жалко ведь не только сами Бураны, но и огромный труд целого поколения конструкторов и рабочих, вложивших часть своей души в это чудо. А это всё теперь втоптано в пыль!
+1

А ещё жалко, что теперь ни о чём подобном и не мечтают

как-то глупо получается: 50 лет назад летали и строили космические корабли, а сейчас электромобиль уже техническим достижением считается.
 

CINN

Я люблю вертолёты!
Откуда
Уфа, Россия.
а сейчас электромобиль уже техническим достижением считается. 
Строго говоря- электромобиль, по характеристикам соответствующий, или превосходящий, авто с ДВС- действительно был бы достижением.
 

Kelindil

Я люблю самолеты!
а сейчас электромобиль уже техническим достижением считается. 
Строго говоря- электромобиль, по характеристикам соответствующий, или превосходящий, авто с ДВС- действительно был бы достижением.
то есть то, что уже было 100 лет назад это достижение? :eek:
 

larsuha

Я люблю строить самолеты!
http://www.buran.ru
Для фанатов Челнока "Буран". На данном сайте огромнейшее количество редкой инфы, фото, видео.
Там, кстати, выложены прямые доказательства копирования шаттла.
Ссылку можно? (сайтик мягко говоря неудобный)
Что именно копировали кроме общих размеров и формы?
правда, очень интересно

каких-то действительно одинаковых вещей кроме размеров и некоторых форм не видать.
То что не удобный соглашусь.
http://buran.ru/htm/os-120.htm
http://buran.ru/htm/ok-92.htm

и фото той самой ЦАГОвской схемы : http://buran.ru/htm/news.htm - новость от 06.05.2015
 

DiKey

Я люблю строить самолеты!
Цена? Время зарядки? Масса? 
Посмотрите, почитайте сами, уверяю, что не пожалеете о потраченном времени, а ветка о другом все-таки.

[media]http://www.youtube.com/watch?v=TNIpew-5iHs[/media]

Кстати сказать, один из основателей компании Илон Маск - основатель частного проекта уже по теме ветки, а именно SpaceX (https://ru.wikipedia.org/wiki/SpaceX) использующего многоразовые пилотируемые космические корабли.
 

Kelindil

Я люблю самолеты!
то есть то, что уже было 100 лет назад это достижение?
100 лет назад, как и сейчас, аккумуляторы требовали длительной зарядки, много весили и обеспечивали малый ход.
но были лучше и удобнее авто с двс, разве нет?) Возможно чуть больше чем 100 лет назад, ровно 100 как раз двс начал побеждать
потом многое поменялось это ясно, но тем не менее
 

Kelindil

Я люблю самолеты!
http://www.buran.ru
Для фанатов Челнока "Буран". На данном сайте огромнейшее количество редкой инфы, фото, видео.
Там, кстати, выложены прямые доказательства копирования шаттла.
Ссылку можно? (сайтик мягко говоря неудобный)
Что именно копировали кроме общих размеров и формы?
правда, очень интересно

каких-то действительно одинаковых вещей кроме размеров и некоторых форм не видать.
То что не удобный соглашусь.
http://buran.ru/htm/os-120.htm
http://buran.ru/htm/ok-92.htm

и фото той самой ЦАГОвской схемы : http://buran.ru/htm/news.htm - новость от 06.05.2015
ну вот об это я и говорю

общий чертёж и схема
но ведь материалы и узлы так не скопируешь?
А это 90% такого проекта.

Ну и кстати даже при таком чертеже, передняя стойка на буране в итоге совсем в другом месте.....
 

Kelindil

Я люблю самолеты!
но были лучше и удобнее авто с двс, разве нет?) 
Нет.
По вышеперечисленным причинам.
были
при отсутствии ещё инфраструктуры по заправке двс, безумных вибрациях и шуме, а также низкой надёжности
электро были лучше во всём.
 

larsuha

Я люблю строить самолеты!
ну вот об это я и говорю

общий чертёж и схема
А это уже не мало. Взять чью-то реализованную схему и лишить себя технического риска. Это и была задача.


но ведь материалы и узлы так не скопируешь?
А это 90% такого проекта.
Возвращаемся к первой моей реплике - не скопировано, потому что не было доступа к узлам и магазину материалов.

Ну и кстати даже при таком чертеже, передняя стойка на буране в итоге совсем в другом месте.....
Неужели на спине, как у одного из нереализованных европейских проектов?

Только вдумайтесь, система Энергия-Буран при взлетной массе больше 2000 тонн должна была выводить на низкую орбиту меньше 30 тонн ПН. При этом у нас уже был Протон с взлетной массой 700 тонн и выводящий чуть больше 20 тонн ПН. Более того, проект Э-Б шел параллельно 2-ум другим проектам пилотируемых КК (ТКС, "Заря"), при уже летающих союзе и птк прогресс.
Ну и зачем такие сверхусилия?
 

Kelindil

Я люблю самолеты!
ну вот об это я и говорю

общий чертёж и схема
А это уже не мало. Взять чью-то реализованную схему и лишить себя технического риска. Это и была задача.


но ведь материалы и узлы так не скопируешь?
А это 90% такого проекта.
Возвращаемся к первой моей реплике - не скопировано, потому что не было доступа к узлам и магазину материалов.

Ну и кстати даже при таком чертеже, передняя стойка на буране в итоге совсем в другом месте.....
Неужели на спине, как у одного из нереализованных европейских проектов?

Только вдумайтесь, система Энергия-Буран при взлетной массе больше 2000 тонн должна была выводить на низкую орбиту меньше 30 тонн ПН. При этом у нас уже был Протон с взлетной массой 700 тонн и выводящий чуть больше 20 тонн ПН. Более того, проект Э-Б шел параллельно 2-ум другим проектам пилотируемых КК (ТКС, "Заря"), при уже летающих союзе и птк прогресс.
Ну и зачем такие сверхусилия?
хаха, как смешно.
внутренняя конструкция кабины и вообще передней части челнока у бурана отличается значительно
и расположение стойки (сравните сами на фото сбоку) только самое заметное.

И ещё, когда была выбрана схема, разве проект шаттла уже летал чтобы заявлять, что схема была реализована?

затем что энергия могла выводить не только челнок, но и скажем секцию орбитальной станции для луны или марса.
В этом и причина отказа от двигателей на челноке.
nasa изначально планировали меньший по массе шаттл в качестве обслуживающего корабля и ракету а-ля энергия для собственно вывода больших секций орбитальных станций.
денег им дали только на челнок + вояки выдали требование на полезную нагрузку и полезный грузового отсека заплатив за это. тогда то шаттл и подрос.

Самое главное это концепция программ.
Если тупо копировали почему движки на ракете а не на челноке?

американцы планировали минимум 40 пусков в год для шаттла - выводим части станций чаще, но меньшими кусками
Энергия очевидно дороже, но потенциально может вывести намного больше чем просто челнок - выводим реже, но большими кусками.
 

larsuha

Я люблю строить самолеты!
ну вот об это я и говорю

общий чертёж и схема
А это уже не мало. Взять чью-то реализованную схему и лишить себя технического риска. Это и была задача.


но ведь материалы и узлы так не скопируешь?
А это 90% такого проекта.
Возвращаемся к первой моей реплике - не скопировано, потому что не было доступа к узлам и магазину материалов.

Ну и кстати даже при таком чертеже, передняя стойка на буране в итоге совсем в другом месте.....
Неужели на спине, как у одного из нереализованных европейских проектов?

Только вдумайтесь, система Энергия-Буран при взлетной массе больше 2000 тонн должна была выводить на низкую орбиту меньше 30 тонн ПН. При этом у нас уже был Протон с взлетной массой 700 тонн и выводящий чуть больше 20 тонн ПН. Более того, проект Э-Б шел параллельно 2-ум другим проектам пилотируемых КК (ТКС, "Заря"), при уже летающих союзе и птк прогресс.
Ну и зачем такие сверхусилия?
хаха, как смешно.
внутренняя конструкция кабины и вообще передней части челнока у бурана отличается значительно
и расположение стойки (сравните сами на фото сбоку) только самое заметное.

И ещё, когда была выбрана схема, разве проект шаттла уже летал чтобы заявлять, что схема была реализована?

затем что энергия могла выводить не только челнок, но и скажем секцию орбитальной станции для луны или марса.
В этом и причина отказа от двигателей на челноке.
nasa изначально планировали меньший по массе шаттл в качестве обслуживающего корабля и ракету а-ля энергия для собственно вывода больших секций орбитальных станций.
денег им дали только на челнок + вояки выдали требование на полезную нагрузку и полезный грузового отсека заплатив за это. тогда то шаттл и подрос.

Самое главное это концепция программ.
Если тупо копировали почему движки на ракете а не на челноке?

американцы планировали минимум 40 пусков в год для шаттла - выводим части станций чаще, но меньшими кусками
Энергия очевидно дороже, но потенциально может вывести намного больше чем просто челнок - выводим реже, но большими кусками.
Опять повторюсь, все что было известно и могли повторить - то повторили. К примеру, ТТУ не могли сделать - получились керосиновые боковые блоки унифицированные  с 1ст  Зенита.
Двигатели на самом Буране никуда не пропали - на них Буран довыводится на орбиту, сам уже без ЦБ. Почему и как обо всех решениях - на буране-ру. более полной информации в открытом доступе нет.

>>Самое главное это концепция программ.
>>Если тупо копировали почему движки на ракете а не на >>челноке?

Читай-те нашу историю почему и как двигатели "деградировали".

>>И ещё, когда была выбрана схема, разве проект шаттла уже >>летал чтобы заявлять, что схема была реализована?

Когда у нас только определялсь у них уже было все утверждено. И если у них все требования по массе и габаритам ПН были расчетными, у нас брались как данность - т.е. копировались у них.

То что у нас получалась отдельный носитель с пн до 130 тонн, это действительно потому что так получилось по результату метаморфоз проекта шаттла с приложением на нашу реальность.

>>атем что энергия могла выводить не только челнок, но и >>скажем секцию орбитальной станции для луны или марса

Э-ээ, а зачем тогда сам Буран как ОК ? :)))

И прошу заметить, что к моменту испытаний этого носителя в 86-м году прошло уже 15 лет как у нас уже был носитель с такой ПН, оставалось его только научить летать. А с учетом переделки под водород с еще большей пн.

Т.е. если резюмировать,  Буран был советским "прочтением" Шаттла, который появился в ответ на неясные требования их военных. Ну не бред? :)

А у нас под него не было никакой  целевой нагрузки. И на марс мы не полетели, хотя и носитель появился. А с учетом Зенита то даже 2.
 

redwolf

Я люблю строить самолеты!
и фото той самой ЦАГОвской схемы : http://buran.ru/htm/news.htm - новость от 06.05.2015
Прям Велесова книга )) Неизвестный "один из ведущих специалистов", "прихватил на память и рассекретил", "валялось в гараже" 15 лет )) 
Если мой маразм мне не изменяет, отталкиваться логичнее от ТЗ и технического проекта. Ведь даже здесь, на форуме, на вопрос "как построить" тут же отвечают "определитесь, что и для чего строить". Так что нужные слова о копировании (т.е. сходство ТЗ) логичнее, наверное, искать там?
 
Вверх