Крылья.

[Guest]

Перетягиваю я как-то крылышки и глядя на всякие там качалки задумался: А зачем нужны элероны и закрылки?? Ну может канешно какому профессиональному конструктору покажется что вопрос непрофессионален, но все-таки? Вот был такой палубный истребитель-Корсар. У него закрылков небыло. Поднималось все крыло на взлете и посадке, т.е менялся угол атаки относительно фюзеляжа. Правда с тем движком и доска бы полетела.
Ну вот представим себе обычный высокоплан с подкосами. Задний лонжерон крыла закреплен в одной точке с возможностью кручения, а передний так, чтобы ручкой его можно было поднимать и опыскать (подкос прикреплен к крылу шарнирно тоже).
Значит так: для виража даем правому крылу чуток отрицательный угол, а левому положительный- пошли вправо. И наоборот. НА посадке другой ручкой (крутим) поднимаем чуток оба крыла опять же работая вправо-влево как элеронами дополнительно. Будет летать???
При такой системе удобно делать складывающееся крылья: отсоединяется пердний лонжерон от фюзеляжа, крыло поворачиватся вниз на точках крепления заднего лонжерона и подкоса. Потом уводится назад ложась на стабилизатор вертикально.Без всяких тяг и тросов. Только полое пластиковое крыло с идеально ровной поверхностью.
Вот такая идея. Критикуйте.

Да,ещо:



Для более точной регулеровки концы крыльев можно снабдить четырьмя-пятью раздвигающимися триммерами работающих наподобие пальцев.Что даст возможность при правильной распальцовке  садится без радио и даже показывать всем кто в воздухе хозяин

 

[Lapshin]

Для ... задуматься,предлагая очередную революцию:
- Сymax крыла с закрылком НАМНОГО выше,чем без него - разве посадочная скорость снизится,если консоли повернуть относительно фюзеляжа (и вообще хоть что-то изменится?)?
- шарнирный момент на ручке управления от рулей,в т.ч.и от элеронов,представляет собою МАЛЕНЬКУЮ разность ОГРОМНЫХ сил (на не сверхлегком самолете);держа на ручке крыло полностью,Вы имете те силы в полной мере,особенно,если Ваш профиль - высокомоментный,например,с отогнутой задней кромкой;
- на узел навески крыла Су-26 приходит расчетный изгибающий момент,равный 14000 кГм и воспринимается лонжероном из углепластика строительной высотой 340 мм.Представьте себе ось,способную держать такой момент:она,скорее всего,будет напоминать деталь от паровоза;
- дифференциально отклоняя консоли,одна из них идет на увеличене угла атаки:при энергичной работе срыв потока на этой консоли неизбежен...
- продолжать можно далее,только нет смысла.

Перекос крыльев применялся еще на заре авиации:он назывался "гоширование",только впоследствии эта идея развития не получила в пользу элеронов.Замена же закрылков  - просто необдуманное предположение,на практике вообще неспособное дать НИКАКОГО эффекта.
Успехов

 

[Guest]

Кроме Су 26 в мире существуют ещо какие-то самолеты. Им не нужна балка в 340мм. Они летают блинчиком и их главное достоинство- на них можно летать из гаража. Дешево. Пайпер Каб( 3 и 5) вообще не имеет закрылков.Летает ведь! И даже садится. (Кстати крыло у него крепится болтами( на срез) по 8 мм. Четыре всего). И потом уровень отклонения элеронов(-+30)такому крылу не нужен. Максиум 2-4( тут я не селен, нужны расчеты) значит усилия на ручке не обязательно возрастут. Тем более что все сводится к аэродинамическим силам, а они все равно равны при любых схемах.
Короче, НА заре авиации крылья крутили от бедности. У них жесткого пластикового небыло...

И ещо:
Применение крыла изменяемой атаки в пилотажных самолетах может( за счет огромной поверхности как бы элерона-крыла) довести колличество переворотов в секунду до скорости вращения винта. Что в свою очередь увеличит скорость вращения винта вдвое( если крутиться в ту же сторону)что, в свою очередь увеличит КПД двигателя, снизит расход бензина в момент перехода в петлю или горку и сьэкономит деньги на похороны, потому как даже соскабливать с фанаря уже будет нечего...

Ну вот так примерно. Аеродинамика- гимнастика ума.

 

[Lapshin]

Вы нихрена не поняли.Жаль.Цифры приведены лишь для иллюстрации порядков величин - качественно не меняется ничего ни от итпоразмера,ни от назначения самолета - физика везде одна и та же.
И если Вы кроме уровня сил ничего не увидели - Бог Вам судья.
Посоветовал бы Вам проверить собственные идеи на практике - но,боюсь,кроме  почесать языком,решительности вряд ли хватит.
Успехов

 

[samodelkin_33rus]

Увы сударь , вынужден вас огорчить  вы не первый кто предложил использовать изменение угла атаки крыла в полете. Могу даже сказать что это предложил Петр Николаевич Нестеров аж в 1912 году. Правда он предлагал менять угол атаки с помощью эксцентриков. Если хотите узнать об этом подробнее и посмотреть схематичное изображение как он собирался это делать. Почитайте книгу Шаврова : "История развития конструкций самолетов в СССР до 1938 года."  страница 118.

 

[Хboct]

Крутить вокруг заднего лонжерона - утопия. Вокруг единственного подкосного - вполне реально. Только это уже проходили и естественно выявили недостаточность управления по крену. Вот сами прикиньте скорость перемешения разных сечений по размаху относительно продольной оси фюзеляжа или посмотрите повнимательнее на ВВ. Элероны заменить вероятно просто нечем. Если только двумя элеронами
А имея элероны, зачем отказываться от закрылков?
Можно представить дополнительный канал управления по тангажу в виде синхронного увеличения угла атаки относительно фюзеляжа, но только дополнительный к основному привычному РВ.
Весь вопрос целесообразности. Единственно для чего я могу это представить, так это попытка выйти из закритических углов атаки крыла при попадании в штопор.

 

[Ivan_V]

Гаширование крыльев это здорово его можно использовать, например, на низкоскоростных аппаратах на мускульной тяге, чтобы упростить конструкцию вероятно можно получить некоторый выигрыш в весе

 

[major_BBC_CCCP]

...ерундистика!
...всё ерундистика!
...мускульная сила! ...качок, что ли?

 

[Guest]

[quote author=lapshin link=1148706108/0#3 date=1148737278]Вы нихрена не поняли.Жаль.Цифры приведены лишь для иллюстрации порядков величин - качественно не меняется ничего ни от итпоразмера,ни от назначения самолета - физика везде одна и та же.
И если Вы кроме уровня сил ничего не увидели - Бог Вам судья.
Посоветовал бы Вам проверить собственные идеи на практике - но,боюсь,кроме  почесать языком,решительности вряд ли хватит.
Успехов[/quote]

 

[Guest]

[quote author=lapshin link=1148706108/0#3 date=1148737278]Вы нихрена не поняли....
- Бог Вам судья.
[/quote]


Ну я ж сразу сказал что в теории я не силен. И во всяких расчетах. Однако логично предположить что пилотажный самолет с расчетными перегрузками за пределами человеческих возможностей( как Су) будет имеет гораздо бОльшую центральную балку чем какой-нибудь блинчиколетающий самодельный с движком в 40 л.с. И усилия тоже зависят от веса явно. Иначе зачем бы пользовали гидравлику на тяжелых самолетах?
НА заре авиации было много всяких идей, которые работали при тех скоростях и материалах, а потом были забыты в угоду скорости и бомбовой нагрузке. Ведь РАйтовский аероплан был уткой. И только уже в наше времена утка вернулась, но уже в другом качестве и в других материалах. Или вот переднее колесо. Куда оно подевалось в 30-х? Времени расцвета поршневой авиации.
Ну так может и с кручением крыла так-же будет? Элероны-то уже в полную длинну крыла кое-где. А кое-где все крыло задирают( у дельтопланов например)- и это лучшеее решение с точки зрения веса, простоты и задач аппарата.


НЕ, я сам пробывать что-то такое строить не буду. У меня денег на такие эксперементы нету.И времени тоже.

( А вы знаете, я давно заметил,  что уровень выпендрежа советских авиаторов в общении на порядок-два  выше чем зарубежных? При чем тут Бог-судья?)

 

[major_BBC_CCCP]

...а Я товарища Лапшина, воспринимаю как он есть!
...а кому же тогда выступать, если не ему! ...нет чесно, ему можно!!!

...Я вот простой совковый лётчик! ...даже не подполковник(союз развалился), а есть и полковники и даже генералы!
...а вот они мне по хрену! ...хотя тоже выёживаются по жизни! ...а не за что!
...сколько таких как Я отлетали, а сейчас как во сне вспоминают об этом!
...а мне повезло, хоть на дыроболах(после Сушек), но зато летаю! ...и буду!

...а такие как тов.Лапшин, пусть вояют, конструировают, для нас, им только спасибо!
...выступайте тов.Лапшин на здоровье!

 

[Rafis]

эта идея управления самолетом путем поворота крыла при использовании мускульной силы пилота, мягко говоря трудно осуществима. Приводить в качестве примера дельталеты не стоит - у них плечо трапеции полтора метра и то по усилиям они не самые комфортные.
Расположение же оси в районе заднего лонжерона приведет к неудовлетворительным зависимостям шарнирного момента

 

[Guest]

А если зкрепить передний, а двигать задний? НА 10-20мм? Амплитуда ручьки- миниум полметра. Рычаг огромный!
Опять же напомню реактивный Корсар. Стреловидное крыло поднималось своей передней частью при взлете и посадке.Правда Вьетнам все равно продули..

 

[Pkk]

Leonid:
На Корсаре крыло не поднималось, речь идёт о Крусейдере - тут видно:
http://www.airliners.net/open.file/1037723/M/
А вьетнамскую войну никто не проигрывал - было просто политическое решение... Но это вне темы.

 

[Denis]

Управление по крену изменением угла установки консолей применяли:

На одном или двух планерах в 1930-е годы.

На самоделке (?) Артемов


Во Франции:

Ультралайт Mistral - биплан у котторого поворачивальсь консоли нижнего крыла относительно узла крепления лонжерона.

Смысл решения - не более, чем курьез.

 

[Хboct]

Планер немца Эммера в России в 30[sup]х[/sup] летал вполне нормально. Но ГО не управлялось, и пилоту было не привычно лететь на ЛА, без привязки к линии горизонта. А по крену естественно недостаточность управления. Вот если бы добавать к каналам по крену и тангажу довороты консолей, тогда бы возможно был другой эффект.

 

[Рябиков]

У американцев есть махарайка вообще без управления по крену, только руль высоты и направления и большой Vобразностью крыла. Видел в Турции на первых Авиационных Олимпийских играх. Летал отчаянный дедушка. Говорили, что он за пиво сделал на этой штуке бочку.

 

[557]

У американцев есть махарайка вообще без управления по крену, только руль высоты и направления и большой Vобразностью крыла

  Летающая блоха Анри Минье тоже обходилась без элеронов....    а насчет бочки этот дедуля наверное после тройного вискаря выдал.

 

[Kermit]

Летающая блоха Минье и без элернов обходилась, и без руля высоты! Там как раз управляли углом атаки крыла, была у меня где-то книжка, он там этот принцип расхваливает... скорость реакции выше, в болтанку летать проще, в штопор не сваливается!!!

 

[Солодовников Юра]

Ну, ну управлять так наверно можно. Наверняка можно найти профиль и геометрию крыла такую, в которой это фозможно, только непонятно зачем? Что в этом решении хорошего, кроме вашей оригинальности? Потому что разговор принимает примерно такой характер: я вообще то нифига не понимаю и делать сам не буду, но вот вы подумайте над этим и этим, мне кажется из этого будет толк. Давайте конкретно, чем такое решение лучше элеронов и закрылков какие это даст преимущества? Масса, живучесть, может быть удобство в эксплуатации?