Цикл Миллера можно реализовать на СУ имеющий один определенный режим работы. При регулировании, это дело безнадежное.
В вашем случае, прибавка КПД, определяет (относительно) более быстрое (за единицу времени) изменение объема, когда тепло такта пропорционально больше уходит в счет расширения (т.е. в работу), а не в стенку. Я уже писал как это должно выглядит, и что реализовать такое с КШМ практически невозможно.
Это, не мое. Это ребята с Харьковского политеха, такое обсчитали. Если, что претензии к ним (один дтн и два ктн), статью можете найти -журнал ДВС, а вот какой номер не помню (от 2012 до 2000гг).
Выдвижное устройство (ВУ) согласует выдвижение лопатки с углом поворота ротора. В этом смысл. У ванкеля похоже -там вершины граней описывают профиль полости. А вот у поршня, цилиндр направляющая. Короче, влияние массы лопатки исключается приводом. И тогда при снятых уплотнениях, выдвинутые торцы лопатки НЕ ДОТРАГИВАЮТСЯ до стенок полости. А уже чистый элемент уплотнения малой массы, и с возможностью определенного регулирования (вот РВД хвалился, что для ванкеля можно такое сделать, и даже уменьшить воздействие газовых сил). В нашем случае проще, однонаправленное вращение как у ванкеля, но при этом и одностороннее воздействие газовых сил. А у ванкеля с обеих сторон.
Это ваш стиль. Посему заметен уровень. Тонко подколоть не способны, и как раз быдловато-хамский тон у вас.
Юноша, я свой первый компьютер сделал своими руками 35 лет назад, и много еще чего. И не вам меня учить. Если. чего не понимаете, а вы не понимаете разницу между вами описанным шиберным насосом (или не понимаете причину его характерного износа), с тем что предложил я (см. выше , там я поясняю, хотя это я уже делал несколько раз). И я не виноват, что до вас это до сих пор НЕ ДОШЛО. А кто виноват, и на кого обижаться? Посмотрите в зеркало. На меня наезжали, похожий вариант , но тот оппонент хоть соображал. А возмущался, что я его запутал, и не описал правильно механизм ВУ (хотя я не совсем понял его вопрос). На корявый вопрос был корявый ответ.
А вы у нас единственный такой талантливый, что к 23 стр. так и не разобрались с этим.
