Наш ответ ALICE. Твёрдое ракетное топливо на основе порошков металлов и загущённой воды и ТТРД под него.

[JohnDoe]

Единственный шанс для ТТРД это такое топливо, из которого можно сделать и сам корпус. Те идея Лео Цандера со "сгораемой" ракетой. Ни тебе заморочек с полями падения, многоразовостью и космическим мусором. И массовое совершенство можно будет подтянуть к уровню ЖРД и даже выше. УИ вообще в бесконечность улетает 🤣
Имху
ЗЫ. Поправка не УИ, а характеристическая скорость, и не в бесконечность, но тоже подрастет прилично. А общем "Не в лотерею, а в преферанс, и не "Волгу", а шляпу, и не выиграл, а проиграл!"(с) 😉

 

[georgy31]

Давление топлива гасят силовые углетканевые вставки же, или не?
По космическим двигателям и арктическим стационарным двигателям на остановке реакторов и фотоэлементов ни чего не слышно? Я проработал вариант для космоса на 500 ватт на кг реактор-фотоэлемент-ионник можно в следующем веке добавить к нему автофаг.

Вы видимо не в курсе что твёрдотопливные двигатели это тупик, причём любые. Немцы шли этим путём и сломались, американцы сломались, теперь вы мечтаете привлечь средства лохов дабы получился снова большой пшик?

 

[Моторс-инжиниринг]

Баллиститное топливо вообще не для больших ракет. Только смесевое. Какие трещины ? Топливо как твердая резина.

Может про 76 комплекс расскажите тогда? А нас к слову, по мимо эксплуатации еще и проектировать учили.
Еще раз говорю, что лучше оставить тему. Вы в ней не профи.

 

[Моторс-инжиниринг]

Давление газов будет прижимать топливо (шашку) к стенкам с большой силой. Если горение идёт к периферии по радиусу. ( по моему дилетантскому мнению,)

Правильное рассуждение. Но гореть может ой как по разному. Может да же навстречу друг другу. Все зависит от бронировки заряда.

 

[Моторс-инжиниринг]

Вы видимо не в курсе что твёрдотопливные двигатели это тупик, причём любые.

И еще это просто не предсказуемая штука! Может сама по себе еще и рвануть прямо на старте. Как заряд не оберегай, грей, защищай от вибрации. Образовалась микротрещина, все практически мгновенный взрыв.

 

[дима043]

Может про 76 комплекс расскажите тогда? А нас к слову, по мимо эксплуатации еще и проектировать учили.

А при чем тут устаревшие комплексы 60 годов ? И школы проектирования РДТТ из тех же времен. Тогда другого еще не умели.

 

[georgy31]

Образовалась микротрещина, все практически мгновенный взрыв.

Даже трещины необязательно, для детонации достаточно неоднородной заливки. В малых формах, типа реактивных снарядов, это ещё как то прокатывает, а в крупных детонация гарантирована

 

[дима043]

И еще это просто не предсказуемая штука! Может сама по себе еще и рвануть прямо на старте. Как заряд не оберегай, грей, защищай от вибрации. Образовалась микротрещина, все практически мгновенный взрыв.

Это беда баллиститного топлива. Его один из главных недостатков. Помимо недостаточного УИ. После перехода на смесевые топлива проблема ушла.
Топливо из перхлората аммония алюминиевой пудры и каучука (плюс немного катализаторов горения) не склонно образовывать трещины.

 

[дима043]

Вы видимо не в курсе что твёрдотопливные двигатели это тупик, причём любые. Немцы шли этим путём и сломались, американцы сломались, теперь вы мечтаете привлечь средства лохов дабы получился снова большой пшик?

Какой такой тупик ? Кроме Роскосмоса все остальные используют РДТТ в ракетах носителях. И немцы (в составе ЕКА) и американцы (кроме Маска) и индусы и китайцы.
Вот буквально вчера вторую лунную SLS поставили на сборку в VAB с двумя самыми большими в мире РДТТ по 1600 тонн тяги каждый. Недавно Ariane-6 слетала с двумя РДТТ в начале года слетал первый Vulcan от ULA а также еще не закончились запасы Atlas-5 в которых кроме российского РД-180 еще использовались до 6 ускорителей по 160 тонн тяги каждый. У китайцев много легких и средних ракет носителей на РДТТ. У японцев есть Н-3 и Epsilon.

 

[georgy31]

Какой такой тупик ? Кроме Роскосмоса все остальные используют РДТТ в ракетах носителях. И немцы (в составе ЕКА) и американцы (кроме Маска) и индусы и китайцы.
Вот буквально вчера вторую лунную SLS поставили на сборку в VAB с двумя самыми большими в мире РДТТ по 1600 тонн тяги каждый. Недавно Ariane-6 слетала с двумя РДТТ в начале года слетал первый Vulcan от ULA а также еще не закончились запасы Atlas-5 в которых кроме российского РД-180 еще использовались до 6 ускорителей по 160 тонн тяги каждый. У китайцев много легких и средних ракет носителей на РДТТ. У японцев есть Н-3 и Epsilon.

Вот только на пилотируемых аппаратах стараются на твёрдом топливе не летать,слишком большой отход космонавтов.

 

[дима043]

Вот только на пилотируемых аппаратах стараются на твёрдом топливе не летать,слишком большой отход космонавтов.

Ну на SLS должен быть пилотируемый полет 4 чел. вокруг Луны. До этого многострадальный пилотируемый Старлайнер улетел к МКС на ракете Атлас-5 с двумя РДТТ в составе первой ступени.
Дело не в вероятности отказа РДТТ а в отсутствии системы аварийного спасения на Шаттле.
Кстати РДТТ Челленджера не взорвались. Они успешно вылетели из облака жидкого топлива и полетели дальше причем даже стабилизируясь по внутреннему автопилоту. Затем они были уничтожены FTS по команде с земли. Дыра в корпусе на стыке секций только снизила давление в одном с 45 до 42 атмосфер. Если бы напротив прогара стыка не было топливного бака с жидким водородом и стойки крепления все отделались бы легким испугом. Жидкотопливные Союзы отказывали не сильно реже только наличие САС спасало ситуацию.

 

[georgy31]

Ну на SLS должен быть пилотируемый полет 4 чел. вокруг Луны.

Тут ключевое слов "должен". И наверняка он будет... в том же павильоне в котором и на луну когда то летали

 

[KAA]

Вот только на пилотируемых аппаратах стараются на твёрдом топливе не летать,слишком большой отход космонавтов.

Ага, только на 91-й год, "Спейс Шаттлы" обеспечили США более чем 2-х кратное превосходство в количестве космонавтов перед СССР. Кол-во погибших-7 и 4 соответственно. Если бы не САС, счёт был бы гораздо хуже (не в нашу пользу).

 

[georgy31]

Ага, только на 91-й год, "Спейс Шаттлы" обеспечили США более чем 2-х кратное превосходство в количестве космонавтов перед СССР

Ну всё меняется в мире и в 61м превосходство было у нас, причём тысячекратное

 

[Моторс-инжиниринг]

А при чем тут устаревшие комплексы 60 годов ?

А, что с того времени что то изменилось? 🤣

 

[Моторс-инжиниринг]

Можно да же больше сказать! Тогда умели делать то, что не умеют сейчас! К примеру у нас в ВУЗЕ . Который Американцы так старались закрыть и добились, что в 93 году единственный ВУЗ СССР такого профиля был в Казане закрыт.
Так вот в те времена могли да же делать заряд на основе твердого топлива которое можно было в носителе запускать не один раз! Топливо было такой энергоемкости, что не горело без подачи на него энергии. Мы да же лабораторные работы с ним проводили.
Но когда встал вопрос о тиражировании , химическая промышленность не смогла обеспечить чистоты и дальше можно не рассказывать.

 

[Моторс-инжиниринг]

Какой такой тупик ?

Самый настоящий! Конкретный и очень прямой! 🤣
Не от хорошей жизни в ракете " Синева" двигатель в топливный бак засунули! И этот шедевр "не умеющих" инженеров 60-х годов до сих пор никто не может повторить!
А "Булаву" современные "умные" инженеры чего 30 лет "допилить" не могли? Ведь все просто, набил твердым топливом трубку и в перед!
Давайте закончим этот спор.

 

[georgy31]

Самый настоящий! Конкретный и очень прямой! 🤣
Не от хорошей жизни в ракете " Синева" двигатель в топливный бак засунули! И этот шедевр "не умеющих" инженеров 60-х годов до сих пор никто не может повторить!
А "Булаву" современные "умные" инженеры чего 30 лет "допилить" не могли? Ведь все просто, набил твердым топливом трубку и в перед!
Давайте закончим этот спор.

Да уж. Глупейший из споров. Тут пытаются сравнить тёплое с мягким. Разница по стоимости ТРД и ЖРД в сотни раз. Соответственно тупые примитивы которые пытаются побыстрому накосить бабла предпочитают ТРД, а нормальные люди, которых с каждым годом всё меньше - ЖРД. Но и то и другое тупик в космонавтике. Если бы не прогрессирующая деградация мысли уже давно были бы созданы двигатели для межзвёздных полётов, но видно не судьба

 

[JohnDoe]

Ну всё меняется в мире и в 61м превосходство было у нас, причём тысячекратное

В чем? И сколько это превосходство продержалось?

 

[дима043]

Самый настоящий! Конкретный и очень прямой! 🤣
Не от хорошей жизни в ракете " Синева" двигатель в топливный бак засунули! И этот шедевр "не умеющих" инженеров 60-х годов до сих пор никто не может повторить!
А "Булаву" современные "умные" инженеры чего 30 лет "допилить" не могли? Ведь все просто, набил твердым топливом трубку и в перед!
Давайте закончим этот спор.

Так спор давно закончен. В баллистических ракетах для подводных лодок окончательно победило твердое топливо. Ибо безопасность хранения решает.
А вот что будет с жидкостной ракетой на высококипящих компонентах если ее баки сдавит давлением при разгерметизации шахты на глубине большей чем глубина пуска и компоненты смешаются ? Да и в сухопутных МБР РДТТ победили особенно в мобильных комплексах.