В итоге- имеем изгибающий момент, вдобавок к перерезываюшей силе, а соединение держится на креплении анкерной гайки (заклёпки Ф2,6) ? 😱
Ну так и не напрягались бы, тем более, что это объяснение мало что объясняет (извините за тавтологию). То, что подкос прикручен к трубе консоли, можно было понять из фото, интересовало, почему отказались от "общепринятого" крепления подкоса к трубе, и какими конструктивными мерами уменьшили до приемлемого значения изгибающий момент на болте. Впрочем подобные объяснения были бы более полезны для потенциальных покупателей, потому как узел ответственный и высоко нагруженный. На этот пост можете не отвечать.
Уважаемый М Геннадий.Я знаю этот самолетик лучше,чем Вы знаете столовую ложку.Так,что убавьте сво пыл.плз.
Возникает естественный вопрос, а нах тогда нужна там анкерная гайка? Можно и "простую" спокойно прикрутить. Если лень отвечать, то не надо напрягаться, чисто из "спортивного" интересу...
Там срез с изгибом.
Глазастый! А я и не видел! Ну так продолжи, толщина уха подкоса, жёсткость подкоса на изгиб, уха ниже болта туда же, хоть пару циферек, может, тоже можно забить?
Изгиб болта как консольной балки! 🙂
,то получается совсем не очень весело. Если принять расстояние между подкосами 1м, диаметр труб 45мм, плюс радиусные шайбы, то расстояние между осью трубы и подкосом, миллиметров тридцать, такое же расстояние между осью трубы и наконечником поперечной трубы. Предположим что на переднюю трубу приходится 2/3 от 500 кгс, а на заднюю соответственно 1/3, и силы приложены по осям труб. При такой геометрии и нагрузках имеем изгибающий момент между радиусной шайбой и наконечником около 10 кгс/м, или 10000 кгс/мм, так же учитываем, что болт в этом месте имеет резьбу. Если предположить идеальный вариант, что изгибающий момент берётся растяжением болта и сжатием края наконечника, то при диаметре наконечника 20 мм, имеем силу на растяжение болта 1000 кгс, или одну тонну. Остальное можно до фантазировать. При работе крыла на кручение, тоже получается интересно, но для расчёта нужно знать конструкцию крыла и наконечника подкоса.
Результат сильно не изменился. Первый раз считал приближённо.
Не зная конструкции крыла (а я не знаю), сложно решить есть смысл или нет. Я представил худший вариант, когда весь изгибающий момент берётся поперечиной. Если труба работает на кручение, то часть момента она возьмёт на себя. Задача получается статически неопределённая, нужно знать жёсткость трубы на кручение от узла подкоса до места, где она заклинена (по кручению). Если предположить, что это место узел навески консоли и в этом месте есть люфт на кручение, то до выбора люфта поперечина с болтами будет работать, как цельная балка. Если остальные поперечины сделаны так же, то часть момента они возьмут на себя, но возникает много вопросов при работе на кручение части крыла от узла подкосов до законцовки. На мой взгляд, этот узел не самое лучшее решение, и в процессе эксплуатации его способность держать расчётные нагрузки, может изменится.
Тогда, плохо дело в месте входа резьбы болта в наконечник поперечины!? 🙁
