Понятно что. В контексте дискуссии человек имеет в виду комбинированное решение, когда рычаг является рессорой и, собственно, сам амортизатор.
Владимир Павлович уже отмечал о нецелесообразности такого решения, я лишь могу попробовать объяснить своё видение почему именно так, но относитесь к моей реплике, как к гипотезе, некой теории без претензий на истину в последней инстанции. Надеюсь Лапшин меня поправит, если я не прав.
Рессора выступает неким демфером, соответсвенно должна обладать некой гибкостью, а представьте себе, что вам нужно разместить на ней эффективные тормоза? Тогда гибкость эта будет уже мешать. Не раз видел, как заторможенное колесо на рессоре скачет при торможении. Для самолета, который позиционируется, как внедорожник тормозной путь и тормозная система - довольно важный критерий.
Как мне кажется здесь будет лучше работать относительно жесткий рычаг и амортизатор, который будет отрабатывать все эти скачки и вибрации.
В результате минимизируется вероятность отскока и возможного козления, не возникает никаких колебаний и соответствующих резонансных дел в виде шимми и тому подобных явлений.
Вариант Байкала позволяет решать этот вопрос изящно во всех смыслах: аэродинамически чистое решение, не занимает полезное пространство и позволяет шасси выполнять полноценно свои амортизационные функции.
