serg523 писал(а) Вчера :: 19:36:59:
Да и зачем РН для телеги в воздухе? Мы же не на самолете. Лишнее воздействие на узел подвеса мне кажется ни к чему.
Вот и я про то же
Как раз для снижения этого воздействия подвеска (уменьшение эффекта скручивания) и нужна. Для моего аппарата, типа "диван", где ширина поплавков значительная, применение РН, возможно оказалось бы в пользу.
Площадь РН мала по сравнению с площадью боковой поверхности поплавков, поэтому в полете крути их не крути, эффект мало заметен. Поплавки сами по себе реагируют на воздушный поток неплохо Как начнут в болтанку болтаться только держись.
Вот поскольку, как Вы говорите, что "поплавки сами реагируют на воздушный поток", появляются сразу две проблемы.
Первая. Если киля недостаточно, аппарат на поплавках слабо устойчив в продольном отношении. Если киль наоборот имеет избыточную площадь, аппарат тяжело вывести из состояния определенного положения в пространстве при выполнении разворотов. Из этого вытекает другая проблема. Рассогласование телеги и крыла. И, эта проблема как известно может, привести к нежелательному осложнению, созданию условий для прогрессирующего крена (ПК).
Так вот, чтобы избежать подобного рассогласования крыла и телеги (и, чтобы не провоцировать возможный ПК), плюс, снятие излишних нагрузок на узел подвески, мне и думалось (пока нет у меня такого устройства, кроме самого киля), применить аэродинамический РН. И, прежде, чем решать радикально эту проблему, предварительно, хотелось бы, заручиться мнением тех, у кого установлено такое оборудование.