Уважаемые форумчане!
Доброго дня!
Предлагаю Вашему рассмотрению несколько патентов на изобретения роторных двигателей.
Подробная информация выложена на сайте автора http://rotordvig.ru
Резюмирую общее к патентам в вариантах:
– две эксцентричные оси, на одной ротор, на другой лопасть и деталь их сопряжения шарнир (или поршневой вал).
– рабочие камеры 3 видов: внутри ротора, внутри лопасти, между лопастями.
– варианты каналов подачи и выброса, проходят: через корпус, через оси, через поршневой вал.
Как автор, считаю, что основные существенные признаки изложены в 3 патентах: №2632635, №2626187, №2626186. Получилось так, что предшествующие зафиксировали приоритет, ну а последующие материалы раскрыли их в вариантах.
Это мой успех! НО!!! На основе теоретической механики, а так как теории не патентуются пришлось теорию «одевать» в детали. Мой уровень в области механики ниже среднего, поэтому приношу свои извинения за орфографию (она у меня хорошая только хромает))))). Это обстоятельство я отметил не от скромности, а для просьбы:
– не надо рассматривать изложенные материалы, в том числе и анимации как конструктивные решения, в том числе и количество камер, их формы и прочее. Задача было другая, максимальный охват объема притязаний. Анимации сделаны не профессионалом, а мною, для того чтобы показать взаимодействие деталей и упростить понимание изложенного в патентах, именно в патентах, то есть речь идет о раскрытии существенных признаков, ни коим образом не больше.
А вот для раскрытия большего, то есть, конструкторских решений обращаюсь к Вам.
Постараюсь конкретизировать вопросы, которые возникли после общения с друзьями, коллегами и есть замечания экспертов.
1) Большая масса вращающихся инерционных деталей. Я рассматриваю как положительный фактор – формирование инерционного аккумулятора. К примеру, в формуле 1, используют систему рекуперативного торможения. Накапливают кинетическую энергию болида в местах торможения для последующего ускорения, используя инерцию вращения маховика.
2) В продолжение инерционных масс вращения. А зачем нужна большая, то есть, огромная, точнее колоссально большая частота вращения. К примеру, оценку дал преподаватель университета: частота вращения может достичь, до 30-40 тыс. об/мин. Мне думается что при скромных 10-15 использование рабочего давления на поршень в рабочей камере более эффективно, особенно если с накоплением инерционного вращения масс.
3) Из оценки эксперта «Величина отношения поверхности рабочей полости прямоугольной конфигурации к ее объему существенно больше, чем в обычных поршневых ДВС». На сколько я знаю, в ДВС ограничения в длине шатуна, юбки поршня и прочее конструктивные пределы (в том числе и масса поршня с его ВМТ и НМТ). Смотрю на свои схемы – ничего не понимаю. Не нашел я ничего что лимитирует габариты и формы.
4) В патенте №2626187, как замечание говорили, что, может заклинить диск с шарнирами. Я не представляю, что бы заклинил подшипник, да еще в случаях, когда вращение всех деталей одностороннее (но с разным ускорением). Может такое быть?
Доброго дня!
Предлагаю Вашему рассмотрению несколько патентов на изобретения роторных двигателей.
Подробная информация выложена на сайте автора http://rotordvig.ru
Резюмирую общее к патентам в вариантах:
– две эксцентричные оси, на одной ротор, на другой лопасть и деталь их сопряжения шарнир (или поршневой вал).
– рабочие камеры 3 видов: внутри ротора, внутри лопасти, между лопастями.
– варианты каналов подачи и выброса, проходят: через корпус, через оси, через поршневой вал.
Как автор, считаю, что основные существенные признаки изложены в 3 патентах: №2632635, №2626187, №2626186. Получилось так, что предшествующие зафиксировали приоритет, ну а последующие материалы раскрыли их в вариантах.
Это мой успех! НО!!! На основе теоретической механики, а так как теории не патентуются пришлось теорию «одевать» в детали. Мой уровень в области механики ниже среднего, поэтому приношу свои извинения за орфографию (она у меня хорошая только хромает))))). Это обстоятельство я отметил не от скромности, а для просьбы:
– не надо рассматривать изложенные материалы, в том числе и анимации как конструктивные решения, в том числе и количество камер, их формы и прочее. Задача было другая, максимальный охват объема притязаний. Анимации сделаны не профессионалом, а мною, для того чтобы показать взаимодействие деталей и упростить понимание изложенного в патентах, именно в патентах, то есть речь идет о раскрытии существенных признаков, ни коим образом не больше.
А вот для раскрытия большего, то есть, конструкторских решений обращаюсь к Вам.
Постараюсь конкретизировать вопросы, которые возникли после общения с друзьями, коллегами и есть замечания экспертов.
1) Большая масса вращающихся инерционных деталей. Я рассматриваю как положительный фактор – формирование инерционного аккумулятора. К примеру, в формуле 1, используют систему рекуперативного торможения. Накапливают кинетическую энергию болида в местах торможения для последующего ускорения, используя инерцию вращения маховика.
2) В продолжение инерционных масс вращения. А зачем нужна большая, то есть, огромная, точнее колоссально большая частота вращения. К примеру, оценку дал преподаватель университета: частота вращения может достичь, до 30-40 тыс. об/мин. Мне думается что при скромных 10-15 использование рабочего давления на поршень в рабочей камере более эффективно, особенно если с накоплением инерционного вращения масс.
3) Из оценки эксперта «Величина отношения поверхности рабочей полости прямоугольной конфигурации к ее объему существенно больше, чем в обычных поршневых ДВС». На сколько я знаю, в ДВС ограничения в длине шатуна, юбки поршня и прочее конструктивные пределы (в том числе и масса поршня с его ВМТ и НМТ). Смотрю на свои схемы – ничего не понимаю. Не нашел я ничего что лимитирует габариты и формы.
4) В патенте №2626187, как замечание говорили, что, может заклинить диск с шарнирами. Я не представляю, что бы заклинил подшипник, да еще в случаях, когда вращение всех деталей одностороннее (но с разным ускорением). Может такое быть?
