Я так понял это ваша страничка в интернете, довольно интересно было прочитать,и фото посмотреть, содержательная у вас жизнь, есть чему позавидовать по хорошему
. Хорошо, тогда в этом - консенсус.
То, что мера вынужденная, это понятно, как и любая спарка в то время (про наше - не знаю). Но не понимаю, при чем тут война, ведь переход с УТ на УТИ массово практиковался еще за четыре года до нее (производство обеих машин, и УТИ, и УТ, было развернуто в 1936). А не было бы войны, какой бы самолет использовали между УТ и УТИ?
Я бы отнес к важнейшим причинам саму отечественную концепцию массовой боевой авиации, плюс крайне неудачно выбранный для этой концепции основной истребитель (И-16), очень сложный в освоении. Это уже, не говоря о таких общих местах, как практическое отсутствие радиосвязи и тактической подготовки пилотов-истребителей.
:-(
Между Ут-2 и УТИ и предполагалось использовать Ут-1, аэроклубный истребитель. При гораздо меньших затратах на горючее он должен был обеспечить отработку навыков пилотирования и НЕОБХОДИМЫЙ САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ НАЛЕТ на маневренном самолете, близком И-16 по технике пилотирования. Насколько мне известно, немецкие летчики поступали в части с налетом порядка 450ч. И в немецкой авиации была просто куча разнообразных учебных самолетов. А не как у нас - раз, удвас и обчелся.
Не могу не заметить, что И-16 не считался у немцев легким противником. Масса источников утверждает, что летчики в совершенстве овладевшие этим самолетом, очень успешно противостояли врагу в воздушных поединках.
Так от него же практически отказались не из-за войны (уже в 38 году начались отказы), а из-за того, что для аэроклубов он был одноместен и опасен из-за сложности пилотирования, а военные из-за отсутствия вооружения на него бочку катили.
При прочих равных И-16 уже Эмилю уступал серьезно, а при упомянутой подготовке пилотов, овладевших им совершенстве, много быть не могло в принципе.
Предлагаю в сослагательную область истории не смещаться.
О том и речь в предшествующих постах.
Если речь о том, что "можно было", то так оно и было!
Лучше И-16 на тот момент (середина 30-х) у нас не сделали (не приняли на вооружение), это факт, а уж можно было придумать что-то лучшее или нет - уже ненужная сослагательность. Об этом речь.
О чем спор? Этот самолет - история. Ну и если человек хочет его воспроизвести - зачем его отговаривать, имхо он заслуживает внимания .Сослагатальность, она же гипотетичность, предполагает рассматривание не фактов, "что было", а гипотез - "что могло бы быть". А фраза "И-16 - лучшее, что _можно_ было придумать" (выделение мое) провоцирует как раз на это.
Мне кажется, нет, поскольку основные недостатки И-16 (срывные характеристики, сложность пилотирования, освоения) были обусловлены не отсутствием более мощного двигателя, а неверно выбранным балансом устойчивость-управляемость и скорость-маневренность.И как раз невозможность других вариантов оговорена отсутствием наличия моторов, нет?
По-моему, у меня более складно вышло.
Из пустого в порожнее, что-то надоело... Мы, видимо на разных языках говорим. Извините.
, а спорить не надо, мы ведь на них не летали, пока обсуждаем конструкцию, в плане постройки в гараже ), я б по-тихоньку начал. Сарай какой-нибудь рентовать.. Или купить ранчо При возможности опробуйте разные модели самолетов в симе Ил-2, весьма познавательно и пользительно. Лично у меня взлететь на И-16, получилось только после освоения Месера и Яка, (именно в такой последовательности) и то, с такииим трудом. Про полет вообще молчу, а про прицеливание и подавно
.Да, две модели уже есть австралийских радиальных движков. Вот бы в России кто занялся этим - на хороший товар будет спрос. М-14П ставят на киты
