Арго конструировал профессиональный пилотажник, поэтому в его аэродинамике существенные изменения мне кажется совершенно не нужны. В российских реалиях единственное, в чем он нуждается - снижения веса до заветных 115-и, ну и доведение рассчетных перегрузок хотя-бы до 3,8... И для этого придется чем-то жертвовать, в том числе видимо и некоторым усложнением и удорожанием конструкции...
Что, 3,8 не держит, а экспл. тогда какая? Думаю, что надо уйти от таких нагруженных моментных узлов в корне крыла.
Прошу прощения, видимо я не грамотно выразился... Эксплуатационная +3. В минус не помню - вродь полтора. Коэффициэнт безопасности - полтора. На узлах навески при любых извращениях удастся съэкономить не более 2,5-3-х кг. На рессоре можно скинуть до 5-и кг, килограмм до 10 - подбором движка полегче, но к сожалению и подороже значительно, от того-же Валерия jibiplane ...Вобчем резервы-то есть, работать только надо в этом направлении....
Виктор, ну если Арго сложен для начинающих, это не значит что из него нужно делать Фольксплан или Хаймакс. Верно? Не проще-ли в таком случае просто брать и строить Хаймакс по готовым и легкодоступным чертежам?Sai.D Вы не правы, проектировал его Абрамов из Твери , а Юра Гулаков только помогал. С этими парнями я разговаривал в Ярославле в 89-м на слете, Юрий Шеффер производил облет.По словам испытателя уже тогда было ясно, что самолет хоть и летающий , но достаточно сложен для начинающих- именно его слова. Несмотря на это я все же построил несколько большую версию самолета, но и этого было мало, самолет был очень чувствителен, буквально смещением тела можно было изменять положение самолета.
Тем не менее, увеличив плечо до оперения и Аго, да еще и увеличив площадь крыла., динамику самолета можно привести к очень адекватной, а пилотирование - сделать простым.
Не соглашусь. 16 пластин с шайбами спереди, 4 стыковых болта, 8 пластин сзади, больше сотни длинных болтов ( только болты уже 2.5 кг весят) + лишние бобышки в лонжеронах и центропланах + стыковые узлы тяг элеронов. Если делать крыло цельным, с креплением как у Corby Starlet , т.е. по сути вообще без узлов, просто два болта через лонжерон , то экономия веса составит килограмм 15 минимум, а то и больше. Об этом тут недавно писал кто-то из участников.
Виктор Павлович - Вы предлагаете уравнение с несколькими неизвестными. Для начала на сколько удлинять фюз и увеличивать площадь? Я имею ввиду боле-мене точные цифры, а не наобум +/- полметра. А затем как видите за этим поползет центровка, удлиненные консоли по-доброму-то надо-бы пересчитывать, ведь с ростом размаха вырастет и плечо приложения подъемной силы. И это только на мой дилетанский взгляд сразу вылазит.... СтОит-ли овчинка выделки, при наличии готовых чертежей на тот-же Макс?
А транспортировать и хранить 6-и метровое крыло как и где?
Владимир Павлович - с Вашего позволения.
Прошу прощения, запамятовал.
Вы невнимательно прочитали пост Петра. Он предлагает вообще без стыковых узлов обойтись. Т.е. все крыло всборе 6,3 метра нужно будет где-то хранить, и как-то транспортировать... Да, много раз уже терли на тему и увеличения центроплан, и изменения конструкции стыкового узла на планерный... Расширение центроплана снизит нагрузку на узлы не более чем на треть. Там больше резервов по оптимизации формы, размеров и материала самих пластин и болтов кстати тоже. Ну а от капота защиту думаю достаточно как на Люси поставить, только гаргрот конечно выше поднять. 500 кг на сжатие - это 2 сосновые распорки 10х10 на фанерной пластине для устойчивости...
Ничего там в вираже не затеняется, не потянет мотор большие углы атаки. На монстрах типа Ла-5 предельный по тяге вираж имеет перегрузку 2,6 g
Красиво, особенно с учетом того, что реально ГО даже чуть выше расположено, чем на Ваших картинках, угол заклинения крыла - 4 град, влияние потока от крыла на ГО еще меньше, а при удлинении хвоста оно будет попадать в "тень" от крыла даже при мЕньших углах атаки чем на оригинале.
