Самолёт Ил-2

[Инженер-109]

http://igor113.livejournal.com/873588.html
http://igor113.livejournal.com/tag/%D0%B8%D0%BB-2

http://fotografersha.livejournal.com/915578.html

Марина "привирает" совсем немного по фактам - но фото неплохи, да и "привирание" от технической неграмотности и от "перегрузки" - много делает, а времени вникать не хватает.. Но в целом нормально - "пипл" хавает

 

[L-Weg]

http://arsenal-info.ru/b/book/3570337202/26
Книга Андрея Смирнова " «Соколы», умытые кровью. Почему советские ВВС воевали хуже Люфтваффе? " из серии " Великая Отечественная. Неизвестная война"
Кратко основные причины низкой боевой эффективности :
а). матчасть: 400 кг бомб мало, ФАБ-100 почти не использовались, ФАБ-50 слаба. Пушки ШВАК и ВЯ вначале не надежны и всегда малоэффективны против средних и не действенны против тяжелых танков (пикировать с нужным углом Ил-2 не мог). От ПТАБ немцы использовали сетки и широкий строй. РСы мазали. Прицел бесполезный. Нормального радио пол войны не было. Дерево и перкаль. Неудачная конструкция огневой точки УБТ и сам пулемет
б) тактика: один заход, в конце войны в среднем три. Мелкие группы без взаимодействия друг с другом, истребителями прикрытия и наземными войсками. Плохие разведка, планирование действий , под  конец войны более-менее на среднем уровне. Подавление средств ПВО, оборонительный круг, "змейка", "ножницы" первое время не применялись,
в) подготовка: Налет молодого в 41-м 3-4 часа, в 42-м от 3 до 20, 43-м от 3 до ХЗК, в 44-м 20-26 (в успешных частях перед боевым доводили налет до 30-45).
Опытных пилотов то и дело отводили на переформирование вместо использования их инструкторами.
Молодые не знали целей и их характеристик, не умели летать в строю,  пользоваться картой и компасом на местности, приборами и прицелами. Стрелков вообще учили абы как
г) противодействие противника:
в зависимости от части, времени и интенсивности боевых действий на участке фронта Ил-2 мог жить 2-3 вылета, 8-9, 16-17, в конце войны в среднем 85-90. Грамотный немецкий летчик стрелял пушкой или по тонкой броне или под нужным углом или из пулемета по уязвимым местам и уклонялся от ответного огня.
Высокая насыщенность наземных войск(организационно Люфтваффе) зенитными автоматами с хорошими ПУ
д) Низкая интенсивность использования (хотя это частью больше к матчасти, ремонтопригодность не очень, и ремонт трудоёмкий) снабжение топливом, вооружением и запчастями и организация дополнительных аэродромов ниже неуда но есть куда ( как в 41-м). Подготовка техсостава тоже приводила к снижению интенсивности использования. Статистика приводится, по моему не корректная: лаптежник, фоккер в варианте и-б и другие бомберы это совсем другие машины. Цифры Штруделя не обсуждаю

Из заключения http://arsenal-info.ru/b/book/3570337202/32 отмечу высказанные мысли:
почти всепогодность - привыкшие летать низко штурмовики атаковали при самой низкой облачности, неэффективно, но хоть как-то.
Ил-2 был дешевле пешек и тушек

 

[Панков Денис Юрьевич]

Странный взгляд на вещи. Ил-2 одни недостатки. А почему тогда самый массовый самолет ВОВ?

 

[Инженер-109]

Ил-2 одни недостатки. А почему тогда самый массовый самолет ВОВ? 

в те времена это была обычная практика. Самый массовый все же был У-2 и его можно смело записывать в боевые - повоевал - около 43000экз, но конечно не за 4 года, как у Ил-2, а с 1928 по 1955. Затем сам Ил-2 - 36600 - но уже осенью 1945 массово списывается. Теперь стали писать какой Ил-2 был плохой. Совсем "некудышный". Но думаю это всего лишь пропагандистские писания в связи с "современной международной обстановкой". Самолет был не плохим - и весьма живучим, а к 1944-45 ему и оружие правильное дали (ПТАБЫ) и тактику - и дело с разгромами немецких колонн пошло успешно. И наконец Ме-109 - 35000 штук. У них потери были 50 на 50 - что на взлете-посадке, что в бою. Хотя злые языки говорят, что на посадке Мессеров побилось больше, чем в бою. И ничего - строили до конца.

 

[snmon warwarwetterweg]

Нет ни одной модели оружия, которое раз от разу, не подвергалось бы жесткой критике. В основном, это всегда недобросовестные исследования тенденциозного содержания и преследующие только популистские цели. Доводы не до конца обоснованы, либо не обоснованы вообще и требуют согласия с каким-либо "авторитетным" источником. Что По-2, что Ил-2, что Ме-109 не избежали нападок писак, стремящихся сделать имя на эпатирующих фактах.

"Хоть как-то" воевать против такого противника, как военная машина Третьего Рейха, было бессмысленно и доказано практически всеми участниками ВМВ.

 

[snmon warwarwetterweg]

Пробоина...

 

[Инженер-109]

"Хоть как-то" воевать против такого противника, как военная машина Третьего Рейха, было бессмысленно и доказано практически всеми участниками ВМВ. 

вот и я думаю - был же пример. Пожаловались пилоты на ЛаГГ-3 - тяжелый, слаб вооружением, и сразу конструктор стал искать и нашел выход - поставил звезду и залетало все с новой силой. Про Як никогда не жаловались, что плох безнадежно - требовали увеличить скорость,уменьшить вес - но даже Як-1 с Ме-109G кое-как но мог справиться. А тем более Яковлев выдал Як-3 в 1944 - очень маневренный был самолет, и пушка нормальная. А вот если бы пилоты Ил-2 жаловались бы массово - и толку от него не было бы совсем, то и Илу замена нашлась бы - тот же Су-2 или ленд-лиз какой запросили бы. Но нет свидетельств массового недовольства пилотов и командования Илами. Недостаточно эффективен был - да, кличку "черная смерть" немцы ему не присваивали - да, но кличка "мясник" у него была от немцев и "бетонный-бомбер" тоже от них. Нормального исследования конструкции, боевого применения и потерь Ил-2  еще никто не проводил. Авторы книг либо "любят" Ил-2 и все ему прощают, либо "ненавидят" его и готовы проклинать. А "правда" так пока и лежит в архивах не изученная и не подсчитанная никем - уж больно эта работа велика.

 

[L-Weg]

Искать не буду. Хотел найти письма из ПАРМов с просьбами о замене дерева на железный силовой набор. Дырки в железе заваривались на раз. Осколки и вторичные осколки оставляли в деревянном наборе огромные дыры, на пару суток работы. Где-то там же есть упоминание о самовольной замене дерева на жесть, умельцы в частях были.
Про моральное воздействие Смирнов спорит с Мухиным, пропаганда немцев говорила о трусости и никудышности русских лётчиков, но факты говорили обратное: не взирая на огонь, позиции немцев днем бомбили штурмовики и бомбардировщики, и даже истребители, а ночью над ними трещали По-2.

А почему тогда самый массовый самолет ВОВ?

В тотальной войне наш тоталитарный строй оказался сильнее

 

[meglin1]

Штурмовик - в первую очередь стрелковое оружие.
Никак не могу понять наличие на одном борту стразу трех калибров: 7,62, 12,7, 20 или 23 мм.
Это чтобы снабженцам жизнь малиной не казалась?
Знал ли С.В.Ильюшин, что зачастую половину боекомплекта привозили назад? Не хватало скорострельности, недостаточное количество стволов.
Откуда такая любовь к ШКАСам, дальность работы и поражающая способность которых для самолета ну совсем неинтересна...
Имея прекрасную машинку Березина, ее почему-то игнорировали в качестве наступательного вооружения. Хотя 4 или 6 стволов калибра 12,7 имеют гораздо большую эффективность, а уж унификация... Или Березин так уж проигрывал Кольт-Браунингу? Напротив.
Поэтому по большей части самолет все-таки выполнял работу отсутствующих бомбардировщиков - т.е. возил бомбы. Да, понемногу, Да, по этой причине не всегда эффективно. Но довозил и даже  возвращался обратно. Как я понял, многочисленным легким бомбардировщиком везло гораздо меньше - они не возвращались. Хотя, это еще требует подтверждения - есть многочисленные свидетельства прочности и живучести к боевым повреждениям того же Су-2.
Еще сказывается тот факт, что держать в производстве всю эту ораву многочисленных типов - непомерная роскошь в период войны. Поэтому выживает лишь тот, у кого зубы крепче и локти мощнее. Для остальных - либо двигателей не хватает, либо алюминия, либо завода.
Ил-2 очень выручил страну, но если бы вместо него у Ильюшина в папке был 190-й с более мощным 1850-сильным двигателем, то он один закрыл бы потребность в штурмовике, ближнем бомбардировщике и истребителе.
Быть может именно поэтому сразу после окончания войны после проведения очередных учений с демонстрацией их эффективности, не только прославленный штурмовик был снят с вооружения, но и штурмовая авиация исчезла как таковая.
Хотя войны ничуть не закончились: продолжал воевать Як-9, продолжал бомбить По-2, не говоря о долгожителе Ту-2. Отчего так? Ведь только-только родился Ил-10...

 

[KAA]

По всей видимости, пулемёты ШКАС считались эффективными против живой силы, а тратить на убийство человека или лошади большой патрон считали расточительством. И надо учитывать, что к начальной скорости пули ШКАСА добавлялись 100 м/с скорости самолёта (это о баллистике).
Бомб Ил-2 в номинале поднимал на 1/3 меньше,чем Пе-2. Действительно, прицельно бомбить с него большими бомбами было невозможно, хотя морские лётчики к коонцу войны освоили топмачтовое бомбометание с Ил-2.

Быть может именно поэтому сразу после окончания войны после проведения очередных учений с демонстрацией их эффективности, не только прославленный штурмовик был снят с вооружения, но и штурмовая авиация исчезла как таковая.

Это преувеличение. ОКБ Ильюшина  получило в 1948г. задание на проектирование штурмовика Ил-20, а  в СССР тогда просто "с потолка" такие задания не давали. В 1952 г , С.В. Ильюшин получил задание на проектирование штурмовика нового поколения-Ил-40.

 

[Инженер-109]

Откуда такая любовь к ШКАСам,

ШКАС "как бы" давал массу залпа - отсюда довоенная "любовь" к нему - он пришел на замену примитивных ПВ-1 и ДА - ШКАС был лучше обоих.

сразу после окончания войны после проведения очередных учений с демонстрацией их эффективности, не только прославленный штурмовик был снят с вооружения, но и штурмовая авиация исчезла как таковая.

ох-хо, списаны Ил-10М были в 1974-м, а штурмовая авиация - А-10 и Су-25 куда запишем? И все еще - американцы-русские - переживают, ах чем же мы их заменим. И это в 21 веке!

если бы вместо него у Ильюшина в папке был 190-й с более мощным 1850-сильным двигателем, то он один закрыл бы потребность в штурмовике, ближнем бомбардировщике и истребителе.

ФВ-190 был плохим штурмовиком, никаким бомбардировщиком и слабым истребителем. А так все верно - все ниши закрыл.

 

[snmon warwarwetterweg]

Понеслась опять по кочкам!...  :-/

УБС или ШКАС? Да, ШКАС был ненадежен, имел излишнюю скорострельность, малый калибр и малый ресурс. А УБСа просто не было! Вот не было и все. Также, как у пехоты не было ППШ и ППД в таком массовом количестве, как в кино, а были сплошные "мосинки". Но ШКАС был легче и ставился в паре к ШВАКу на каждое крыло. А значит, мог использоваться, как пристрелочное оружие, что в условиях скоротечного обстрела с пологого пикирования, было весьма кстати.

Про 190-й в качестве штурмовика уже и говорить и читать надоело. Что он, что "Штука" в версии "D", что "Hs-129" были бледным подобием Ила и по совокупности качеств, включая пресловутую эффективность, "курили" где-то... в бурьяне.

Об отсутствии штурмовой авиации как таковой, хочется посоветовать "авторам" ссылаться на конкретные ВВС... Возможно собственных стран. Тот же Ил-10 состоял на вооружении различных ВВС до 1955 года. Или даже дольше, как уже успели до меня написать.Только сегодня прошел грандиозный парад, где, в числе прочих, выступали всем известные со времен Афганистана "грачи", Су-25 и их поздние модификации. О вертолетах говорить не буду, ибо не тот формат, но просто напоминаю, что это тоже авиация.

 

[snmon warwarwetterweg]

[media]https://youtu.be/6MRIvlI8rfc[/media]

https://youtu.be/6MRIvlI8rfc

 

[Lebovect]

А что это за метостаза на крыле возле фюзеляжа?

 

[snmon warwarwetterweg]

фильтр

 

[Malish]

фильтр

Воздушный для мотора? Почему в центроплане?

 

[snmon warwarwetterweg]

Воздушный для мотора? Почему в центроплане?

фильтр ЦАГИ

 

[Malish]

фильтр ЦАГИ

Просто на Ме-109 почти такой-же воздушный фильтр стоял, но на капоте двигателя. Поэтому я и спросил.

 

[Rafis]

на Мессере, точнее на движке, нагнетатель сбоку стоял, видимо, с приводом через угловой редуктор. На Микулине, как и на многих других, нагнетатель стоит сзади (валы нагнетателя и коленвала соосны). Выводить воздухозаборник, что сбоку капота, что с консоли - количество поворотов одно и то же. Может в таком варианте потери на повороты и сопротивление меньше.
У мессера при такой компоновке, может, повышение высотности (от наддува скоростным напором) по больше, для Ил-а это не актуально.

 

[Malish]

на Мессере, точнее на движке, нагнетатель сбоку стоял, видимо, с приводом через угловой редуктор.

Так и есть(двигатель DB605)