Сколько должно весить крыло

Denis

Я люблю самолеты!
В чистом виде мясной лонжерон работает на кручение точно так же. мясной предел в данном случае взят к ак теоретический, определяющий максимальное сечение, которое можно поместить в крыло. Сочетание таклого лонжерона и замкнутого контура обшивки  дает живучесть. Сама по себе обшивка может потерять устойчивость, если будет нести все кручение и ее придется подкреплять стрингерами, чтобы этого не произошло. Если лонжерон сам берет значительную часть крутящего момента, то эта проблема снимается. Вся конструкция выходит легче и проще.
Неужели сеточка стрингеров выйдет тяжелее массы ложерона, собранной в кучку для той же работы? :-?
Сеточка стрингеров может быть и вообще не справится с этой работой.  А лонжерон мы посчитали на изгиб. Его вес не напрасен.
 

FT

Я люблю строить самолеты!
В чистом виде мясной лонжерон работает на кручение точно так же. мясной предел в данном случае взят к ак теоретический, определяющий максимальное сечение, которое можно поместить в крыло. Сочетание таклого лонжерона и замкнутого контура обшивки  дает живучесть. Сама по себе обшивка может потерять устойчивость, если будет нести все кручение и ее придется подкреплять стрингерами, чтобы этого не произошло. Если лонжерон сам берет значительную часть крутящего момента, то эта проблема снимается. Вся конструкция выходит легче и проще.
Неужели сеточка стрингеров выйдет тяжелее массы ложерона, собранной в кучку для той же работы? :-?
Сеточка стрингеров может быть и вообще не справится с этой работой.  А лонжерон мы посчитали на изгиб. Его вес не напрасен.
Почему то вспомнился STOL 701 - вот уж где лонжерон с кручением не справляется, не помешали бы и стрингера и дополнительные нервюры.
Радует, что у сендвича проблем таких нет - не нужны ни стрингера, а часто и сами нервюры.
 

Denis

Я люблю самолеты!
конструкция с металлическим силовым набором и неработающей обшивкой тоже может быть сделана так, что металл не устанет.  
Не дает покоя. Как же быть с жесткими ограничениями по ресурсу у мет. самолетов? Особенно пилотажных. Если материал подвержен усталостному разрушению, а лишний вес - криминал, то кАк? :eek:
Кстати, информация к обсуждению: дерево прогрессивно сопротивляется нагрузке с первых процентов нагружения, а пластик первые 10-15% принимает пассивно. Что дает преимущество пластиковым рессорам перед деревянными, но никак не лонжеронам.
 

Denis

Я люблю самолеты!
конструкция с металлическим силовым набором и неработающей обшивкой тоже может быть сделана так, что металл не устанет.  
Не дает покоя. Как же быть с жесткими ограничениями по ресурсу у мет. самолетов? Особенно пилотажных. Если материал подвержен усталостному разрушению, а лишний вес - криминал, то кАк? :eek:
Кстати, информация к обсуждению: дерево прогрессивно сопротивляется нагрузке с первых процентов нагружения, а пластик первые 10-15% принимает пассивно. Что дает преимущество пластиковым рессорам перед деревянными, но никак не лонжеронам.
У современных гражданских металлических самолетов цивилизованного происхождения нет жесткого ограничения по ресурсу. Есть ожидаемый срок эксплуатации. Конструкция проектируется по принципам безопасной разрушаемости. При воздействии нагрузок. типичных для нормальной эксплуатации напряжения в металле в ответственных местах не достигают усталостного предела. Допускается эксплуатация при наличии определенноого количества трещин. Применяется периодический неразрушающий контроль. Вот и все.
 

Denis

Я люблю самолеты!
Правда, когда трещины выйдут за допуски или пойдет коррозия, встанет вопрос о стоимости ремонта, который может и не иметь смысла.
 
В.Кондратьев "Сравнительный анализ конструкций и ЛТХ советских и германских истребителей...":

У Ла-7 замена деревянного лонжерона на металлический со стальными полками и дюралевой стенкой - 80кг экономии веса.
Аналогично у Як-3, Як-9.
Замена у Як-7 деревянного стабилизатора на металлический дала экономию в весе 20кг.

В.Кондратьев "Самолет своими руками":
Есть другой пример. И-301(ЛаГГ-1) в опытном исполнении давал значительно более высокие показатели, чем в серии. Часто в массовом производстве делается большая уступка технологии для достижения меньшими средствами нужных показателей, может быть в ущерб каким-то достоинствам. Зачем истребителю высокоресурсная конструкция, при продолжительности жизни в несколько часов? Кроме того, коэфициент безопасности для дерева изначально выше, хоть и не всегда оправданно. Например, с учетом невозможности контролировать свойства материала в массовом пр-ве.
 
У современных гражданских металлических самолетов цивилизованного происхождения
Ожидал этой фразы с вероятностью в 80%. Может будет уместно привести общеизвестную табличку знакопеременных нагрузок, где первая кривая для гражданских с-тов, вторая для истребителей, третья для учебно-тренировочных, 4я для спортивно-пилотажных.
 

Вложения

FT

Я люблю строить самолеты!
Удалил, что бы не отвлекать от темы.
 
Икакая же это ткань с толщиной 0.1 мм. Прошу подсказать! Из дешевых Э3-100,  а другое?
Кажется марка наз. Э-001. Но она конструкционная, не из дешевых. 245р/пм. :( Один из аргументов остаться с деревом форева.
 

FT

Я люблю строить самолеты!
Удалил, дабы не отвлекаться от темы.
 
Вверх