Сложная ситуация , нужна помощь

Может и включен был ближний. Но видимо лень было фары от налипшей грязи и снега очистить.
 
Тульский токарь сказал(а):
https://youtu.be/y0-z7sHlKDU замедленное просветленное видео дтп
Нажмите, чтобы раскрыть...
1. Около 14 секунд после столкновения автомобиль ехал по обочине и освещённость была одна.
На 2:06 освещённость обочины от фар автомобиля меняется постепенным нарастанием яркости, что характерно для ксенона, которым штатно оснащался Cadillac SRX. Вопрос: почему, если ближний свет горел до столкновения?
2. То, что потерпевший интересовался суицидом, даст некоторые очки защите, но его переход через дорогу не был похож на бросок под машину с целью привести себя к определённому исходу.
3. То, что свидетель на перекрёстке видел, что у автомобиля был включён ближний свет, хорошо. Но это не означает, что автомобиль продолжал движение с ним впоследствии.
 
Arhivarius сказал(а):
1. Около 14 секунд после столкновения автомобиль ехал по обочине и освещённость была одна.
На 2:06 освещённость обочины от фар автомобиля меняется постепенным нарастанием яркости, что характерно для ксенона, которым штатно оснащался Cadillac SRX. Вопрос: почему, если ближний свет горел до столкновения?
2. То, что потерпевший интересовался суицидом, даст некоторые очки защите, но его переход через дорогу не был похож на бросок под машину с целью привести себя к определённому исходу.
3. То, что свидетель на перекрёстке видел, что у автомобиля был включён ближний свет, хорошо. Но это не означает, что автомобиль продолжал движение с ним впоследствии.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Что, по Вашему мнению, лучше предпринять обвиняемому в данной ситуации? Пытаться защищаться, либо признать вину и договариваться?
 
Romaluga сказал(а):
Что, по Вашему мнению, лучше предпринять обвиняемому в данной ситуации? Пытаться защищаться, либо признать вину и договариваться?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Договариваться со следователем.
Водитель признаёт что превысил скорость ( тем более что это трудно оспорить), следователь не настаивает (или убирает не включённые фары).
Превышение на 10-19 км. ч. является не значительным нарушением а не включённые фары уже будет злостным нарушением, так как (согласно заключению) водитель с не включёнными фарами (в подобных дорожных условиях) должен был двигаться со скоростью менне 20 км.ч., то есть превышение скорости будет более чем на 50 км.ч..(превышение на 60 км.ч. предусматривает лишение ВУ , а по всей видимости это они и пытаются вменить) и санкции существенно отличаются.
Следователь, думаю, должен пойти на встречу, ему меньше мороки в суде .
 
Последнее редактирование:
-сергей сказал(а):
Договариваться со следователем.
Водитель признаёт что превысил скорость ( тем более что это трудно оспорить), следователь не настаивает (или убирает не включённые фары).
Превышение на 10-19 км. ч. является не значительным нарушением а не включённые фары уже будет злостным нарушением, так как (согласно заключению) водитель с не включёнными фарами (в подобных дорожных условиях) должен был двигаться со скоростью менне 20 км.ч., то есть превышение скорости будет более чем на 50 км.ч..(превышение на 60 км.ч. предусматривает лишение ВУ , а по всей видимости это они и пытаются вменить) и санкции существенно отличаются.
Следователь, думаю, должен пойти на встречу, ему меньше мороки в суде .
Нажмите, чтобы раскрыть...
Со следователем договариваться дороже, чем с потерпевшими. Дело уже в суде и уже поздно что - либо решать. Да и решалки со следователем - новое уголовное преступление. Тогда как мировое соглашение с потерпевшими - законный способ прекращения дела.
 
Romaluga сказал(а):
Тогда как мировое соглашение с потерпевшими - законный способ прекращения дела.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Важным моментом в таком случае является вопрос о погашении ущерба. Он к моменту рассмотрения прекращения дела должен быть решён.
И такой суммой:
Romaluga сказал(а):
Сумма ущерба определяется исходя из сложившейся судебной практики. Я думаю, что сегодня это может быть около двухсот тысяч рублей.
Нажмите, чтобы раскрыть...
, - не обойтись.
Хотя, безусловно, на сумму ущерба будет влиять и само поведение потерпевшего. Но..., если ближний свет не горел, поведением потерпевшего могут пренебречь, поскольку даже в адекватном состоянии он, вероятно, не смог бы правильно воспринять автомобиль: движется ли что-то по дороге или нет, какова удалённость до этого что-то, какая скорость приближения предмета и т.д. (всё в примерных показателях), чтобы была возможность для себя решить, выходить на проезжую часть или нет.
 
Arhivarius сказал(а):
И такой суммой:

, - не обойтись.
Хотя, безусловно, на сумму ущерба будет влиять и само поведение потерпевшего.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Четырнадцать лет назад я в очень похожей ситуации платил около 130 тыс. Хотя родственники требовали миллион. Работал адвокат, который спокойно разъяснял потерпевшей стороне действующие законы, их права, сложившцюся практику по ущербу за потерю родственника. Тогда вилка была 100 - 150 тыс., или около того. Переговоры шли параллельно следствию и заняли месяца три. В итоге на 130 договорились и суд закрыл дело мировым соглашением. Убежден, что этот путь решения был наиболее правильным. В моем деле у обвинения были гораздо более слабые доказательства, чем в деле токаря. Но играть с судьбой в орлянку считаю неразумным занятием.
 
Ребят, хоть плачь, хоть смейся, хоть на стену лезь. была на судах и я в шоке от нашего правосудия. я уже за руль садиться боюсь. такого цирка с конями я в жизни не видела. два и восемь. диагноз:ехали без фар. так что биться буду до последнего за правду. мы ехали с фарами. у человека ни одной аварии за 17 лет. я лично видела, как малец шел по дороге, остановился и как подъехали - в три прыжка под машину.
 
Посмотрел видео. Для меня, как водителя с более чем 30-и летним стажем однозначно понятно, что машина двигалась с габаритами или ходовыми огнями, поскольку встречный свет фар освещал обочину лучше, чем свет от машины, а изменение освещения после её остановки это подтверждает.
Несколько раз за крайние годы сталкивался с судами в уголовных процессах. Отмечаю, что если дело не политизировано и не касается крупных лиц, суды выносят вполне разумные решения (по моему, повторяю, наблюдению).
Не представляю, чем тут можно помочь, поскольку водитель сделал все неверные шаги, которые мог, а именно - признал превышение скорости и отдал видео регистрацию, которая даже если будет исключена из доказательств, будет учтена судьёй при принятии решения.
Как наглядно показывает дело Ефремова, попытки борьбы с очевидными фактами ничего хорошего не сулят.
Я бы в данной ситуации признал вину, просил рассмотрение в особом порядке и решал бы вопрос с родственниками погибшего, что бы на суде они не требовали максимального наказания, а лучше бы заявили о прощении. Тогда высокие шансы на условный срок. Но это я. Не в коем случае не примите за совет.
 
TRAPPER сказал(а):
Посмотрел видео. Для меня, как водителя с более чем 30-и летним стажем однозначно понятно, что машина двигалась с габаритами или ходовыми огнями, поскольку встречный свет фар освещал обочину лучше, чем свет от машины, а изменение освещения после её остановки это подтверждает.
Несколько раз за крайние годы сталкивался с судами в уголовных процессах. Отмечаю, что если дело не политизировано и не касается крупных лиц, суды выносят вполне разумные решения (по моему, повторяю, наблюдению).
Не представляю, чем тут можно помочь, поскольку водитель сделал все неверные шаги, которые мог, а именно - признал превышение скорости и отдал видео регистрацию, которая даже если будет исключена из доказательств, будет учтена судьёй при принятии решения.
Как наглядно показывает дело Ефремова, попытки борьбы с очевидными фактами ничего хорошего не сулят.
Я бы в данной ситуации признал вину, просил рассмотрение в особом порядке и решал бы вопрос с родственниками погибшего, что бы на суде они не требовали максимального наказания, а лучше бы заявили о прощении. Тогда высокие шансы на условный срок. Но это я. Не в коем случае не примите за совет.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Этот совет уже многократно повторял тут. Жаль, что не прислушивается человек. Из материалов дела, которые тут опубликованы, очевидно было, что всё плохо закончится.
 
Всем привет! Андрея несколько дней назад посадили таки на 2,7, несмотря на всю абсурдность происходящего. Поддерживал с ним связь до последнего, сейчас конечно ему уже не дозвониться.

мне позвонила Иришка с просьбой о помощи.

Дело в том, что сделанная экспертиза была оплачена в долг, который необходимо оплатить до Мая, это 30 000рублей, и долг адвокату, который продолжает заниматься его делом - 15 000рублей. всего до Мая нужно им собрать 45 000, я звонил адвокату, они готовят кассационную жалобу, ее полностью оплачивает его мать, (я так понял, что наскребла необходимую сумму) но долг...
 
Ира просила дать клич по форуму, обратиться ко всем, кто его знает (и не знает), чтобы помогли с этим делом. вот и пишу. разговаривал с его Матерью, ей явно не удобно брать деньги, но тем не менее, я взял номер карты, с миру по нитке, глядишь и наберем
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Назад
Вверх