Вентилятор? Или...

[constrictor]

Добрый день.

Пару дней с упоением читал форум - узнал много интересного, появилось много мыслей. Был удивлен ТАКИМ количеством людей которые реально строят и реально летают... честно говоря, мне казалось на просторах России наберется десяток мастеров, не более и это в лучшем случае. Был искренне рад ошибиться! Спасибо!

Но, к топику

История такова: Не доехав до рыбалки, посадили машину в грязь и интересно провели выходной в поисках трактора. После чего сидели, буха... эмм, думали, фантазировали, немножко мечтали на тему вертолетов. ПОЛНОСТЬЮ самодельных вертолетов - за неимением полуста килоевро на покупку кита...
Даже в состоянии просветления нам стало понятно - собирать автомат перекоса с помощью надфиля и е*й матери из водопроводных труб или клеить лопасти из фанеры - глупо и неинтересно. Постепенно выкристализовались требования: простота в управлении,  устойчивость, возможность взлетать с места - ибо по нашим колдобинам найти даже 20 метров для автожира почти нереально. Да и автожир показался весьма скучным для фантазии )) А самое главное - отсутствие всех шаманских прибамбасов типа автоматов перекоса, управления шагом винта (ну. шаг может быть - но вряд ли). Одним словом - нечто летающее, примитивное в изготовлении. В общем - средство для доставки пятой точки от гаража до рыбалки.

Нарисовался вот такой комплект крылышек и винтов

Ну и собственно вопрос - где в такой схеме будут слабые места? Есть неодолимое желание продумать это, и нарисовать не просто красивую картинку - а почти, а может и не почти проект.

Спасибо за внимание.
эМ.

 

[AcroBatMan]

вопрос - где в такой схеме будут слабые места?

В реализаторах. Как нетрудно догадаться, мысль сочинить вертолет хоть однажды приходит в голову каждому пятому. Каждый десятый рисует картинку. А теперь - вопрос: сколько вам известно реально летающих самодельных вертолетов? Не однажды/дважды/трижды оторвавшихся от глобуса, а таких, на которых натурально по пятницам можно на рыбалку. Досрочный ответ: во всем мире за последние пятьдесят лет их можно пересчитать по пальцам. У нас в стране я такого знаю только одного - Василия Свербиля (Артемчук и еще пара известных не в счет).
Если вы не думаете, что вы в разы умнее сотен, если не тысяч таких же, то сами прикиньте - почему бы это самодельные вертолеты не летают вокруг сотнями? Не только у нас, а вообще в мире. Наверное, для этого есть объективные причины. Они действительно есть.

 

[constrictor]

Нет нет!
Я даже о перспективе постройки чего либо летающего не думаю. Придумать? Расчертить, посчитать расходы, сделать красивую тридэшку с анимацией. Это да. Строить? Не сегодня, а возможно и не в этой жизни. Просто я люблю безумные идеи с возможностью красивой визуализации Когда-то одолевало махолетное безумие (тут ссылка на мой брошенный блог)

Сорвавшаяся рыбалка, просто часть истории - почему я думаю об этом. В конце концов в нашей местности катер гораздо комфортнее вертолета.

А нарисованную выше штуковину, мне интересно проработать, как ОЧЕНЬ правдоподобный фейк. А там. чем черт не шутит - может отдам знакомым моделистам - посмотрим, как летать будет - вдруг меня натыкают носом в недостатки так, что хорошо полетит :~)

Так что текущим задачам - проблема с реализаторами не помеха Потому и интересуют вопросы в плане конструктива. Буду очень признателен.

 

[mechanic]

где в такой схеме будут слабые места?

Возможно... НАВЕРНЯКА, при расчетах реалий "поплывут" пропорции - СИЛЬНО поплывут = потеряется изначальная "эстетика" и автор идеи, как художник, утратит  к этому проекту всякий интерес... :'(

 

[дима043]

Кстати прицепленная сзади машины телега дельталета с мощным 582ым или лучше авто мотором сил на 70  сильно повышает проходимость любой машины. Ручным газом мотор дельты на полный и вперед.  Проверено неоднократно лично так ездил - джип сидит а копейка с таким "прицепом" едет - главное не буксовать сильно (тяги и так хватит) и не останавливаться.

А насчет вертолета - надо постороить соосную схему чтобы разгружала вес машины хотя бы процентов на 50. Поедет как обычно на колесах не взлетая но и проваливаясь поскольку нагрузка на грунт снизится. (идея безумная гдеж такую мощность взять турбину от ми-2 надо но безопасная)

Или сьемную юбку вокруг машины + разобраться с центровкой + нагнетатель воздушной подушки и опять же чтобы колеса от грунта не отрывались но разгружались.

 

[Kimon]

;D ;D ;D Да-а-а! Интересные порой мыслишки роятся у голове у людей! Зачем "масло - масленнее" делать? Крылья "самолётовые", да ишо и "винтокрыльные"! Понятия про "ЗАТЕНЕНИЕ" маем? Ну, тогда проще, про "...воз и ныне ТАМ"!

- надо постороить соосную схему чтобы разгружала вес машины хотя бы процентов на 50

А это откуда? "Отфонаря"? Камов бы Вас, милейший, РАСЦЕЛОВАЛ бы, кабы такое, да богу в уши(я про вес машины, на 50% - эт какой же ротор приладить то надо? )!

 

[Kimon]

Крепкий "узел" получился!

 

[Petr 663]

     
Давно это было....
Ещё до 1940 Флеттнер поднял такой схемы аппарат в Германии, серийно строились.....

Да и позже неоднократно возвращались к этой схеме..

"7 августа 1944 года совершил первый полет Kellett ХН-8. Это был первый вертолет  (...?, хотя америкосы везде "первые") перекрещивающейся схемы с двумя несущими винтами и маленьким бочкообразным фюзеляжем. Ось вращения одного несущего винта расположена под углом 12,5° к оси вращения другого, что позволяло ометаемым поверхностям винтов перекрывать друг друга, не соприкасаясь при этом лопастями. Всего было построено два ХН-8. "

А крылушки то зачем?

 

[mechanic]

Давно это было....

а эт. вр. как недавно, только "крылышки" о-оч-чень маленькия.

 

[Kimon]

...я вот что подумал, если к ентой футуристическо - изящной машине, приладить гелиевый баллон Каботта, да ионный двигун с "Вояджера" - добиратся тогда до места рыбной ловли, можно с кратковременным выходом на околоземную орбиту, с геостационарным позиционированием, для выявления метео-условий на месте и определения момента рыбьего жора ;D

 

[constrictor]

Геостационарная орбита ну очень уж жестко - высоко и страшно ваще. А если кувыркнуцца оттудова - то прежде чем шмякнуться можно об атмосферу обжечься - не айс короче.

Andrea-andreas - крылышки самолетные кстати не самолетные вовсе, а всего лишь для того, чтобы кидать воздух от винтов в нужном направлении, изображая таким образом управляемость.
Каманы машинки прикольные конечно, но в отличие от вертолетов классической схемы таскают с собой по два АП, а у меня "гениальная" мысль в том чтобы сделать конструкцию проще даже чем АП Белла. 

Кстати а картинок нет - ибо таки доехали до рыбалки ))) На выходных будет обновление цопика.

 

[Kimon]

Ну, прям ДВОЙНОЙ КОНСТРИКТОР! Только вот управляемость "крылышками", боюсь не пройдёт - иначе конструктора-бы, "мёртвой хваткой" за енту идею уцепились бы!

 

[Kimon]

...особлыво чебачёк!

 

[constrictor]

Моя логика дает сбои ))
Почем не пройдет? Схемка то в отличие от одновинтовой - симметричная.
Естественно, что почеркушки мои, те что выше, врут - нужно во первых поставить "крылья" ближе к винтам, во вторых развернуть по движению потока от винтов. В третьих прикинуть скорость которая достижима таким тупым оригинальным методом, и снова развернуть крылышки с учетом набегающего потока... виртуально продуть и выкинуть переделать...

 

[slav]

   [highlight] Два крылышка позволяют компенсировать все оставшиеся моменты[/highlight]...........главное они должны иметь все степени свободы при управлении(как у птиц) ! :

 

[дима043]

Все камановские машины в том числе и одновинотовой схемы управлялись по крену и тангажу не с помощью классического автомата перекоса а вот так серво-поверхностями на лопастях.

В том числе и этот серийный K-MAX что на фотке и более ранний хаски H-43.

 

[rus]

дима043, а по подробнее раскажи:

Все камановские машины в том числе и одновинотовой схемы управлялись по крену и тангажу не с помощью классического автомата перекоса а вот так серво-поверхностями на лопастях.

В том числе и этот серийный K-MAX что на фотке и более ранний хаски H-43.

 

[Kimon]

, а по подробнее раскажи:

Видимо, "...сложно всё ЭТО!..."

Моя логика дает сбои )) Почем не пройдет?

Потерь многовато, только пресловутых потерь! В то время как все бьются над тем, что бы ПОВЫСИТЬ весовую отдачу ротора(повышаеш весовую отдачу - экономиш топливо! ФИЗИКА!)! ...и только-то!
Был случай общения с одним изобретателем, в общем-то задумка живая! Но! малоэффективная, т.к. пользовала принцип "внутрихода", как их кличут. Ваш принцип чем-то сродни его замыслам

 

[constrictor]

Andrea-andreas - со мной и на ты, можно нужно
А в массе: топливо гп скорость, нужно тогда проектировать водородные дирижабли. Опять же, в этом соотношении тот-же Цеппелин выгоднее любого боинга. Безопасность? Как-то смотрел бумажку - перечень и анализ аварий водородных дирижаблей, не помню автора - если интересно поищу так там 99% аварий человеческий фактор (на мембране, кстати очень оч длинный и интересный цоп про дирижабли), опять же ингибиторы горения водорода, да и куча всего...

извиняюсь, заофтопился.
Дык про топливо то - некоторые внедорожники поболее кушают, чем подобная штуковина

 

[Kimon]

Всё верно, но только тогда, когда "...цель оправдывает средства", мать её ети! Простого и рационально в свете, не делается практически НИ-ЧЕ-ГО! Акромя матушки природы А человек и с прихотями, да с запросами! Вот например, катаются же люди на снегоходах по воде! Логичное ли применение снегохода? Нет конечно! Прихоть есть, возможность есть, значит и дисциплина в спорте вот-вот станет реально!