Вертосамолёт.

[rtyuiop.400]

Представим себе этакий главный редуктор несущего винта с диаметром зубчатого колеса равным 0,2 метра. И теперь начнем его раскручивать шестерней с диаметром в 0,05 метра. И пусть окружное усилие на зубчатое колесо будет равно 1000 Ньютон. Предположим, что скорость вращения несущего винта составит 10 оборотов в секунду.
Посчитаем крутящий момент:М=1000*0,1=100Нм.
При этом окружная скорость на зубцах колеса составит 6,28 м/с.
Мощность потребная для такого вращения будет равна: N=1000Н*6,28м/с=6280 Ватт

Вы серьезно утверждате что мощностью на валу 6280 ватт или 9,3 л.с  можно расскрутить 8 м винт до 600 об /мин???

0.18*0,216*32768=1274 л.с для этого примерно надо. В 137 раз больше

 

[Anatoliy]

Но если он в своем "ЭВЕРЕСТЕ" [highlight]решает технические задачи подобным образом[/highlight], то это вызывает законные опасения за качество разработки.

Интересно, это какие [highlight]такие технические задачи я решаю подобным образом[/highlight]?
Пожалуйста примеры в студию.
А вот голословных утверждений Вы сделали по своему НЕЛЕТАЙЛУ предостаточно.
Так что эти претензии не ко мне.
Все задаваемые вопросы я отрабатываю и исправляю.
Поразительно, но вопросов по "Эвересту" больше нет.
Видать качество отработки замечаний отличное.

 

[Anatoliy]

Вы серьезно утверждате что мощностью на валу 6280 ватт или 9,3 л.сможно расскрутить 8 м винт до 600 об /мин???

Как всегда Вы оказались не внимательны.
Я не собирался взлетать или лететь на том гипотетическом несущем винте.
Я в этих рассуждениях применял такие слова: "Представим, Допустим , Пусть это будет так, Предположим"
И рассматривался этот пример не для того, что бы высчитать требуемую мощность на несущем винте с определенной тягой, а для того, что бы на ЦИФРАХ показать, что от места приложения усилия к несущему винту мощность не меняется.
Конечно это справедливо при отсутствии потерь всевозможных.

 

[Kimon]

КПДтр учитывает совершенство воздухоподающего тракта и для средненагруженных систем обычно остается в пределах 0,8-0,9.

:-?Хм! Странное "[highlight]разночтение[/highlight]"!

КПДвн=0,5...0,55 

Где же произошла "метаморфоза", интересно?!

Так только у Барни может получится! ;D ;D ;D

 

[rtyuiop.400]

Анатолий, просто реактивный двигатель на конце лопасти-это не:

насаживаем на кончики его лопастей теоретически невесомое зубчатое колесо диаметром равным 8 метров. При этом диаметр шестерни так же увеличится в 40 раз до 2 метров. Не пугайтесь таких размеров увеличенного редуктора - это только теоретические измышления.

 

[Владимир Александрович]

Владимир Александрович писал(а) Сегодня :: 19:02:56:
КПДтр учитывает совершенство воздухоподающего тракта и для средненагруженных систем обычно остается в пределах 0,8-0,9.

ОзадаченХм! Странное "разночтение"!

Владимир Александрович писал(а) 16.04.11 :: 17:57:31:
КПДвн=0,5...0,55

Где же произошла "метаморфоза", интересно?!

Андрей, посмотрите на индексы и мучительные сомнения исчезнут.

 

[Anatoliy]

Анатолий, просто реактивный двигатель на конце лопасти-это не:

Прежде чем это утверждать, нарисуйте равные векторы силы от шестерни и от реактивного двигателя  приложенные к максимальному радиусу лопасти.
Если Вы будете настаивать, что эти вектора приложены к разным плечам, и должны иметь разные свойства, то Вам точно в школу за освежением школьных истин.

 

[Владимир Александрович]

Одно дело приводить НВ во вращение так сказать "из центра", а вот " с концов"-совсем другая малина. Затраты на порядки меньше.

Здесь вы не правы А.Б. На создание одинаковой тяги один и тот же винт попросит одинаковую потребную мощность. Другое дело, что разными будут мощности исходных СУ. В механическом приводе потери меньше, чем в реактивно-компрессорном. Но те преимущества, которые дает реактивный винт, исключая целый ряд тяжелых агрегатов из общей схемы вертолета могут в значительной степени компенсировать недостаток в потерях. Доказано, что вертолет с реактивно-компрессорным несущим винтом имеет преимущества по полезной нагрузе при полетах продолжительностью до 2 часов.
Анатолий в свою очередь неправильно делает акцент на процентах коммерческой загрузки.
О степени весового совершенства летательного аппарата говорит именно процент полезной нагрузки на который вы обратили внимание, говоря о вертолете "Джин", полезная нагрузка, как известно, включает платную нагрузку и максимальный запас топлива. Вариация этими величинами расширяет эксплуатационную гибкость использования ЛА.
 

 

[Владимир Александрович]

Поразительно, но вопросов по "Эвересту" больше нет.
Видать качество отработки замечаний отличное. 

Анатолий, не обманывайте себя.
Здесь причины совсем другие.

 

[Anatoliy]

Анатолий, не обманывайте себя.
Здесь причины совсем другие. 

Возможно причины другие, кто спорит. Но вопиющих ляпов не наблюдается.
Народ темой интересуется постоянно.
Может боятся, что я начну их разносить в пух и в прах.
Но это моя тема и здесь именно меня "клюют", а я стараюсь всё объяснить и аргументировать. И досталось мне не меньше Вашего. И пеплом посыпал не раз свою голову.

 

[slavka33bis]

Но если он в своем "ЭВЕРЕСТЕ" [highlight]решает технические задачи подобным образом[/highlight], то это вызывает законные опасения за качество разработки.

Интересно, это какие [highlight]такие технические задачи я решаю подобным образом[/highlight]?
Пожалуйста примеры в студию.
А вот голословных утверждений Вы сделали по своему НЕЛЕТАЙЛУ предостаточно.
Так что эти претензии не ко мне.
Все задаваемые вопросы я отрабатываю и исправляю.
[highlight]Поразительно, но вопросов по "Эвересту" больше нет.
Видать качество отработки замечаний отличное.[/highlight]

Ну что Анатоля?
Раз вы считаете, что вопросы от участников пропали от того, что вы пришли к идеальной компановку вашего проекта
                     (и заметте, как нежно я обозвал ваш аппарат. "А мог, ведь, и шашкой рубануть ...")
то вам сам Бог велел приступать-таки уже ко второму шагу.

А именно, к макетированию.

Покажите своим личным примером, как нужно проектировать ЛА правильно.


         P.S.  А мне вот кажется, что вопросы от участников по вашему проекту пропали от того,
                 что многие поняли, что вы не пробиваемый "революционер".
                 И пытаться доказывать вам прописные истины во многих авиационных науках- это в пустую потраченное время.
                 Вот по этой причине вашу тему не балуют свежими сообщениями.

 

[Гриша друг]

Считаем рассматриваемый четырехместный ЛОПАВЕРТОСАМВзлетный вес 1950 кг, а коммерческая нагрузка 300кг. Итого 15,4 %.

Почти везде одни экспромты, Анатолий. Как-будто нельзя немного подумать прежде чем нажимать на клавиши. Кое в чем разбираетесь, но все сумбурно и не солидно преподносите.
Настраиваете собеседника против себя. В итоге многое из того что написали после картинки аппарата, к сожалению в пору выбрасывать в корзину для отходов.
Как говорят у нас на Руси - поспешишь людей насмешишь.

    

 

[Anatoliy]

Почти везде одни экспромты, Анатолий. Как-будто нельзя немного подумать прежде чем нажимать на клавиши. Кое в чем разбираетесь, но все сумбурно и не солидно преподносите.

А чего там думать?
Автор дал цифры, а я просто разделил одно на другое.
Если автор скрыл несколько припрятанных тонн горючего на борту, то это не коммерческая нагрузка. Так можно с любого бомбардировщика сцедить почти все горючее и загрузить его дополнительным количеством бомб. А потом грозиться куськиной матерью через океан, поигрывая своим весом бомбовой нагрузки. Только вот далеко этот бомбардировщик не полетит и пользы от него такого сверхвооруженного как от козла молока.

 

[Anatoliy]

Как говорят у нас на Руси - поспешишь людей насмешишь.

Выделите из всей моей "спешки" характерный пример - мне в укор и форумчанам в пример.

 

[slavka33bis]

Как говорят у нас на Руси - поспешишь людей насмешишь.

Выделите из всей моей "спешки" характерный пример - мне в укор и форумчанам в пример.

"Ну и задачки вы барин ставите ..."

Анатолик, позволю себе отрепликтировать за участника Гриша друг.
Дело в том, что практически каждый ваш "выпад" в сторону автора этой ветки (и не только) можно привести как характерный пример.

 

[slavka33bis]

Но вопиющих ляпов не наблюдается.

Как был "ЭВЕРЕСТ" конгломератом ляпов, так им и остался.

Единственный ляп, который вы попытались устранить - это марвинты.
Но один ляп вы заменили на другой.
Хотите обоснование?
Не вопрос.
Я могу предоставить.
Но вам это не поможет.

Народ темой интересуется постоянно.

Люьопытно было бы узнать ваши критерии определения того постоянства.

Может боятся, что я начну их разносить в пух и в прах.

В пух и прах вы сможете разнести, разве что только близких к вам людей.

Успехов вам желать не стану
Себе ж советую Татьяну.
...
...

              P.S. Если вы считаете, что в вашей теме вас клевали, то это ваши проблемы.
                     Я считаю, что в той теме вам задовали простые вопросы.
                     А ваши ответы вполне обоснованно иногда мягкоговоря слегка шокировали.

 

[slavka33bis]

Мощность будет равна примерно 259 л.с. (если я, конечно, ни чего не попутал)

А вот из этих цыфр уже понятно, что для вертикального взлёта (по вертолётному) того аппарата такой мощности явно не достаточно.

В то время как в этот момент был приведен общий вид именно 4-местного аппарата и вопросы были заданы по нему. Естественно, и первые цифры были даны к нему. Так и было написано - "для этого проекта". 

Нууууу!
Это совсем другое дело.
Для ЛА с взл весом 1900 кг эквивалентная мощность в 259 л.с. - вполне достаточно.

 

[Kimon]

Андрей, посмотрите на индексы и мучительные сомнения исчезнут.

Это я Вам советую, снять "розовые очки" - "засиделись" они на Вашей переносице! Да так, что и Вам уже это стало "ндравиться".

Вы бы хоть для "удовлетворения любопытства", сравнили с реальными характеристиками летающих вертолётов [highlight]эти данные[/highlight] ("...особлыво", обратите внимание на диаметры роторов!)

[highlight]Для ЛА с взл весом 1900 кг эквивалентная мощность в 259 л.с. - вполне достаточно.[/highlight]

 

[Anatoliy]

[highlight]Нууууу!
Это совсем другое дело.
Для ЛА с взл весом 1900 кг эквивалентная мощность в 259 л.с. - вполне достаточно. [/highlight]

А что на это скажут классики вертолетостроения?
Смотрим на номограмму и видим, что при диаметре несущего винта 8,1 м при весе аппарата1950 кг надо тот НВ вращать с окружной скоростью не 210 м/с, а примерно со скоростью 270 м/с и затрачивать на это мощность 620 л.с., а вовсе не 259 л.с.
Если все же нам хочется сохранить окружную скорость прежней 210 м/с, то придется увеличить диаметр несущего винта до 11,2 м, примерно. Но и в этом случае мощности в 259 л.с. явно не хватит. В этом случае потребуется 480 л.с.
Увы но это утверждают классики.
Вы можете не поверить этой номограмме, но тогда прокоментируйте данные по какому нибудь вертолету с подобным весом.
Для Вашего сорокоместного аппарата я привел аналог Ми-17В-1 весом в 13 тонн?

 

[slavka33bis]

А что на это скажут классики вертолетостроения?

Какие "классики вертолётостроения"?
Вы же, Анатолик, этих классиков (с их классическими подходами к аэродинамике и механие) уже давно "опустили ниже плинтуса".

У вас же давно существуют ваши законы, на основании которых и будет летать ваш аппарат.

надо тот НВ вращать с окружной скоростью не 210 м/с, а примерно со скоростью 270 м/с и затрачивать на это мощность 620 л.с., а вовсе не 259 л.с.

Анатолик, разве вы не знаете о квадратной зависимости мощности от оборотов винта?

От куда вы взяли потребную окружную скорость в 270 м/с.

КПД винта при приближении к маху заметно падает.
Уже давно класики определились с оптимальным значением окружной скорости НВ для винтокрылых аппаратов.
Среднее значение 200...220 м/с.

Но можно и меньше двух сот. КПД от этого только подростёт. Но при этом упадёт значение максимальной скорости полёта.

Ну Анатоля, вы и фокусник ...