Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[daredevil]

картинка не моя , так Википедия объясняет суть экранного эффекта

В викистатьях "экранный эффект", "экраноплан", "ground effect (aerodynamics)", "ground effect vehicles" - данной картинки нет. С вас ссылка на статью, где есть.
Если нет такой статьи, а вы в погонах - идите вставляйте, спасайте офицерскую честь)) Вики и не такое терпит (какое-то время, потом подчищается).
___
Мне ваша картинка встретилась вот на таком "уважаемом" ресурсе:

Эффект экрана. Принцип действия экранопланов.

Эффект экрана экраноплана благодаря изменению несущих свойств крыла летательного аппарата в разы увеличивает скорость аппарата.

ss-op.ru

___
Что вы проигнорировали картинку от AT, где не видно фокусировки -

- само собой разумеется. В порядке вещей для спорщика-невежды пройти мимо неудобного факта и остаться на своей волне.

 

[казак]

Если нет такой статьи, а вы в погонах - идите вставляйте, спасайте офицерскую честь)) Вики и не такое терпит (какое-то время, потом подчищается).
___

Есть статья с описанием эффекта точно так , как на картинке и раньше там была картинка..Для Вас это обязательный атрибут ?
Экранный эффект — Википедия Ну а теперь , Вы , будучи не в погонах , для сохранения своей чести должны будете публично сожрать свои трусы что ли ? Ну а за невежду как отвечать будете ? Там комментировать совсем нечего.. Если заметили , то самый выгодный график с плоским основанием , чем круче стенки , тем меньше отражения вверх , но принцип отражения тем не менее подтверждается , чего не скажешь про Ваши мысли о вихрях..Интересно а чем Вам не угодил "уважаемый" ресурс ? Там где то неправду написали ? Уважаемый в кавычках для Вас неуважаем ? Почему ?

 

[Anatoliy.]

Где Вы видели "на практике" "изолированное крыло"?

Летающее крыло видел.

 

[Anatoliy.]

И в храм нахрена ходите? Поштукатурить?

Занимаюсь реставрацией золотого покрытия керамических изразцов.

 

[Anatoliy.]

"Среднестатистические" люди совсем не за этим туда ходят.

Пока в храме идет капитальное обновление всего, и в храме только рабочие.
К тому же храм пока не храм.
Его надо капитально очистить от осквернения.
Если за алтарное пространство проникнет женщина, то это уже не храм.
А там за алтарем работают куча женщин.
Вот приведут в порядок само строение, и потом вновь освятят храм.
Тогда и верующие туда потянутся.

 

[Anatoliy.]

Вы, что полагаете, Ньютон был не прав,

Ньютон был прав в части прецессии орбиты планеты Меркурия.

А Эйнштейном там и близко не пахнет.

 

[daredevil]

раньше там была картинка..

Угу-ага. Пролистал историю той статьи, картинки не нашёл. Наверно, не долистал) Не суть важно. Не собираюсь уличать вас во лжи, скользкий вы наш. В остальном (включая невежество) вы сами себя уличили.

Вот от этого не отвертитесь:

Вогнутость фокусирует отражение

Ещё раз смотрим картинку. Где фокусировка? Или конус не годится, нужна парабола?)) Или неглубокий конус годится, а глубокий (основание выше винта) с той же конусностью не годится, хотя содержит в себе неглубокий? Но почему - с позиции "теории" отражений?

И ещё один вопрос. Предупреждаю, что каверзный. Листая правки к викистатье, я наткнулся на такую формулу:

Вы с ней согласны?

 

[Anatoliy.]

Ради бога, ждать не надо. Начинайте. Вашу критику мы уже слышим давно. Давайте позитив. Как же всё на самом деле?

Да я понятия не имею как там на самом деле.
Есть в теоретической аэродинамике три теории, и каждая заявляет, что именно она самая правильная.
А тут еще и молекулы подмешивают.
А кто то законы Ньютона норовит вставить.
Даже про инерциальные силы вспоминают.
Разберешься тут с вами всеми.
Даже в этой теме грыземся между собой.

 

[PFELIX]

Ну а своя версия про ВП НВ Ми-8 на высоте 10метров имеется ? Почему над бетонной площадкой 2 метрами выше потребная для висения будет больше ?

1. А Вам сколько надо? Лично сам 3 описывал.
2. Вопрос правильно задать сможете?
3. Если понял правильно, -- то ответ: Потому как ВП --меньше.

 

[PFELIX]

Да я понятия не имею как там на самом деле.
Есть в теоретической аэродинамике три теории, и каждая заявляет, что именно она самая правильная.
А тут еще и молекулы подмешивают.
А кто то законы Ньютона норовит вставить.
Даже про инерциальные силы вспоминают.
Разберешься тут с вами всеми.
Даже в этой теме грыземся между собой.

1. А кто про скос потока тут всем мозги прочищал, эквивалентные цилиндры пропихивал, про отбрасываемые массы.
2. Где такое (в какой теории) написано?
3. Кто подмешивает. Из какого кологона эти гении научной мысли?
4. Не вы ли пытались вставить? Кроме того, надо понимать, что одно дело -- считать так как предложил Н., и другое -- применять его законы, объясняя отдельные процессы в создании ПС
5. Разве не инерциальные силы делают воздух средой, о которую можно опереться?
Теории нужно хотя бы немного знать, прежде чем их отвергать.
А грызня -- это не вопрос создания ПС, а -- культуры.

Ньютон был прав в части прецессии орбиты планеты Меркурия

Вам сам Эйнштейн в этом признался?

 

[Anatoliy.]

Вам сам Эйнштейн в этом признался?

Если бы спросили у Эйнштейна почему прецессия орбиты планеты Меркурия сильно не постоянна, то есть изменяется, то этот работник патентного бюро не смог бы объяснить почему изменяется кривизна пространства согласно его теории о связи пространства и времени.
Если бы спросили у Эйнштейна почему со всех направлений прихода света от различных звезд получалась одна и та же измеренная скорость у света, то и в этом случае патентный работник не смог бы объяснить это на основании своей теории.
Если бы этот патентный работник узнал бы, что скорость света относительно наблюдателя равна векторной сумме скорости сближения с источником излучения и скорости распространения электромагнитных колебаний в среде (вакуум то же среда для электромагнитного поля), то он бы сгорел бы от стыда за свою теорию.
Если бы все почитатели теории Эйнштейна знали, что они измеряют скорость света только внутри своих измерителей неподвижных относительно наблюдателя, то они поискав объективный метод измерения скорости распространения колебаний в электромагнитном поле никогда бы не поверили тому патентному работнику.

А в это время в сторонке смотрел и ухмылялся Ньютон на всех почитателей Эйнштейна.
А почему ухмылялся?
Потому, что Ньютон дал миру свои ЗАКОНЫ, а Эйнштейн только теорию, которая никогда не станет законом.

 

[Anatoliy.]

1. А кто про

А кто, а кто?
А кто тут прочищает мозги про Бернулли, который не применим даже к трубе с переменным сечением типа ЖД цистерна и трубка 50 мм?
А кто тут трындит про некие вихри не применимые к семикрылу?
А кто тут развешивает лапшу на уши про индуктивное сопротивление?

Понимаете, природа у каждого явления может быть только одна, а не три, четыре или более как это происходит в теоретической аэродинамике.
Вот именно для этого и появилась данная тема, чтоб найти ту одну единственную причину объясняющую возникновение подъемной силы.

А вы, все оппоненты, суете какие то математические приближения и подтасовки в качестве этих причин.
Остыньте со своей математикой.
Опять призываю всех искать физическую сущность а не искать что то мифическое типа отрывных вихрей и тому подобное.

 

[казак]

Ещё раз смотрим картинку. Где фокусировка? Или конус не годится, нужна парабола?))

Там показан общий подход рассмотрения условий образования и отражения ИМВ ..Можно фантазировать на этот счёт сколь угодно , потому как исследований глубоких на эту тему , думаю, не проводилось , тема противоречит официозной концепции экранного эффекта описанной в "библии" ..С практикой эта тема вяжется очень хорошо и позволяет прогнозировать поведение вертолёта при зависании над той или иной местностью..Я согласен с Ивановым по поводу учёта , расчёта :

Однако, определение реальных границ этого потока не представляется возможным из-за чрезвычайно высокой подвижности среды ( воздуха ). И в силу ограничений нашего "инструментария" и слабости воображения...

Уж если "авторитет" аэродинамистов "математик" Феликс в одном из высказываний соглашается с цифрой 50%реальности расчётов , то куда там мне , у которого арифметика в почёте оценивать ..По поводу формулы расчёта высоты экранного эффекта от размера хорды крыла , решив простенький пример я бы согласился на такой вариант: h=1/3 * V/v получится более подходящий результат к общепринятому .. Хотя , например , 520-й , коллега на этом форуме, пролетавший долго проффесионально на Ан-26 утверждает , что Э.эффект начинается уже с высоты размаха крыла..Хотя высокоплан Ан-26 вообще никаким боком ни экр , если не брать во внимание его плоско-пузатый фюзеляж , который длинный и может быть источником Э.эффекта ..

 

[mdp-shnik]

Да я понятия не имею как там на самом деле.

И Вы думаете, что на форуме можно обнаружить об этом что-то полезное? Вы наивный человек. Понятно, что вопросы есть. Но решать их должны совсем другие люди. Думаю, что Ваше подвижничество результата не даст.

 

[казак]

И Вы думаете, что на форуме можно обнаружить об этом что-то полезное? Вы наивный человек. Понятно, что вопросы есть. Но решать их должны совсем другие люди. Думаю, что Ваше подвижничество результата не даст.

А мой "Вжик " за меня тоже другие достроят ? Есть интерес , есть возможность и то что остаётся от мозгов , почему бы не обсуждать ?

 

[PFELIX]

А кто, а кто?
А кто тут прочищает мозги про Бернулли, который не применим даже к трубе с переменным сечением типа ЖД цистерна и трубка 50 мм?
А кто тут трындит про некие вихри не применимые к семикрылу?
А кто тут развешивает лапшу на уши про индуктивное сопротивление?

Понимаете, природа у каждого явления может быть только одна, а не три, четыре или более как это происходит в теоретической аэродинамике.
Вот именно для этого и появилась данная тема, чтоб найти ту одну единственную причину объясняющую возникновение подъемной силы.

А вы, все оппоненты, суете какие то математические приближения и подтасовки в качестве этих причин.
Остыньте со своей математикой.
Опять призываю всех искать физическую сущность а не искать что то мифическое типа отрывных вихрей и тому подобное.

И, действительно, Кто этот загадочный персонаж?
Кто в цистерне с дросселем увидел ЗСЭ?
И кто это про семикрыл?
И кто это не в состоянии задать вопрос грамотно (на крайний случай, хотя бы, -- НЕ дурно)?
И кто это тут сам ничего внятного цельного не сказал ни про эквивалентный цилиндр, ни про "свою" теорию, ни про индуктивное сопротивление . . . ???
Кто обмишурился во всём, где только можно? Кто тут всех баранами обзывал?
И кто тут назвал все физические законы механики, гидростатики, аэро-гидродинамики и одновременно ВСЕ их нарушил и показал полное их непонимание?
От кого мы НЕ увидели ни единой ссылки по существу, ни единого обоснования?
И, вот, этому чуду можно что-то доказать, опираясь на ЗНАНИЕ?
А теперь, мы ещё и призваны сущности искать? Со своими сначала справьтесь.

Природа -- не одна, она -- ЕДИНА, однако, сову видно по полёту, молодца -- по соплям, а идиота -- по постам.

PS. Пытаюсь (заставить себя) написать статью. В определённых областях приходится себя "контролировать".
Есть такая физическая "хрень". Называется она напряжённость гравитационного поля . . .
Наверное, мало кому, что скажет. А на Земле это ЕЩЁ называется g -- ускорение свободного падения.
Однако, опуская этот "пафос" и, одновременно вспоминая о принципе обратимости, . . . для размышления хочу "подвинуть" Ньютона. Коллега был не прав. Не Земля притягивала яблоко, это яблоко притягивало Землю, и даже смехотворно ничтожная им индуцированная напряжённость гравитационного поля не помешала сделать ему это ровно с такой же силой.

 

[daredevil]

Там показан общий подход рассмотрения условий образования и отражения ИМВ

Там показано влияние ямы на тягу винта в режиме висения.

Картинка вот отсюда. Может, вы ей не верите? Нет для вертолёта в природе эффекта глубокой ямы?
А может, яма должна быть определённой формы и глубины, чтобы "описываться" "теорией" "ИМВ"?
А в общем случае яма и другие формы рельефа описываются по-другому - так, как привыкли аэродинамики?

____
И повторю вопрос: вы согласны с формулой
h = (1/2) * (V/v), где h - высота (измеренная в хордах), начиная с которой проявляется эффект экрана, V - скорость звука, v - скорость аппарата.
?

Возможно, вы этот вопрос не заметили) или до сих пор думаете)) Думайте!

 

[казак]

daredevil

И повторю вопрос: вы согласны с формулой
h = (1/2) * (V/v), где h - высота (измеренная в хордах), начиная с которой проявляется эффект экрана, V - скорость звука, v - скорость аппарата.
?

Почему в хордах ? В #7.087 мелким текстом написано : h - высота полёта , которая меряется не в хордах , а в метрах .. На провокации ловите ? И зачем с вами общаться после этого ?
Вы что не читали #7.093 ? Там же всё написано , с чем согласен , с чем не согласен, зачем повторяться ?

 

[казак]

Однако, опуская этот "пафос" и, одновременно вспоминая о принципе обратимости, . . . для размышления хочу "подвинуть" Ньютона.

Класс коллега ! Жгите дальше , Ньютона Вы легко подвинете , а вот что с БАРом делать ? Он не подвинется и как опыт показывает , не Вам его двигать..

 

[PFELIX]

Он не подвинется и как опыт показывает , не Вам его двигать..

Давайте уточним, Не для Вас мне его двигать.
Вон, Ваш коллега, пытается до сих пор Ньютона с Эйнштейном поссорить.
Как Вы думаете, с его талантом, ему это удастся?