Бесшатуннные двигатели-3

[Stak]

Бывают варианты без шестерёнок

Интересные, но практическая применимость сомнительна)

+ статья по мех потерям гипо*** с шестернями без ползунов

Спасибо, интересно. Собственно, самые важные выводы можно сделать по одному графику (хоть это и моделирование, а не реальные тесты) -

1. Применение БШМ для среднебыстроходных ДВС бессмысленно с точки зрения снижения мех.потерь. Следует принимать во внимание другие факторы.
2. Потери в БШМ с ростом числа оборотов растут медленнее, чем с КШМ. И даже если увеличить кол-во зубчатых передач - эта тенденция всё равно сохранится.
3. Наличие ползунов в БШМ совершенно не обязательно 🙂
4. Если уж всё равно есть зубчатая передача - целесообразно использовать её как часть редуктора, а ДВС делать быстроходным.

 

[BaD]

4. Если уж всё равно есть зубчатая передача - целесообразно использовать её как часть редуктора, а ДВС делать быстроходным.

Однако, китайские мопеды на общий вал вполне себе рабочая схема и без БШМ.

 

[Stak]

Однако, китайские мопеды на общий вал вполне себе рабочая схема и без БШМ.

Возможно.
Но кое-что я при беглом просмотре статьи, которой любезно поделился jbiplane (и источника, который в ней упомянут) , упустил, там есть "нюанс" - это не совсем обычный БШМ.

там есть маленькие ползуны (поз.7), которые смешают ось вращения планетарного коленвала (поз.1), за счёт чего авторы получают нехилый прирост индикаторного КПД и общей работы цикла.

Красная линия - КШМ, зеленая - обычный БШМ (вайземан, Баландина и др.), синяя и чёрная - этот механизм, при разных величинах смещения.

 

[BaD]

Я даже эллиптические шестерни прорисовывал для БШМ. Если штучно, то утопия. А в серию вас никто не пустит...

 

[surok1]

Не надо приписывать Баландину чужие заслуги, у него и своих собственных хватает.

наличие нагруженных ползунов - требует смазки под давлением. Т.е. реализация двухтактника с маслом в топливе - затруднительно.

Человек, которого зовут Сергей Горобинский, предложил канавки в подшипниках скольжения, служащие депо и нагнетателями масла. Чем весьма облегчил смазку. Однако, для охлаждения поршня этого мало.

Мне неприятно, явление, которое называется "ради красного словца не пожалею и отца". И напомню, что двигатели Баландина не только не демонстрировали отставание в характеристиках от КШМ, но скорее демонстрировали превосходство. И этим механизм был выведен из разряда экзотики. Никто до этого не верил в потенциал достаточно, чтобы взяться и решить проблемы. Как говорят, у победы много отцов, поражение всегда сирота.
Мнение Баландина относительно бесползунового шестерёнчатого механизма такое, что нагрузочная способность невелика.

И блин, похоже вы безумный усложнятель. Какие принципиальные проблемы вы собрались нивелировать этим нагромождением деталей? Какова ваша теория? Занятно было бы послушать откуда ноги растут.

 

[BaD]

Вот в дорогих ШВП есть эллипсная канавка, когда несущий шарик опирается на две точки касания. Если ползуны в БШМ сделать по этому же принципу с орошением маслом?

 

[Stak]

Вот в дорогих ШВП есть эллипсная канавка, когда несущий шарик опирается на две точки касания. Если ползуны в БШМ сделать по этому же принципу с орошением маслом?

Я тут уже предлагал направляющие с циркуляцией тел качения для ползуна кривошипно-кулисного механизма, боюсь Ваша идея - в ту же кассу)
И почему шарик? ролик/игла интереснее, у них контакт по линии, а не две точки.

 

[Stak]

Человек, которого зовут Сергей Горобинский, предложил канавки в подшипниках скольжения, служащие депо и нагнетателями масла. Чем весьма облегчил смазку. Однако, для охлаждения поршня этого мало.

охлаждение поршней в транспортных ДВС вполне успешно реализуют маслофорсунками, которые льют масло струёй на днище поршня. А там где этого мало - могут и канал в шатуне просверлить.

...И напомню, что двигатели Баландина не только не демонстрировали отставание в характеристиках от КШМ, но скорее демонстрировали превосходство. И этим механизм был выведен из разряда экзотики. Никто до этого не верил в потенциал достаточно, чтобы взяться и решить проблемы. Как говорят, у победы много отцов, поражение всегда сирота.

И требовали для изготовления избыточно высокого (по сравнению с преимуществами в хар-ках) технологического уровня, от чего так и не пошли в серию. Причём, нигде - ни у нас, ни зарубежом. Хорошие идеи - копировать не стесняются, если что.

Мнение Баландина относительно бесползунового шестерёнчатого механизма такое, что нагрузочная способность невелика.

Вполне обоснованное мнение, отсюда и патенты, где эту проблему так или иначе пытаются решить.

И блин, похоже вы безумный усложнятель. Какие принципиальные проблемы вы собрались нивелировать этим нагромождением деталей? Какова ваша теория? Занятно было бы послушать откуда ноги растут.

Таки причём тут я? Теория авторами в статье приведена, почитайте сами. Ссылку, где взять статью, и где не просят за это денех (в отличии от SAE) - я дал.
Но вообще, вполне очевидно, что поднять индикаторный КПД даже на пару процентиков - это уже хорошо, а если это ещё и не приводит к увеличению мех.потерь - то и вовсе замечательно.

 

[BaD]

Зачем циркуляция, сложно. Ролики профильные. Типа "Шарик с опой на треугольник", 3 точки касания. Большим радиусом направляющая, эллипсом канавка.

 

[Stak]

Зачем циркуляция, сложно. Ролики профильные. Типа "Шарик с опой на треугольник", 3 точки касания. Большим радиусом направляющая, эллипсом канавка.

что бы не было проскальзывания - шарики должны "выкатываться" из под ползуна, поэтому циркуляция

 

[BaD]

А если ползун на роликах? Игольчатый подшипник,ось и профильный ролик.

 

[surok1]

охлаждение поршней в транспортных ДВС вполне успешно реализуют маслофорсунками, которые льют масло струёй на днище поршня. А там где этого мало - могут и канал в шатуне просверлить.

И требовали для изготовления избыточно высокого (по сравнению с преимуществами в хар-ках) технологического уровня, от чего так и не пошли в серию. Причём, нигде - ни у нас, ни зарубежом. Хорошие идеи - копировать не стесняются, если что.


Вполне обоснованное мнение, отсюда и патенты, где эту проблему так или иначе пытаются решить.


Таки причём тут я? Теория авторами в статье приведена, почитайте сами. Ссылку, где взять статью, и где не просят за это денех (в отличии от SAE) - я дал.
Но вообще, вполне очевидно, что поднять индикаторный КПД даже на пару процентиков - это уже хорошо, а если это ещё и не приводит к увеличению мех.потерь - то и вовсе замечательно.

Если мы стремимся быстрее-выше-сильнее, то иметь в виду надо двигатель предельных характеристик, каковым я считаю двигатель с двойным действием поршней. И это не общий случай охлаждения поршней. И вовсе не пустяк. Там давление масла нужно. А по смазке ползунов в двухтактном БШМ, мне кажется у Зверева мотор двухтактный, у Cloud кажется, двухтактный и они не послушав вас, как-то проблему решили.

Моторы Баландина вообще-то были засекречены, это к сведению. Первый двигатель был и разработан и изготовлен в 1938м? Мне особенно доставляет удивления то, что тогда могли, а сейчас нет. Богатыри не вы!

Вы представляете авторов этих патентов в подтверждение своих каких-то утверждений, или просто забавляетесь коллекционируя что ни попадя?

 

[Stak]

А если ползун на роликах? Игольчатый подшипник,ось и профильный ролик.

на роликах - кривошипно-кулисный механизм у Мищенко для бензопилы. Выше в теме фото из книге я выкладывал. Правда, там ещё шестерни и рейка, возможно - что бы ролики не проскальзывали, а катились - т.к. они относительно крупные и инерционные.

Если мы стремимся быстрее-выше-сильнее, то иметь в виду надо двигатель предельных характеристик, каковым я считаю двигатель с двойным действием поршней. И это не общий случай охлаждения поршней. И вовсе не пустяк. Там давление масла нужно.

В двигателях двойного действия, внезапно, есть еще ряд проблем, кроме охлаждения поршней. И это - одна из причин, почему в массе их нет.

А по смазке ползунов в двухтактном БШМ, мне кажется у Зверева мотор двухтактный, у Cloud кажется, двухтактный и они не послушав вас, как-то проблему решили.

Емнип, у Cloud - продувка подпоршневым насосом, а в картере - масло без безнина. Впрочем - лучше уточнить у автора или перечитать все три темы по БШМ. У Зверева, судя по картинкам - тоже. Но с этим, опять же - лучше в авторам.

Из известных мне фактов - в книге Мищенко про разработку ККМ для бензопилы - фокус со смазкой ползунов бензо-маслянной смесью не удался, першли на катящиеся ролики.

Моторы Баландина вообще-то были засекречены, это к сведению. Первый двигатель был и разработан и изготовлен в 1938м? Мне особенно доставляет удивления то, что тогда могли, а сейчас нет.

Книга вышла в 69м, кажется? Подозреваю, что читали её не только у нас. И ещё раз, кроме авиации - есть и другие сферы применения поршневых ДВС.
Однако, почему-то, тот же танковый 5ТД разрабатывали без применения опыта Баландина в части БШМ, хотя технологически простым его точно не назовешь - как раз "двигатель предельных характеристик". То же касается и других - серии УТД, например.

Богатыри не вы!

Обоснуй)

Вы представляете авторов этих патентов в подтверждение своих каких-то утверждений, или просто забавляетесь коллекционируя что ни попадя?

Я представляю только себя. И раз уж тема БШМ стала мне по ряду причин интересна - то делюсь находками по данной теме с остальными участниками, как и многие другие присутствующие.
Во-первых, это интересно.
Во вторых, внезапно, но изучение чужих наработок, может помочь избежать собственных ошибок.

 

[surok1]

Не только изучение, но и критика наверно? 🙂 С чего вы решили, что авторы нереализованных патентов не ошиблись? Да и за мишурой становится не видно сути.

В двигателях двойного действия, внезапно, есть еще ряд проблем, кроме охлаждения поршней. И это - одна из причин, почему в массе их нет.

Я тут как-бы пару пробем уже вроде решил. Ну а вы? 🙂 Реализация бывает трудна из-за трудности понимания, из-за инерции. Кое кто тут, в теме принялся рассуждать о БШМ со стереотипами из КШМ. Разумеется, мало толку из этого. Но у человека других стереотипов пока нет. И так с каждым.

 

[Stak]

Не только изучение, но и критика наверно? 🙂 С чего вы решили, что авторы нереализованных патентов не ошиблись? Да и за мишурой становится не видно сути.

вполне могли и ошибиться. Пример такого в посте #567
Но Вы то высказали мне претензию, что я, цитирую "забавляюсь, коллекционируя что ни попадя" - т.е. читать это самое "что ни попадя", Вам не интересно.

Я тут как-бы пару пробем уже вроде решил. Ну а вы? 🙂 Реализация бывает трудна из-за трудности понимания, из-за инерции.

Писюнами померяться желаете? Дело сиё похвальное, но бесполезное)

Кое кто тут, в теме принялся рассуждать о БШМ со стереотипами из КШМ. Разумеется, мало толку из этого. Но у человека других стереотипов пока нет. И так с каждым.

И кто же этот кто-то, весь обмазанный "стереотипами из КШМ"? Уж не тот ли, кто демагогию разводит?

 

[surok1]

вполне могли и ошибиться. Пример такого в посте #567
Но Вы то высказали мне претензию, что я, цитирую "забавляюсь, коллекционируя что ни попадя" - т.е. читать это самое "что ни попадя", Вам не интересно.

Писюнами померяться желаете? Дело сиё похвальное, но бесполезное)

И кто же этот кто-то, весь обмазанный "стереотипами из КШМ"? Уж не тот ли, кто демагогию разводит?

Англомания бывает забавна когда переходит в персоманию. Главное ведь отказать русским в таланте? Ни разу не произнести русскую фамилию? Доколе? Или вы "хороший русский"? А?
Давайте по слогам, выдавите из себя БА-ЛАН-ДИН и признайтесь, что книгу его вы читали. Скажете, бесполезная тонкая книжонка? И картинки не цветные?

"т.е. читать это самое "что ни попадя", Вам не интересно?" Именно так. Это как деление шкуры неубитого медведя или накидывание сложностей на вентилятор. Или встряхивание мешка с деталями в надежде что механизм однажды соберётся. Это не системный подход. Тезис ваш совершенно ясен. Раз "за рубежом не скопировали" и все подобные патенты нежизнеспособны (ваши в том числе 🙂 ), значит и баландинские двигатели фейк? А это не "зелен виноград"?

 

[Stak]

Англомания бывает забавна когда переходит в персоманию. Главное ведь отказать русским в таланте? Ни разу не произнести русскую фамилию? Доколе?

Забавно наблюдать за людьми, приписывающими своему кумиру чужие заслуги. "из уважения", ага.

Или вы "хороший русский"? А?

Не, я обычный. А вы?

Давайте по слогам, выдавите из себя БА-ЛАН-ДИН и признайтесь, что книгу его вы читали. Скажете, бесполезная тонкая книжонка? И картинки не цветные?

Вы таки удивититесь, книгу Ба-лан-дин-а я читал.

"т.е. читать это самое "что ни попадя", Вам не интересно?" Именно так. Это как деление шкуры неубитого медведя или накидывание сложностей на вентилятор. Или встряхивание мешка с деталями в надежде что механизм однажды соберётся. Это не системный подход. Тезис ваш совершенно ясен.

Не интересно - не читайте, я же их не для вас персонально откопал. Есть такая кнопочка - игнор, помогает душевному спокойтвию у тонких, ранимых натур.

Раз "за рубежом не скопировали" и все подобные патенты нежизнеспособны (ваши в том числе 🙂 ),

Раз не скопировали нигде - это, возможно, говорит о том, что их плюсы не перевешивают минусы.
А мои патенты и копировать не надо, они только в РФ действуют. И они, таки, не в области БШМ.

значит и баландинские двигатели фейк? А это не "зелен виноград"?

Фейк - это то, чего не существует. Двигатели Баландина - определённо существовали, т. е. не фейк по определению.
А вот были ли они настолько хороши, как вы считаете - большой вопрос.
Например, если какой-то мотор показывает на 5% лучшие ТТХ, чем прототип, но при этом стоит втрое дороже - кому он нужен?

 

[surok1]

Вы таки удивититесь, книгу Ба-лан-дин-а я читал.

Наконец-то, ценой усилий, удалось выдавить из вас это.
И книжечка-то эта ведь целиком по делу? Путеводная нить к созданию полноценного, работающего мотора?
Вы пытаетесь продемонстрировать свою эрудированность, увы, эрудированность гомопада и гуглонавта. Не отличаете эрудированность от системного знания. А Баландин не мил, потому что он впереди вас.
Вы обязаны ему, двоечник!
Я убеждён почему-то, что "Ат-Туси" не открыл свойство, а записал сообщённое ему кем-то ранее. При чём, об планетарном коленвале и вале синхронизации речи не шло. Об цилиндрах двойного действия речи не шло. А все ваши шестерни это паллиатив, как есть!
Ваша логика - сначала перс, потом англичанин и только потом русский...
Ваши извините, патенты народ понимает ещё меньше, чем Баландина (я например), поскольку цели ваши неясны и теорией вы не озаботились. Это "поток сознания". Впрочем нет, вполне проглядывается "абы не как у Баландина". Но, говорю же, это паллиатив.

 

[Stak]

Наконец-то, ценой усилий, удалось выдавить из вас это.

Ваши бы усилия - да в мирное русло) Попробуйте сделать что-нибудь полезное, для общества в целом)

И книжечка-то эта ведь целиком по делу? Путеводная нить к созданию полноценного, работающего мотора?

Возможно. Однако, результатов что-то не заметно - внедрений с момента публикации книги - ноль.

Вы пытаетесь продемонстрировать свою эрудированность, увы, эрудированность гомопада и гуглонавта.

От гомопада слышу) Хорошо хоть , алконавтом не обозвали)))

Не отличаете эрудированность от системного знания.

дык я и не претендую.

А Баландин не мил, потому что впереди вас.

Вообще параллельно. Баландин - красавчег, создал что-то новое (пусть и на основе работ предшественников). Что не взлетело - ну, бывает. Гнусная экономика опять победила полёт изобретательской мысли.

Вы обязаны ему,

Конечно. Как минимум, увлекательным чтением его книги.

двоечник.

троечник, как минимум)

Я убеждён почему-то, что "Ат-Туси" не открыл свойство, а записал сообщённое ему кем-то ранее.

Не разделяю ваших убеждений, но это и не важно. Ат-Туси скончался в 1274 году, так что ему, полагаю, тоже всё равно) В любом случае, более ранних упоминаний о так называемой "паре ат-Туси" не зафиксировано.

При чём, об планетарном коленвале и вале синхронизации речи не шло. Об цилиндрах двойного действия речи не шло.

Да уж наверное, см выше. 1274й год, однако...

А все ваши шестерни это паллиатив, как есть.

Шестерни и у Баландина есть, в достаточном кол-ве, что бы снизить привлекальность его технического решения, относительно гораздо более простого технологически КШМ.

Ваши извините, патенты народ понимает ещё меньше, чем Баландина (я например), поскольку цели ваши неясны и теорией вы не озаботились. Это "поток сознания". Впрочем нет, вполне проглядывается "абы не как у Баландина".

Какие именно патенты вы имеете в виду? У меня их всего три, и они совсем не про БШМ.
Так что как в них может проглядываться что-то "не как у Баландина" - даже предположить не могу))))

Если же речь про порисуйки и их физическое воплощения в соседней теме - то там и критикуйте, если хотите. Или не критикуйте, мне вообще параллельно)
Мне было интересно проверить некоторые свои идеи на практике, хотя бы на моделях - я это сделал, и продолжаю делать, в отличии от некоторых - которые только флудят и демагогию разводят.

 

[surok1]

Мне было интересно проверить некоторые свои идеи на практике, хотя бы на моделях - я это сделал, и продолжаю делать, в отличии от некоторых - которые только флудят и демагогию разводят.

Я просто подумал, что то, что вы рисуете и от чего мой мозг пухнет, это ваши патенты. Вы чрезвычайно плодовиты на зарисовки. Вам бы карьеру в компьютерных играх построить. Но, это конечно труд, но это тоже своего рода флуд.

Шестерни и у Баландина есть, в достаточном кол-ве,

Двигатель у Баландина был прочен, мощен, уравновешен. Шестерни есть, но не там, где все их пытаются воткнуть.

Баландин - красавчег, создал что-то новое (пусть и на основе работ предшественников). Что не взлетело - ну, бывает. Гнусная экономика опять победила полёт изобретательской мысли.

Обстоятельства вы знаете, не экономика это была. Просто была необходимость в разработке реактивных двигателей для сверхзвука. Средства были брошены туда. В общем, мысли ваши несерьёзные, это наверное примета времени. А я динозавр.
Интересно, кто был предшественником Баландина по части двигателей? Так-то ведь идею допустим, паровой турбины приписывают какому-то греку, но то была игрушка, полый шарик с изогнутыми трубками. (Цитата из статьи: Эолипил Герона Александрийского — первая и единственная на следующие 15 веков реактивная паровая турбина. Источник: American Mechanical Dictionary / Wikimedia) Ах, да, ещё вертолёт изобрёл великий Леонардо, а не Юрьев Борис Николаевич.