Знакомим некоторых инженеров с физикой или Альтернативы Бернулли

[tern]

Какой ЗСЭ , который возможен только в идеальной жидкости , которой не существует и в то же самое время в закрытой системе , потому как в открытой давление (энергия) улетает в "космос" не имея преград и какое может быть равенство?

Казак, вы уже настолько отбитый что не можете понять формулу "Приход - Расход = Остаток"? Не имеет значения чего именно: идеальной жидкости, реального воздуха, массы, энергии, денег, литров водки или соплей в носу при насморке и т.д

Прилетела в незамкнутую систему тонна раскалённой плазмы с полной энергией 150 Дж - пишите её в Приход.
Часть энергии 45 Дж излучилась в космос? Значит записывайте её в Расход из системы.
Если в системе энергия не появляется из ниоткуда и не исчезает никуда, значит Остаток должен быть равен Приход минус Расход. = 105 Дж. И так считаете непрерывно, аккумулируя остатки или недостачи.

Это и есть ЗСЭ. Всё. Что тут сложного?

 

[казак]

Часть энергии 45 Дж излучилась в космос? Значит записывайте её в Расход из системы.
Если в системе энергия не появляется из ниоткуда и не исчезает никуда, значит Остаток должен быть равен Приход минус Расход. = 105 Дж.

И что по Бернулли Вы сосчитаете расход ? Каким образом , если в уравнении предусмотрена константа? Самый умный что ли ? Вы нам в мозги пытаетесь вставить зависимость скорости и давления через Бернулли при расчёте ПС .. Это самая настоящая затыка , в которую Вы вляпались повторяя "сказки" аэродинаМИСТИКИ , и теперь пытаясь хоть частично от неё откреститься . Не получится ! Без полной замены парадигмы скорости на плотность , и уже в ней искать новые зависимости , которые будут учитывать Вашу формулу

"Приход - Расход = Остаток"

 

[tern]

И что по Бернулли Вы сосчитаете расход ?

Причем тут Бернулли? С какого дуба рухнули?

 

[tern]

"Не касается" потому, что поток запирается пристеночными слоями и скорость с расходом, "между листочками", падает с увеличением давления, препятствующего дальнейшему сближению.

Скорость падает но все равно есть, поэтому листочки сдвинуты друг к другу внешним более высоким давлением неподвижного воздуха. И каким боком это противоречит Бернулли?

 

[Чечако]

Не имеет значения чего именно: идеальной жидкости, реального воздуха, массы, энергии, денег, литров водки или соплей в носу при насморке и т.д ... ...Если в системе энергия не появляется из ниоткуда и не исчезает никуда, значит Остаток должен быть равен Приход минус Расход.

Это на самом деле: псевдозамкнутая система, которую приравняли! к замкнутой. Ну-у-у, ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ, хотелось "поиграться" с замкнутой, а таких не обнаружили. Вот и приняли такие условия. которые "вроде-бы", делают незамкнутую, похожей! на замкнутую. И "играются" поныне.
Есть, кроме замкнутых и псевдозамкнутых, еще и квазизамкнутые, Это те системы, у которых нет никакого постоянного источника энергии, кроме той энергии, которая находилась в системе на момент времени=ноль.
К квазизамкнутым, можно было-бы отнести и систему в которой есть постоянно действующий источник энергии, + аналогичный по мощности... утилизатор энергии. Но, ввиду полной невозможности, даже представления о таком утилизаторе, она почти никогда - не рассматривается. (специально-не искал, но на глаза-не попадалась)
Кстати, геометрическая принадлежность источника энергии, типа: он находится обязательно внутри границ системы - не имеет смысла, поскольку не определены условия С ОБЕИХ сторон "границы замкнутости", да и определение "граница"-гуляет от "исследователя" к "исследователю". Поэтому, "внутренний" или "внешний" источник энергии-не имеет никакой разницы. Он - есть, и только этим нарушает замкнутость системы.
Но это, так... отвлечение от темы.

Невозможность применения к около- и сверх- звуковому полету, "принципа обратимости", из-за направления тепловых потоков, надеюсь никто оспаривать не собирается? А чем принципиально отличается до-звуковой от около-звукового?
А ничем! Тогда "с какого бодуна" к дозвуковому применяется принцип обратимости?

 

[PFELIX]

В том, что Бернулли-несовершенен, как теория, а лишь способ расчета?
Так и мы с Анатолием и Казаком -тоже самое писали. Только не в середине полемики, как Терн и Вы, а с самого начала.
А Вы, на нас, взъелись с начала.

Вы сами же это выдумали, приписали "истину" "продажной библии", подогреваете полемику тем, что кроме Вас "там" вообще никто ничего не смыслит (чего, Вы вероятно не осознаёте, т.к. по постам это прослеживается).
"Когда в друзьях согласья нет", однако, в данном случае, всё ещё более запутано.
Согласие -- лишь в концессусе, а понимания между вами -- НЕТ.
И поэтому "официальная наука стала цербером живой мысли".
1. Найдите пост, с которого всё началось.
2. Со своей стороны привожу один из последних примеров многосмысленного (даже не дву. . . ) Вашего товарища по палате (кстати на что мы с Терном вполне согласно и адекватно отвечали):

• #1.022
• #1.054
• #1.093
• #1.169 противоречие самому себе (либо крыша поехала)
• #1.193 наконец, формулировка сформировалась (может, случайно, квантовый эффект)
• а вот пост #1.195 Тонуса со ссылкой на #1.192 , а товарищ-то следы "почистил", думаете это Тонус в его коммент исправления внёс???
• #1.210 почувствуйте разницу: (закон/уравнение/формула), кто/где тут физик, и алгебраист?

Что значит: "неприменимо . . . "?
1. Неверно вообще?
2. Неверно для расчета/оценки . . . ?
2. Неверно для . . . ?
3. Неверно как причина возникновения ПС?
А вот Ваше (не про многосмыслие, а про первичность)

Искривление потока-это ускорение (а) части потока(m).
а*m=F
Вы, же пытаетесь опираться на следствие, разделив обе части на площадь.
(а*m)/S=p
А смотреть надо "в корень"!

1. Вероятно, Вы забыли, что такое -- инерция. Пока силы нет - ускорения нет.
2. Давление (в динамическом смысле), всего лишь -- распределённая сила (и статическое в среде при действии на поверхность по нормалям, всего лишь --распределённая сила).
Смотрите в корень, а не в "корень".

 

[tern]

Чечако
Что за словесный понос?
Или это шизофазия. Тогда ладно.

 

[Anatoliy.]

Скорость падает но все равно есть, поэтому листочки сдвинуты друг к другу внешним более высоким давлением неподвижного воздуха. И каким боком это противоречит Бернулли?

А если будет только один листочек, а ближайшие стенки "лаборатории" находятся на расстоянии не менее 2 метров от того одиночного листочка?

 

[Чечако]

1. Вероятно, Вы забыли что такое инерция. Пока силы нет - ускорения нет.
2. Давление -- всего лишь распределённая сила.

Про инерцию-не надо. Ее, как что-то влияющее на что-то другое - не существует. Опирайтесь на энергию и "будет вам щассте".
Про "давление-распределенная сила", я и толкую: без наличия силы и/или площади-никакого давления быть не может. Т.е. давление - следствие силы и площади. Чаще всего - выдуманной площади. 😉

Чечако
Что за словесный понос?
Или это шизофазия. Тогда ладно.

То, что совсем не понимаешь, всегда КАЖЕТСЯ -ерундой. Особенно-чужое.
Ты не ленись, а вникни или хотя-бы - попробуй. Я, ведь, тебя - не убиваю. Не хочешь стать сильней?
Ну-у-у-у, не хочешь - как хочешь.

 

[казак]

Ну-у-у-у, не хочешь - как хочешь.

Как-ать хочешь.. 🙄

 

[PFELIX]

В свободном, не ограниченном неким подобием трубы, пространстве закон Бернулли не применим.
Можете убедиться подув вдоль одного не изогнутого листочка.

Толик.
Это -- ВОПРОС.
Специально для -- Тебя.
Берёшь авторучку, раскручиваешь, -- получается трубка со ссуженным соплом.
Берёшь шарик от пинг-понга, дуешь через сопло на него вверх.
Вопрос: Почему он не сваливается со струи, даже, если дать струе заметный угол от вертикали?

 

[PFELIX]

Какая обратимость ? На факт отсутствия увлекаемого крылом воздуха в попутном направлении в АДТ , по сравнению с СО стоячий воздух , я уже говорил "сказочником" в другом форуме ещё лет 5 назад , был облаян , осмеян и ткнут носом в "библию" , в которой про это нет слов.

Это Вам интернет "говорит" или Вы книжку по аэродинамике открыли?
Мне отсюда видно, что Вы пи@дите -- как дышите.

 

[PFELIX]

К посту № 969- Ваша точка зрения поменялась?
Может позднее поменяется Ваша точка зрения и на невозможность применения принципа обратимости.

2 моих поста, которые говорят о подобном -- "в студию".
А вот встречный вопрос:
Пост #1.034
Зачем потоку не напыжиться как показывают в сказках клубни из ноздрей лошадей в мороз, и не откинуть от себя деталь?
Зачем потоку искривляться "вдоль" торца "катушки" и плоскости детали?

"Не касается" потому, что поток запирается пристеночными слоями и скорость с расходом, "между листочками", падает с увеличением давления, препятствующего дальнейшему сближению.

1. Потому, что расход условно постоянен. Условно на входе, где возможна инжекция.
2. Потому, что скорость потока не обращается в бесконечность.
3. Отсюда вывод: Сечение должно существовать (остаться ненулевым).

А это лишь подтверждает, что механизмов создания "поперечной силы" не один, а несколько, и действуют они одновременно.

С интересом про механизмы послушал бы.

 

[PFELIX]

Про инерцию-не надо. Ее, как что-то влияющее на что-то другое - не существует. Опирайтесь на энергию и "будет вам щассте".
Про "давление-распределенная сила", я и толкую: без наличия силы и/или площади-никакого давления быть не может. Т.е. давление - следствие силы и площади. Чаще всего - выдуманной площади. 😉

Это я -- уж на сковородке???
1. У Вас даже 2Зн записан правильно: ma (следствие) зависит от F.
2. Именно инерция, как мерило массы, определяет, каким ускорением будет наделено тело при заданной силе.
3. А как же с выдуманной силой на глубине водоёма? А, через шаг -- "Архимед"?

 

[daredevil]

Можете рисунком проиллюстрировать какие именно силы давления и центробежные силы

Грубо говоря, Fp1 = Fp2+Fцб, или Fp1-Fp2 = Fцб

Это, напомню, условие, при котором закрашенная трубка не будет смещаться (т.е. течение будет стационарным).

подскажите, посмотрю обсуждения

Например, здесь. А вот здесь даже с формулой, проверенной по правилу размерности:

dp/ds = ρ * (u^2)/r ,
где s - расстояние от поверхности тела, dp/ds - локальный поперечный градиент давления, ρ - плотность жидкости, u - локальная скорость потока, r - местный радиус линии тока.

 

[Чечако]

Это я -- уж на сковородке???
1. У Вас даже 2Зн записан правильно: ma (следствие) зависит от F.
2. Именно инерция, как мерило массы, определяет, каким ускорением будет наделено тело при заданной силе.
3. А как же с выдуманной силой на глубине водоёма? А, через шаг -- "Архимед"?

Не-не-не, для того чтобы "стать ужом на сковородке"-надо повертеться, как следует. У Вас-"вертежа", пока недостаточно! 😉
Хотя, у других Ваших оппонентов-мнение другое.

1. Запись 2зН, не означает причинно-следственную связь составляющих, а означает... краткую запись.
Не предполагал, что краткой записью, можно оппонента порадовать или огорчить. Проблема в том, что такой цели не было, и если Вам, не захочется радоваться (/огорчаться) самому, , то принудить Вас к этому, никак не смогу.
2. Зачем мерять массу в "инерциях"? Если массу все изменяют в килограммах? Чтобы путаницы было больше? Ну, так путаница, не в "инерциях", и не в килограммах. Она в головах.
Ньютон, когда вводил "инерцию" - не знал, что потомки примут ЗСЭ. И когда использовали Бернулли для крыла-тоже не представляли, что будет Навье-Стокс. Но, ввели и "инерцию", и Бернулли, и много чего еще, и несмотря на прошедшие столетия , так и ... не вывели. Привычка-сильней разума.
3. Не понял, о чем речь. Если о том, что аэростатика и аэродинамика - родные сестры, то, и там и там, силы действующие на тело, соответствуют давлению, со стороны среды, на поверхность тел. И там и там есть mg тела, и mg среды (нормальная атмосфера). Так, почему при скоростях от звуковой, до почти нуля-аэродинамика, а при нуле-уже аэростатика? При старте воздушного шара, разве нет ускорения и скорости? А он ведь "...-стат". Или дело все в веревке, которой "...стат" притянут к земле? Есть веревка - аэростатика, нет веревки - аэродинамика! 😉
И добавлю: Ньютону, в 1-м, его имени законе, тоже было без разницы: двигается тело или нет.
Инерция... говоришь? Динамика или статика... говоришь?
Ну-ну.

 

[PFELIX]

Закрытых систем... не обнаружено.
Ни одной. Нигде.

Боюсь "обмишуриться", но всё же предположу, что казак на этом форуме чудил (как минимум) меньше с этим тезисом, и, как следствие, был не замечен. В этой ветке -- точно.
Объясните товарищу.
Если процесс протекает быстро, но достаточно интенсивно (хотя бы для того, чтобы родить ПС), это "скорее" изотермический процесс или адиабатный?

 

[tern]

daredevil​

Спасибо за рисунок. Очевидно, Вы ведете речь о том, что если (ключевое слово) трубки участвуют в криволинейном движении в воздухе, то

конфигурация трубок тока может оставаться постоянной только если силы давления компенсируются центробежными силами.

С этим я не спорю, потому что сам высказывал эту мысль ранее.

Но это не то, что утверждает Анатоль и на что я возражал:

Не возникают силы давления с участием Бернулли без искривлении траектории движения

Наглядный Контрпример тут.

 

[tern]

То, что совсем не понимаешь, всегда КАЖЕТСЯ -ерундой. Особенно-чужое.

Ну что, не выходит у вас нормально оформленная мысля?
Вы перешли от тактики говорить лаконичные тупости к многословным словоизлияниям ни о чём и, на всяких случай, обвиняете оппонента что не в состоянии понять ваших глубоких псевдомудрствований.
Опять впали в синдром принцессы. Приходите, когда вылечитесь.

 

[tern]

А если будет только один листочек, а ближайшие стенки "лаборатории" находятся на расстоянии не менее 2 метров от того одиночного листочка?

Тогда листочек просто отклонится в сторону потока на такой угол, при котором афмосферное давление с одной стороны и напор с другой стороны компенсируют друг друга.