Применение сайлентблоков в шарнирных узлах шасси.

[Санек74ru]

Почему нигде(или все же есть ???) в пирамидальных схемах шасси не применяются сайлентблоки?
Кто может привести пример,или в авиации категорически этими узлами не пользуются??(Ан-2 пирамида ,.... ферма костыльной установки Як-12,узел хвостового колеса Вильги...Везде болт-ушко и никакой резины)
Хотим попробовать,есть у кого опыт?

 

[Lapshin]

А смысл? При использовании упругого материала не в качестве поглощающего энергию (масса сайлент-блока слишком мала для восприятия им заметной части кинетической энергии) элемента, а в кинематике шасси, появляется дополнительная степень свободы и движение на разбеге/пробеге станет менее предсказуемым. А никаких преимуществ не наблюдается.

 

[ветерок]

На Оренбуржском Д-28,на шасси стоят в узлах ухо-вилка вазовские сайлентблоки.

 

[Pisman]

Почему нигде(или все же есть ???) в пирамидальных схемах шасси не применяются сайлентблоки?
Кто может привести пример,или в авиации категорически этими узлами не пользуются??(Ан-2 пирамида ,.... ферма костыльной установки Як-12,узел хвостового колеса Вильги...Везде болт-ушко и никакой резины)
Хотим попробовать,есть у кого опыт? 

я применяю. развязывается лишняя связь и отверстия крепления не разбивает. так же мотораму ставлю на них, помимо того что мотор висит на своих мягких резинках. и амортизаторы у меня- жигулевские, на своих резинках стоят.

А смысл? При использовании упругого материала не в качестве поглощающего энергию (масса сайлент-блока слишком мала для восприятия им заметной части кинетической энергии) элемента, а в кинематике шасси, появляется дополнительная степень свободы и движение на разбеге/пробеге станет менее предсказуемым. А никаких преимуществ не наблюдается. 

Владимир Павлович, разбитые отверстия никак нельзя отнести к преимуществам. Я думаю что вы имели ввиду наличие ШС, или кардана в каждом шарнире. иначе в каждом таком узле очень быстро появляется такая "неопределенность" что уж лучше сайлентблок.

 

[boris1]

Прекрасно работают, Противопоказаний не замечено.

 

[Lapshin]

Владимир Павлович, разбитые отверстия никак нельзя отнести к преимуществам. Я думаю что вы имели ввиду наличие ШС, или кардана в каждом шарнире. иначе в каждом таком узле очень быстро появляется такая "неопределенность"

Естественно - в случае превышения допустимого напряжения смятия отверстия разбиваются. А Вы ставьте правильный материал с достаточной твердостью; применяйте правильную посадку - или, правильно заметили, шарнирный подшипник (ШС) - я, например, практически все навески делаю на ШС-ах: не только шасси, но и крыло - и не только.

Прекрасно работают, Противопоказаний не замечено.

Я, как бы, не говорил, что невозможно - просто нет никакого смысла. Берусь утверждать, что при ЛЮБОЙ кинематике шасси конструкция без сайлент-блоков работает лучше - попробуйте привести какой-нибудь более веский довод, нежели не выдерживающее критики утверждение о разбивании отверстий.

 

[alex-vld]

Стоят в ушках отрезки резинового шланга, не скрипит, не лязгает, едет плавно. Веса не добавляет.  Супер точность в узле не требуется, резина сглаживает. Для самодельных конструкций проще я придумать не смог. Едет предсказуемо. Отверстия не разбивает.

 

[Pisman]

Берусь утверждать, что при ЛЮБОЙ кинематике шасси конструкция без сайлент-блоков работает лучше - попробуйте привести какой-нибудь более веский довод, нежели не выдерживающее критики утверждение о разбивании отверстий. 

берусь утверждать что либо ШС либо сайленблоки необходимы. без них отверстия разбивает в любом материале, разумеется если это не резина сайлентблока или не подшипниковая сталь шса. сайлентблоки проще. и упомянутые здесь отрезки бензошланга я применяю в креплении подкосов ограждения паралета. и складываются и не гремят и отверстия не разбиты. без этого через год в этом месте люфт в миллиметр гарантирован. мои тагильские конкуренты применяют маленькие иномарочные сайлентблоки в том числе и в тяге управления передним колесом паралета. опять же нет люфтов а есть некоторое демпфирование и смягчение нагрузок от неровностей.

у нас была дельта где пирамида шасси была жесткой. амортизация была в виде качания маленькой отдельной полуоси. те кинематики в пирамиде никакой не было. и все равно отверстия потянуло. несмертельно, часов по 300 несколько аппаратов из той серии налетали, но не 3000!

Далее смотрим достаточно любопытный на мой взгляд французский дельт Tanarg. у него все узлы шасси на каких то втулках. картинки есть а описания материала нет. видимо капролон но может быть и резина. достаточно интересная конструкция- и простая- ухо тяги- просто отрезок трубы приваренный поперек. а внутри втулка из износостойкого и легкоменяемого материала.

 

[shum99]

/

 

[Lapshin]

берусь утверждать что либо ШС либо сайлентблоки необходимы. разумеется если это не резина сайлентблока или не подшипниковая сталь шса

Зачем ломиться в открытую дверь - насчет ШС-ов сказано было выше и нового Ваш пассаж не привнес. Утверждение насчет неизбежности разбивания отверстий, если узел не из подшипниковой стали - голословно: хотя любое подвижное соединение лучше проводить через ШС.

сайлентблоки проще.

И с какого, извините, хрена, ШС-ы сложнее: ШС6 диаметром 14 мм держит тонну - а какой размер будет иметь сайлентблок на ту же нагрузку? А взамен ШС10...ШС12, меньше которых на стойки и ставить нет смысла?

у нас была дельта где пирамида шасси была жесткой. амортизация была в виде качания маленькой отдельной полуоси. те кинематики в пирамиде никакой не было.

Ну, батенька - таких доводов больше не приводите, ибо они как раз, против Вас. Да будет Вам известно, что при меньших ходах нагрузки как раз и больше (выше об этом сказано) - и напряжения в узлах превышают предел прочности от смятия, оттого и разбиваются. Будь полуось длиннее - нагрузки снизились бы и отверстия, возможно, и не разбило бы.
А чего бы на Су-27 не поставить сайлентблоки - они ведь лучше?

 

[Pisman]

и нового Ваш пассаж не привнес

Владимир Павлович давайте не будем называть мои сообщения такими словами. я не тяну на лавры гуру, но тем не менее я все таки тоже кое что делал и делаю в сла-авиапроме. если не лень информация о моем предприятии легко находится через профиль.
сайленблоки действительно проще- это как правило широкодоступное изделие и либо отверстие в детали, либо отрезок трубы приваренный в торец тяги. резинка туда заводится либо от руки или в крайнем случае ручной струбциной.
а ШС это во первых точная посадка, во вторых достаточная толщина уха- что по моему опыту не всегда удобно и просто, и в третьих завальцовка. у меня был только небольшой опыт установки ШС и не в качалку, в небольшую- примерно метровую плоскую раму которую еще можно было подвести под пресс. с более крупными конструкциями так не поступишь.
и кончилась эта история тем что я выкупил ШС8 во всех известных мне фирмах- подшипников в миллионном городе оказалось штук 20. не очень доступный компонент.
И хотя я лично тоже считаю ШС более правильным, более красивым, более авиационным решением, но с учетом вышесказанного  ШСы в наших изделиях не пошли, а резинки пошли.

 

[Lapshin]

Владимир Павлович давайте не будем называть мои сообщения такими словами. я не тяну на лавры гуру, но тем не менее я все таки тоже кое что делал и делаю в сла-авиапроме. если не лень информация о моем предприятии легко находится через профиль.
сайленблоки действительно проще- это как правило широкодоступное изделие и либо отверстие в детали, либо отрезок трубы приваренный в торец тяги. резинка туда заводится либо от руки или в крайнем случае ручной струбциной.
а ШС это во первых точная посадка, во вторых достаточная толщина уха- что по моему опыту не всегда удобно и просто, и в третьих завальцовка. у меня был только небольшой опыт установки ШС и не в качалку, в небольшую- примерно метровую плоскую раму которую еще можно было подвести под пресс. с более крупными конструкциями так не поступишь.
и кончилась эта история тем что я выкупил ШС8 во всех известных мне фирмах- подшипников в миллионном городе оказалось штук 20. не очень доступный компонент.
И хотя я лично тоже считаю ШС более правильным, более красивым, более авиационным решением, но с учетом вышесказанного  ШСы в наших изделиях не пошли, а резинки пошли.

Прошу извинить, если термин показался неприятным.
Точная посадка - уж извините, развернуть, или расточить отверстие, думаю, должен уметь, фактически, любой самодел. Завальцовку я и сам сроду не делал - закернивание дает вполне нормальные результаты и даже имеется ОСТ на это. Правильный натяг позволяет обойтись без пресса - обычных тисков вполне достаточно для запрессовки адекватных диаметров ШС-ов.
Насчет доступности ШС-ов никогда думать и не приходилось - найденные в поисковиках продавцы и продавали и готовы были переслать куда угодно любые количества изделий, хоть отечественных, хоть импортных (SKF и пр.)
Поэтому я пользую ШС-ы где ни попадя - но уже сказал выше, что сайлентблоки не отвергаю, просто считая это определенным примитивизмом: при посадочных скоростях под сотню км/ч ни за что бы не поставил резинку.

 

[alex-vld]

при посадочных скоростях под сотню км/ч ни за что бы не поставил резинку.

И что странно, вся авто техника ездящая на таких скоростях и выше снабжена изобилием сайлентблоков...

 

[Lapshin]

И что странно, вся авто техника ездящая на таких скоростях и выше снабжена изобилием сайлентблоков...

Однако, спортивные и гоночные авто - сплошь и рядом на ШС-ах.
Разница непонятна?
Почему же тогда ни один серийный самолет не использует в шасси это чудо инженерной мысли.
Давайте, прекратим бесплодную дискуссию - каждый волен использовать в своих конструкциях что угодно: изначально вопрос стоял о причинах нераспространенности сайлентблоков - я ответил, а соглашаться, или нет, пусть каждый решит сам.

 

[Yanbome]

Я поставил сайлентблоки на основные шарниры пирамидального шасси руководствуясь более эластичными и удобными в сборке моментами.
Еще не опробывал, но уверен - в пробеге стучать не будет
=

 

[САН51]

Мы использовали сайлентблоки в шасси автожира. Все работает отлично.

 

[shum99]

Не смотря на то, что в шасси моего дельталета стоят сайлентблоки (успешно эксплуатируется 12 лет), принимаю аргументы В.П. Лапшина - шарнирные соединения типа ШС легче, надежней, а значит, для авиации предпочтительней. Если решается вопрос поглащения знакопеременных нагрузок, так в подвеске достаточно элементов для этого - пружины, рессоры. Остается аккуратность конструкторских и исполнительских решений.

 

[леха (magnum)]

Спросил у подвесочников,
говорят что ШС обеспечивает более точное управление в автомобиле, но только когда правильные ШСы без люфтов. они достаточно быстро выходят из строя.

Отмечу, что управление на автомобилях именно на шаровых опорах, а автомобиль на сайлетнах как бы не жестко закреплен относительно земли и меет свободу перемещения, и поэтому запаздывает.


сайленты говорят дают меньшую реакцию на управление (запаздывание), и гасят мелкие вибрации.

 

[Testov]

Вот тоже на сайлентблоках. Все ОК.

 

[Lapshin]

Вот тоже на сайлентблоках. Все ОК.

Ну что за манера - ломиться в открытую дверь? Сказано, уже, кажется, сто раз - резинки в шасси возможны, но ШС-ы - лучше. Или этот снимок демонстрирует неоспоримые преимущества; или проект коммерчески обставляет всех; или характеристики уникальны - нет же.