Влияние "реактивного момента" и "гироскопической устойчивости на телегу.

[-сергей]

Просто на Вашем аппарате, вернее крыле, спиральная неустойчивость, раз такие симптомы. Надо немного отпустить боковые тросы.

И куда же девается спиральная неустойчивость на заглушенном моторе? Позвольте Вас спросить.

 

[Grig]

sun. писал(а) Сегодня :: 18:57:14:
Я тебя спрашивал, ты вообще-то затягивания в крен ловил на своем аппарате?  Возможно не все крылья и не со всякими регулировками подвержены кирдыку. 

Да затягивает.
[highlight]При условии зажатой ручки и на повышенных оборотах. [/highlight]

[highlight]Просто на Вашем аппарате, вернее крыле, спиральная неустойчивость, раз такие симптомы. Надо немного отпустить боковые тросы.[/highlight]

А НЕ из-за ЗАНУДНОГО ПОСТОЯННОГО реативного момента, Беркут...?!! 


КУДА чудесным образом ИСЧЕЗАЕТ "глубокомысленная и афффтааритетная от самого Беркута" - "СПИРАЛЬНАЯ НЕУСТОЙЧИВОСТЬ" при сбросе газа (- НЕ РАВНО сбросу скорости!)....?!! 

 

[berkut33]

Он был на лыжах вроде бы? Надо было садиться сразу.
Зачем рисковать то так? Ведь ещё немного и убились бы.

Так и сделал бы не будь по курсу высокого снежного бруствера, после форсирования которого сразу и развернулся, потому что впереди высокая осока из под снега и невесть , что еще.

 

[berkut33]

Я не пойму что Вас смущает то?
Всё по Григовой теории. Обороты максимальные, трапеция зажата. Камера лишь инициировала развитие ситуации.
Вот отпустили немного ручку  и развернулись и сели.
Что не так то?

Так я ее отпускал потому, что мне туда и надо. Но при ее отпускании усилия-то на РУ не уменьшились Даже не насколько. Просто отпускать легче, чем удерживать. Но если отпустить полностью, немедленно бы завалился. Только на посадочной прямой, когда частично сбросил обороты. РМ чуть уменьшился.
Кстати РМ без камеры на аппарате, ранее, меня аппарат не докучал.

 

[berkut33]

berkut33 писал(а) Сегодня :: 19:18:08:
Просто на Вашем аппарате, вернее крыле, спиральная неустойчивость, раз такие симптомы. Надо немного отпустить боковые тросы.

И куда же девается спиральная неустойчивость на заглушенном моторе? Позвольте Вас спросить.

А, она пропадает сразу после сброса оборотов и выхода на бОльшие углы атаки. Так же борются и с другим видом боковой неустойчивости - раскачкой по крену (или голландский шаг). Тоже стоит прибрать обороты, выйти на бОльшие углы атаки крыла и раскачка прекратится.

 

[berkut33]

А НЕ из-за ЗАНУДНОГО ПОСТОЯННОГО реативного момента, Беркут...?!!

Нет, конечно, ПК не всесилен, есть и иные аэродинамические факторы.

 

[berkut33]

КУДА чудесным образом ИСЧЕЗАЕТ "глубокомысленная и афффтааритетная от самого Беркута" - "СПИРАЛЬНАЯ НЕУСТОЙЧИВОСТЬ" при сбросе газа (- НЕ РАВНО сбросу скорости!)....?!!  

Да, сбросу скорости, с увеличением углов атаки крыла.

 

[Grig]

А, она пропадает сразу после сброса оборотов и [highlight]выхода на бОльшие углы атаки.[/highlight] Так же борются и с другим видом боковой неустойчивости - раскачкой по крену (или голландский шаг). Тоже стоит прибрать обороты, выйти на бОльшие углы атаки крыла и раскачка прекратится.

Нет, конечно, ПК не всесилен, есть и иные аэродинамические фактор

Да, сбросу скорости, с увеличением углов атаки крыла.

Ах вон как Вы хитро завернули. Пардон упустил с первого раза "(- НЕ РАВНО сбросу скорости!) Слишком мудрено написано.

Так в любом случае сбросите обороты, скорость уменьшится, а углы атаки крыла станут бОльшими.

"УМНИЧКА"(!) ВЫ моя!!!! Я же сказал БЕЗ СБРОСА скорости..!!!! А значит [highlight]БЕЗ  "выхода на бОльшие углы атаки"[/highlight]....!!! 

Или ВЫ - "НЕ В КУРСЕ", что и БЕЗ ДВИГАТЕЛЯ можно достигать больших скоростей при СНИЖЕНИИ ЛА...?!!! 

;D ;D ;D

 

[berkut33]

КУДА чудесным образом ИСЧЕЗАЕТ "глубокомысленная и афффтааритетная от самого Беркута" - "СПИРАЛЬНАЯ НЕУСТОЙЧИВОСТЬ" при сбросе газа (- НЕ РАВНО сбросу скорости!)....?!!

Ах вон, как Вы хитро завернули. Пардон упустил с первого раза "(- НЕ РАВНО сбросу скорости!)" Слишком мудрено написано.

Так в любом случае сбросите обороты, скорость уменьшится, а углы атаки крыла станут бОльшими.

Конечно, по Вашему запросу возможно и не убирать скорость, но тогда в сложившейся ситуации Вам не удастся победить боковую неустойчивость. Здесь только один способ, прибрать обороты и РУ слегка, дополнительно, увеличить углы атаки крыла.

Между прочим, эти два вида боковой неустойчивости очень зависимы от поперечного - "V".

 

[sun]

Камера лишь инициировала развитие ситуации.

Каким образом? Почему "григов эффект" работает только когда что-то перекашивает телегу? По его теории аэродинамические силы, действующие на телегу, никакого значения не имеют.

 

[berkut33]

sun. писал(а) Сегодня :: 20:07:30:
Каким образом? Почему "григов эффект" работает только когда что-то перекашивает телегу? По его теории аэродинамические силы, действующие на телегу, никакого значения не имеют.


Сан! Мой "Григов эффект" работает АБСОЛЮТНО БЕЗ ПЕРЕКАШИВАНИЙ телеги...!


Кстати, в отличии от твоёй "флюгерной неустойчивости", где перекос телеги и "ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ" "прогрессирующие топоры" - с ОБЯЗАТЕЛЬНО должны присутствовать...!

Давно пора бы успокоится, что ПК может развиться, как от воздействия мощного РМ, так в связи с ФЛЮГЕРНОЙ НЕУСТОЙЧИВОСТЬЮ от различных факторов и технически установленных или случайно образованных лобовых помех в воздухе ( лыжа поперек потока, навесные устройства, создающие боковое лобовое сопротивление и мало ли еще чего), с обязательным РАССОГЛАСОВАНИЕМ телеги и крыла.

 

[berkut33]

Реактивный момент для ДЕЛЬТАаппаратов, просто очередной барьер который надо взять...! Ну, как сверхзвук и тепловой барьер в своё время для самолётов...!  

Для самолетов этот барьер давно взяли, просто его надо учитывать, прежде, чем выполнить какую-либо фигуру пилотажа и обязательно перед взлетом.

Представляете АН-12, в отличие от других самолетов,наоборот отворачивает от ветра (широкий фюзеляж, колеса под брюхом, ВВ -ты правого вращения). И вот когда ветер справа, нос отворачивает с-т от ветра, влево, РМ ВВ-ов тоже стремится нос отвернуть влево. Шасси узкое под брюхом. Так вот когда самолет разбегается в таких условиях, перед взлетом пилоты выворачивают штурвал полностью вправо, а это немного больше 90 гр.

По мере разбега штурвал постепенно пилоты возвращают к нейтральному положению. В момент отрыва, штурвал горизонтально. И как только оторвались колеса, штурвал вновь вправо до упора и до тех пор так остается, пока самолет не достигнет той эволютивной скорости полета, при которой штурвал может остаться в нейтральном положении.

А, Вы говорите не борются - борются, вспотеешь.

 

[berkut33]

Откройте "страшную" тайну....!
Сколько раз в жизни Вы (и остальные!) летали с Реактивным моментом от двигателя...., и сколько раз Вы (и остальные!) летали с камерой (лыжей) сбоку телеги...?!!! 

Лично я большУю часть своей жизни. А причиндалы разные на дельтик, (а у меня всегда был и есть "диван", если точно три), навешивали часто, например, аппаратуру для отработки параметров беспилотников. А все мои самолеты, из них пять только тяжелых, один реактивный, а одномоторники и в счет не беру, ну, а на ТУ-142 винты соосные и взаимообразно гасят реактивный момент, там не страшен РМ, хотя мощность каждого двигателя 15 тыс. л. с. , тоже не в счет. И все эти ВВ обладали мощными РМ, которые обязательно летчику надо было учитывать. Без этого никуда.

 

[berkut33]

Моя Маська и Ваш Ан-12 - имеют отношение к Теме ВЕТКИ...?!!! 

Маська, Ваша к теме не имеет отношение , а самолет имеет, для сопоставления некоторых аспектов понимания опасности РМ, поскольку имеет отношение к РЕАКТИВНОМУ МОМЕНТУ. Совсем глупо -то себя уж не ведите. Тема: "Влияние реактивного момента и ...."

 

[berkut33]

Отлично!!!

Откройте ветку: "Мои экспериментальные полёты на САМОЛЁТАХ" и щедро делитесь там своими воспоминаниями...!

Питерские "диваны" Федченко - FO-2, СЛУЧАЙНО(!), а поэтому - БЕЗДАРНО(!) построенные достаточно крупной серией (на случайные халявные бюджетные деньги),  это - уродцы-мутантики (забавные во время Буранов и МАКСИМУМ(!) - 503-их),  которые благополучно - СОШЛИ СО СЦЕНЫ, слава богу не наплодив (ЗАКОНОМЕРНО!) - подражателей..!  "Биман", это - СОВСЕМ ДРУГОЕ...!!!  

Глупость, чести ради, цитировать не хочется, но приходится. FO-2 наиболее удачный аппарат - многоцелевой. Особенно не заменим при обучении. Я летал на многих типах аппаратов и ответственно скажу, что как многоцелевой он наиболее удачный в своей средней нише. У меня, и 503 и с 582, и G-13 на поплавках и с обтекателем он прекрасно летает, есть его и тандемный вариант.

У Вас нет аргументов по делу, вы уж и на самолеты кидаетесь и на дельталеты Питерской конструкции. Вы, что такой одержимый в неприятии противоположной точки зрения и когда у Вас не стало аргументов Вы на технику стали бросаться И Маську даже свою приплели сюда. Как-то не серьезно,  не вяжется как-то, такому пилоту, вроде бы и ...

 

[berkut33]

Вы мне Фошку, то не - рекламируйте...! Я её в своё время вдоль и поперёк излазил...! И знаю историю её создания...!  

А автора аппарата называете не правильно. Этот аппарат бывал за 25 лет службы и наверное более, в разных переделках и еще никого не убил, падали на нем, аж два переворота подряд, а пилоты целы. Я лично раз пять попадал на нем в такие условия, и если бы был другой аппарат за исход поручится не могу. А, он всегда обходился малым ремонтом и вновь летал. У меня в личном пользовании эти аппараты более 15 лет.

 

[Ilbus]

Мне кажется, мне пора - открывать новую ветку свободную от схоластики Санов, Самотобусов и Беркутов...!Улыбка

Во первых, Григ - крестись, а во вторых... на такой заключительной ноте, таки есть тебе что сказать...Удивился тому как долго с тобой Беркут возился, почитал таки, подумав, что если уж он с тобой возится может стоит таки обратить внимание. Но всё по обычному сценарую - ты и его  конце концов тупым назвал, да и не тольло.... посты подтёр, старый пёс. Боишся ответов твоим высказываниям - не рискуй выхода на публику. Извилистый ты слизень.

А так, к твоим высказываниям о новой ветке и обещаниям своих экспериментов и демонстраций - не сдержал ты ничего сказанного. И волкодавом себя величал, и самым умным из всех, и самым опытным и самым-самым пупастым... Знаешь, Григ, пробежался я отдел форума о дельталётах вплоть до 2010 года. Если ты и был раньше светлой головой, то после 2014 видна в тебе перемена. А ведь даже первые твои посты про левый кирдык свидейтельствовали о твоём умении думать, анализировать, адекватно реагировать на вопросы, уточнения. Было в тебе желание разобраться да и самому научится.

Не знаю, Григ, кем ты был до этого, и что вызвало в тебе перемену, но сейчас ты самый настоящий троль! Поносящий, визжащий, орущий троляка, король всех тролей, которых я когда либо встречал даже на страницах коментариев к новостям. Ты своим этим талантом можешь деньги зарабатывать похлеще чем твоей химией наверно.

Так что хошь говори что создашь ветку, хошь говори, что послал ты нас куда нибуть, а думаю я что всё это твои пустые сотрасания воздуха. И будем мы продолжать видеть твоё писянье по снегу, и рисование шведских влагов.

 

[Grig]

Мне кажется, мне пора - открывать новую ветку свободную от схоластики Санов, Самотобусов и Беркутов...! 

Сделаю свой эксперимент со своими роликами и обязательно этим займусь, чтобы ВАЖНЫЕ зёрна в шелухе "умников" - не были засыпаны... 

В принципе ВСЕ теоретические вещи - УЖЕ посчитаны и систематизированы...! Пора - ДЕЛОМ подкрепить...! 

 

[Eagle]

Че-та пивка укушал и на ум пришло. Эксперимент ИГЛа наглядно показал что вертячий момент мотора не заставил  телегу двигаться, если она имеет опору снизу. Колесики-досочки-трубочки... Конгениально! В ладошки шлепаем, сана опускаем-гнобим...

И вдруг Григ БААБАХ, и то же самое но опора сверху (пилон) - оказывается двигает килевую! И мы ВЕРИМ (ну почти)!!! А если вместо килевой подвесить на колесики и по монорельсу (короче то же самое что сделал Игл но СВЕРХУ) неужели по теории Грига ПОЕДЕТ? Неужели при замене низа на верх момент чудесным образом превратится в силу? Игл, а не слабо изобразить? Боконизкоход не получился, может боковерхнеход получится? Да тут нобелевка светит.

А может просто пиво какое-то зловредное? Пойду-ка продолжу! Всех с наступающим СНГ (Старым Новым Годом). Григ умница, светлая голова в натуре, ты меня не ругай, не говори что я не в курсе. Я правда не Энштейн, не вмещается в мою маленькую голову твоя революция. И чего я такой неверующий... 

"Боковая составляющая" реактивного момента, которая должна была наклонить крыло в одну сторону, и сдвинуть телегу в другую - была и есть!
Опоры в виде инерции крыла и ЦМ присутствовали. Её моменты надо было на другой оси рассматривать (перпендикулярной силам), о чём Григ видимо любезно умолчал, если понял. Так вот на этой оси в эксперименте была жесткая опора в виде фаркопа автомобиля. Узлы прицепного к которому и пострадали слегка при эксперименте.
Сан был прав, что и не жёсткой связью эксперимент был бы более приближен к реальности, но (в реальности опоры на колёсах совсем нет) поставил под сомнение возможность зацепить "за ось винта". Пока я вёл переговоры с Черновым по приспособлению для подцепа через пустотелый вторичный вал его редуктора - опыты Сергея наглядно это показали.
Игорёк здесь уже столько версий высказал - на все случаи жизни хватит себя цитировать, и орать жёлтым цветом: "я же говорил ...! Вы все неучи ...!"  ;D

 

[Vassili]

"Боковая составляющая" реактивного момента, которая должна была наклонить крыло в одну сторону, и сдвинуть телегу в другую - была и есть!

Ладно, шутка была... Боковых составляющих от момента всегда две, и они закручивают систему телега-крыло против вращения винта. Про теории и версии - да хоть миллион! Главное чтоб "теоретики" не пытались советовать проверять их совсем уж дурные теории в полете. И пилоты знали как правильно действовать в критических ситуациях. А то что народ еще раз вспомнил как работает плавающая поперечина при приложении усилия к трапеции - это точно не вредно!