Сферические винты с фокусированием исходящего потока

[dok133]

Да обыкновенную формулу по мощности и КПД напишите.  С параметрами как диаметр, обороты, момент на валу, мощность. Опираясь на нее скажите, что фиксируете, а что меняете. Прямая интерпретация Ваших описаний подразумевают повышение КПД в разы над 100%!

Например Вы говорите, что при заданных мощности, оборотах ( то есть моменте на валу) скорости потока, Вы более чем в два раза увеличеваете тягу...Такое будет возможно только при КПД более 100%!

Укажите хотябы империческую Вашу формулу и говорите по ней без заблуждающих описаний и свободы интерпретаций Вами сказанного.

Посмотрите внимательно таблицу № 1 в конце этого блога http://newwindturbine.blogspot.com/
Никакой информации или ее какой либо даже попытки интерпретации, что якобы КПД больше 100% там нет! Вот ну откуда вы это берете?
Если устройство обеспечивает большую тягу при соответствующем росте мощности, что четко видно по основным показателям - это вполне все вписывается в общую физическую картину. Другой вопрос что это происходит при тех же оборотах и том же диаметре винта. Тяга увеличивается при 8 тыс об на 13%, расход (у другой модели см табл №2) на 19 %. Ничего сверхрадикального не наблюдается. Еще один вопрос можно ли увеличить эти показатели - можно это не предельно допустимые показатели

 

[Чечако]

Из комм. к табл.№1
Цитата:
...Следовательно КПД будет равен
     КПД = 930,[highlight]807[/highlight] / 938,[highlight]0209[/highlight] = 0,9923
...

Судя по выделенным цветом разрядам, dok133 не имеет ни малейшего понятия о КПД.  Остальные цифры в табл. имеют примерно такие-же разрядности. (2-4 знака до, и 3-4  знака после запятой)
А еще: "Компьютер,! программы,!, специалисты!"  :'(

 

[Самотобус.]

Док, (покрайней мере мне) нужно постоянно думать от том, что Вы симулируете ветряки, а не самолётные приводы. Тогда я пинимаю сказанное Вами более так, как Вы это имеете в виду.

По таблицам и блогу, которые Вы привели, я пробежался. Должен признаться, что не люблю я читать блоги. Там много блужданий, прежде чем авторы выходят на выводы. Теряется на это так много времени, что это редко оправданно. Не принимайте в упрёк, но воспринемается это часто как неуважение к возможному собеседнику. Может это не честно к Вам и многим другим с моей стороны, но (по моему опыту) люди теряют не только терпение, но и способность концетрироваться, если собеседник слишком много болтает. Для дельного разговора нужно предоставлять максимально сжатую, без излишеств информацую.

Понимаете, мне (да и большенству других) легче понять когда ребёнок скажет, что, где, когда, кому он сделал и какие были последствия, чем слушать рассказы девушки:"я тогда плохо поспала, а ещё были у меня месячные и мой Киса меня достал...." слишком много лишней уводящей в сторону информации.

Теперь снова к вашим цифрам. 94% для реального винта - это с одной стороны многовато. Я никогда не сталкивался с реальным КПД-пропеллера большим чуть выше 80%. Но я знаю, что достигаются 90%. Но с другой стороны то, что Ваша симуляция с такой точностью порядка выдаёт значение для КПД классического винта, таки является сильным пунктом в Вашу пользу. Оценивать КПД например тепловых машин ещё сложнее и я сталкивался, на стадии концепций и экспериментов с тем, когда начальство прыгало от счастья, после презентации (всего лишь) 40% отклонений в данных замеров от результатов симуляции. В Вашем случае можно применить некий фактор пропорциональности между симулируемыми данными и реальностью. С оговоркой распространить его на результаты Вашего устройства. То есть К:=90/94=0.96. Тогда для реального Вашего изделия будут максимальноп достижимы 99 х К= 99 х 0,96 = 95 (%), не считая проблем механических.

То есть Вы утверждаете, что Ваши ветряки будут примерно на 5% эффективнее классических...Согласитесь "5%" звучит менее впечатлительно чем "в 2,4 раза". Но они более близки к реальности и пониманию дела, чем 240% без ястности привязки. Имменно из-за таких вот словестных оборотов создаётся впечатление некомпетентности или пускания пыли в глаза.

Знаете, даже если Вы правы, а стоят ли эти +5% решения тех технических проблем с ними связанныx? Многие из них Вам собеседники здесь уже осветили. Многие западные инсталатёры ветровых агрегатов видят (с точки зрения жизненного цыкла изделия) более экономичным применять ветряки "савоя", причём с простенькой конструкцией, из-за которой КПД падает ниже 30%, чем ставить поварачиваемые ветрянные колёса с КПД 80%, например.

И присоединяюсь к предшественникам - давно созрело время ставить вам натурные сравнительные эксперименты! Но ценность этому будет по-моему, чисто академическая, далёкая от целесообразной применяемости. Тем не менее - Дерзайте.

 

[Чечако]

...присоединяюсь к предшественникам - давно созрело время ставить вам натурные сравнительные експерименты

Не вгоняйте ТС в расходы. Не с чем экспериментировать. Нет теоретического обоснования. Только фантазии. Всё, что предложено ТС - таблицы в Экселе. Причем, вместо ТРЕБУЕМЫХ потреблямой и полезной мощностями, взяты какие-то "расчетные".
А всего-то надо, в каждом испытании,  не рассчитывать, а измерять мощность.

Методология испытаний: оборудование, точность измерений, проведение серий испытаний, обработка результатов измерений...- это нормальное обоснование результатов опытов.
ЭТОГО НАМ НЕ ПОКАЗЫВАЮТ!!!
"А был-ли мальчик?"

Сдается мне, что, указанное ТС, "КПД = 930,807 / 938,0209 = 0,9923" ,это точность, между двумя методами расчетов, выраженная в процентах. Но никак не КПД.
Пы Сы А знает-ли ТС, что такое "потребляемая" и "полезная" мощности?...  ...для воздушного винта?

 

[Самотобус.]

Да знаю я, Чечако, что это расчёты, а не измерения. Сейчас он пользуеться нашим временем и вниманием задаром, пользуясь любопытством. Дабы он начал его уважать, надо чтобы он потратилься на эксперименты! Другого пути я не вижу, иначе не будет этой полилогии конца.

 

[Чечако]

надо чтобы он потратилься на эксперименты

Не поможет. Если неверная методология- любые опыты, с любыми результатами, при любых затратах, ТС будет ставить себе в заслугу!
... И продолжать "свое видение проблемы".
...
...пока не побьют. 😉

 

[vert]

нужно постоянно думать от том, что Вы симулируете ветряки, а не самолётные приводы

С ветряками с такой концепцией вообще бесперспективно. В свое время занимался заводскими стеклопластиковыми лопастями для ветряков. Так вот, там понятие  кпд вообще никого не интересует, т.к. энергия ветра, откуда ее черпают не ограничена. Интересует только относительная стоимость (масса) ветроустановки под заданную мощность. (кг/квт). С экономической точки зрения выгоднее уйти от идеального  ротора на небольшое увеличение диаметра и уменьшения хорды лопастей. Ротор получается легче и дешевле под заданную мощность. А пустотелые лопасти однозначно сложнее и дороже будут, поэтому - без вариантов.

 

[Самотобус.]

...поэтому - без вариантов.

Согласен

 

[dok133]

Цитата:
...Следовательно КПД будет равен
     КПД = 930,807 / 938,0209 = 0,9923
...

Судя по выделенным цветом разрядам, dok133 не имеет ни малейшего понятия о КПД.  Остальные цифры в табл. имеют примерно такие-же разрядности. (2-4 знака до, и 3-4  знака после запятой)

А ну ка,  ну ка  поясните что же не так в этом теоретическом обосновании. Уж блесните своими познаниями, раз так прилюдно засветились, 1 показатель приобретенная мощность, второй - потраченная?

Сдается мне, что, указанное ТС, "КПД = 930,807 / 938,0209 = 0,9923" ,это точность, между двумя методами расчетов, выраженная в процентах. Но никак не КПД.

А вот здесь вы совершенно правы, и как может быть по другому в теоретическом моделировании? Понятно что это всего навсего расчет  а не реальный показатель. И что, это было не ясно из текста нашего материала? А у вас получается, что вы якобы вскрыли всю правду - и при этом счастливый- счастливый. Честное слово, ну как маленький ребенок, ей богу.

Вот коллега сразу и слету все понял, поучитесь :

Да знаю я, Чечако, что это расчёты, а не измерения

Но вот дальше его перл, во много превосходит даже ваш  ваш изыск :

Сейчас он пользуеться нашим временем и вниманием задаром, пользуясь любопытством. Дабы он начал его уважать, надо чтобы он потратилься на эксперименты! Другого пути я не вижу, иначе не будет этой полилогии конца

И каким же это вашим временем я столь бессовестно пользуюсь, уважаемый?

Эт че я штоли лезу в ваши темы, публикую посты, надоедаю письмами, запросами, проявляю надоедливость, нетерпимость и пр. пр.?

Дорогой вы мой, а давайте попробуйте спуститься на землю, Я никому здесь ничего не обязан, кроме как администрации сайта за возможность размещения публичной информации про свое изобретение.

У кого здесь Патент у меня или у вас?, я уже как то стал запутываться в ваших "убийственных" аргументах. Это к тому , что я свой вклад в развитие Идеи внес, и об этом пишу, информирую общественность, так вы еще хотите чтобы я стал целым НИИ и провел, осилив весь объем необходимых НИОКР  по испытаниям всех прототипов ТВР?!?! Даже не знаю чего здесь в такой позиции больше наива или кромешной глупости.Ну вот подумайте сами без излишних эмоций, хотя бы попробуйте.

 

[dok133]

ветряками с такой концепцией вообще бесперспективно. В свое время занимался заводскими стеклопластиковыми лопастями для ветряков. Так вот, там понятие  кпд вообще никого не интересует, т.к. энергия ветра, откуда ее черпают не ограничена. Интересует только относительная стоимость (масса) ветроустановки под заданную мощность. (кг/квт). С экономической точки зрения выгоднее уйти от идеального  ротора на небольшое увеличение диаметра и уменьшения хорды лопастей. Ротор получается легче и дешевле под заданную мощность. А пустотелые лопасти однозначно сложнее и дороже будут, поэтому - без вариантов.

А не торопитесь вы , уважаемый с выводами? Мне вот, например, видеться, что вы совсем даже не поняли различий в ТВР - ветротурбина и ТВР -движитель, что как и почему и в чем различия. Заметили только наличие пустотелой лопасти и сложность в ее изготовлении. А что если попробовать поднапрячься, поверьте это интересное умственное занятие, конечно,  если у вас найдется свободное время. Почему ТВР - ветротурбина способна обеспечивать БОЛЬШИЙ МОМЕНТ на валу, по сравнению с обычной турбиной пропеллерного типа? Подсказка есть в нашей Презентации, если что...

 

[Anatoliy.]

Почему ТВР - ветротурбина способна обеспечивать БОЛЬШИЙ МОМЕНТ на валу, по сравнению с обычной турбиной пропеллерного типа?

Такая ветротурбина, напротив, будет крутить генератор со значительно меньшим моментом.
Не верните?
Проверьте.

Склейте из ватмана примитивную свою пустотелую конструкцию и выставите её на улицу где дует ветерок.
Заткните свои дырки на том ватмановском изделии и посмотрите как оно вертится, а потом вытащите затычки и гляньте на уменьшенную скорость верчения.

Естественно, Вы такой результат сходу не сможете объяснить и для этого Вы соберете новую группу экспертов и организуете новое НИИ.

Успехов Вам в этом нелегком эксперименте.

Вам клей прислать?

 

[Чечако]

как может быть по другому в теоретическом моделировании? Понятно что это всего навсего расчет  а не реальный показатель.

У кого здесь Патент у меня или у вас?,

Даже после того, как ТС несколько раз указали, что КПД винта не может быть больше 0.85.
НИ ПРАКТИЧЕСКИЙ, НИ ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ!!! НЕ МОЖЕТ!!!
Он, все равно, долдонит своё.

                                  ПАТЕНТОВАННЫЙ НЕУЧ

 

[dok133]

Такая ветротурбина, напротив, будет крутить генератор со значительно меньшим моментом.
Не верните?
Проверьте.

Склейте из ватмана примитивную свою пустотелую конструкцию и выставите её на улицу где дует ветерок.
Заткните свои дырки на том ватмановском изделии и посмотрите как оно вертится, а потом вытащите затычки и гляньте на уменьшенную скорость верчения.

Естественно, Вы такой результат сходу не сможете объяснить и для этого Вы соберете новую группу экспертов и организуете новое НИИ.

Успехов Вам в этом нелегком эксперименте.

Вам клей прислать? 

Спасибо великодушный вы наш, ну раз так, а может, тогда-ть вы попробуете объяснить:
https://www.youtube.com/watch?v=idBkzycT78s

 

[Самотобус.]

И каким же это вашим временем я столь бессовестно пользуюсь, уважаемый?

Эт че я штоли лезу в ваши темы, публикую посты, надоедаю письмами, запросами, проявляю надоедливость, нетерпимость и пр. пр.?

Дорогой вы мой, а давайте попробуйте спуститься на землю, Я никому здесь ничего не обязан, кроме как администрации сайта за возможность размещения публичной информации про свое изобретение.

У кого здесь Патент у меня или у вас?, я уже как то стал запутываться в ваших "убийственных" аргументах. Это к тому , что я свой вклад в развитие Идеи внес, и об этом пишу, информирую общественность, так вы еще хотите чтобы я стал целым НИИ и провел, осилив весь объем необходимых НИОКР  по испытаниям всех прототипов ТВР?!?! Даже не знаю чего здесь в такой позиции больше наива или кромешной глупости.Ну вот подумайте сами без излишних эмоций, хотя бы попробуйте.

Мои запросы, "док", как раз и мотивированны моей сознательной привязкой к земле и шагами Вам на встречу. Ни я, ни многие другие собеседники не сразу поняли чего вы хотите, откуда куда идёте. Уж Вы вернитесь к нам из нерваны и не нужно мне будет Вас из Вашего иллюзорного кайфа к нам практикам возвращать.

А чтоб понять достойна ли идея к воплощению или нет, достаточно ответить на обозримое число вопросов. Что от Вас здесь и требуют. Когда вижу Ваши геометрии, то не просто думаю: "свят-сват-свёкр", а размышляю как строить. А ответ обычно один - в уме и не более.

 

[dok133]

же после того, как ТС несколько раз указали, что КПД винта не может быть больше 0.85.
НИ ПРАКТИЧЕСКИЙ, НИ ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ!!! НЕ МОЖЕТ!!!
Он, все равно, долдонит своё.

Мы не говорим здесь про обычный винт, речь идет о Трубо-винтовом роторе, это не просто винт, это винт с ротационно-конфузорным ЦБ насосом. Вот вам же только что, постом выше объяснили, согласились, что это не КПД а расчеты параметров моделирования - НЕ БОЛЬШЕ. Вы страдаете слепотой или вообще не читаете? Для того чтобы определить КПД нужно учесть все параметры устройства, и вполне может быть что оно может быть и ниже 0,85. Об этом вообще речь вести преждевременно. Пока мы говорим что ТВР обеспечивает больший расход, тягу, Момент и это происходит естественно с увеличением энергопотребления по сравнению с обычным ВВ такого же диаметра и оборотах. Не нужно лепить больше того, что есть на сегодняшний день, это вам же мешает разобраться что к чему в системе ТВР, и каковы особенности его работы

 

[Чечако]

а размышляю как строить и ответ обычно один - в уме и не более.

;D ;D ;D
"Строенный ответ"- это малый боцманский...?

 

[dok133]

Мои запросы, "док", как раз и мотивированны моей сознательной привязкой к земле и шагами Вам на встречу. Ни я, ни многие другие собеседники не сразу поняли чего вы хотите, откуда куда идёте. Уж Вы вернитесь к нам из нерваны и не нужно мне будет Вас из Вашего иллюзорного кайфа к нам практикам возвращать.

А чтоб понять достойна ли идея к воплощению или нет, достаточно ответить на обозримое число вопросов. Что от Вас здесь и требуют. Когда вижу Ваши геометрии, то не просто думаю: "свят-сват-свёкр", а размышляю как строить и ответ обычно один - в уме и не более.

Вот здесь я как раз открыт и заинтересован в том, чтобы меня правильно поняли. Вы напрасно думаете, что я пребываю в какой то нирване или там в счастье, я бы мог это ощущать только продав ОИС, или  хотя бы начни получать роялти, а так
пока оснований нет, я реалист. Конечно меня очень даже настораживает такое сильное не восприятие самой идеи ТВР специалистами. Ведь не вы первый и последний кому не ясно и не понятно, то что для меня очевидно. И эта очевидность не на каких то моих умозрительных предположениях, а на строго экспериментальной базе, фактах, полученных эффектах. Возможно я их интерпретирую и не так, и не правильно, но пока я ни здесь, ни где бы то ни было еще, не нашел ответов, а как же иначе, правильно и по другому все можно понять.

 

[vert]

тогда-ть вы попробуете объяснить:https://www.youtube.com/watch?v=idBkzycT78s 

Непонятно, где что. Но если бы поставили  на станок правильно рассчитанную геометрию лопастей с нужной круткой для классического  ветряка - мощности раза в два больше бы точно сняли...  О чем эксперимент - не понятно. 🙂

 

[dok133]

Непонятно, где что. Но если бы поставили  на станок правильно рассчитанную геометрию лопастей с нужной круткой для классического  ветряка - мощности раза в два больше бы точно сняли...  О чем эксперимент - не понятно. 

Эксперимент очень простой. Справа ТВР с работающим ЦБ насосом, слева ТВР с закрытым всасывателем, т.е = ВВ. Обратите внимание как расположены Исходящие сопла и входное отверстие. Это очень важно. Их ориентация отличается от прототипа ТВР -движитель, винт ТВР развернут ровно на 180 градусов - ИС получаются расположены с фронтальной стороны, а всыватель с тыльной. Это вариант исполнения ТВР (К) - с эффектом воздушного конфузора). Если бы было иначе, то тогда эта конструкция как ветротурбина была бы хуже чем ВВ, т.е. она бы в потоке вращалась медленнее. Именно это имел в виду Анатолий

 

[Anatoliy.]

Спасибо великодушный вы наш, ну раз так, а может, тогда-ть вы попробуете объяснить:
https://www.youtube.com/watch?v=idBkzycT78s

Заткните дырки на передней кромке своих дырявых лопастей правильно спрофилированной поверхностью отвечающей требованиям правильно подобранного аэродинамического профиля для данного режима, и Ваш ветряк будет вертеться быстрее всех ваших дырявых лопастей.
Вы самый настоящий технический мазохист.
В самом проблемном месте на передней кромке лопасти Вы исковеркали обтекание. Причем это сделали в самом неподходящем месте на самом большом радиусе лопасти.

Но наверное это моё объяснение Вам не по уму придется.

Вы же дуб в аэродинамики и тем более в воздушных винтах.
Спросите у пилотов зачем они перед полетом тщательно вытирают и крылья, и лопасти от всяких там налипших букашек.
А Вы такие дыры вкорячили на передней кромке и на самом большом радиусе лопастей и смотрите как баран на своё творения силясь что либо втюхать тем кто понимает всю абсурдность плодов всей Вашей творческой деятельности. :STUPID :STUPID :STUPID