Вы забыли про скорость, с которой авто и самолет преодолеют эти 100км. А то ведь можно эти 100км и на 1литре проехать. Лежа в пластиковом гробу на велосипедных колесах. Или вообщк педальки покрутмть самому. Без бензина вообще.
А если взять пружинные двигатели так и того больше.
Ну посчитайте со скоростью...
На авто ездят 110 по трассе, если нет светрфоров и пр. Средняя на авто 110 это весьма редко. В отличии от самолета, который на крйсере пилит 90% времени. Причем самолет способен почти весь маршрут пройти на автопилоте, если потребуется, еще с середины прошлого века. Автомобиль пока только приближается к этому. И тд и тп. Пересаживать же всех на самолет для поездки в булочную это утопия.
Меня на создание махолёта когда то сподвигла книга 1901 года, где было однозначно сказано, что использование самолёта в повседневной жизни это конечно утопия, а использование винта это вообще нонсенс, если люди будут летать в булочную когда то, то лишь махая крыльями. Ну и для меня вопрос чести было воплотить эту утопию в жизнь. Так что прогрессом всегда управляют глупые мечтатели, потому что умные в это время тупо зарабатывают бабки, дабы потом за эти бабки купить себе место на престижном кладбище и шикарное надгробье
Каждому как говорится своё, однако ваши рассуждение никак не согласуются с темой: "альтернативные кинематические схемы"...
Предполагаю есть в расчетах ошибка в 10 раз
Правильно! Не 200 а 20кг тяги... тогда хватит 1,16л на сотню - спасибо, уже намного лучше!
Всё правильно, мощность расходуется только на преодоление сил трения и прочие мех потери на привод вспомогательных агрегатов.
Древняя Цесна-172 на крейсере в 188км/ч на 211 литрах улетала при полной загрузке(4чел +багаж) на 1200км
Это миф. Никогда 172я не возьмет 4х, багаж и полные баки. Только если трое из этих четверых - младенцы. Читаем РЛЭ и взвешиваем самолет, после оснащения.
И самарская Л-42, тоже миф. И вообще все миф. А уж 1200 км на авто за день вчетвером....
Ну а тупые конструкторы почему-то всегда делают передаточное число дробным и желательно иметь ещё два знака после запятой. Математическая модель просто модель и она много чего не учитывает.
Наверное, повторюсь, но по крайней мере авиадвигатель от Роллс Ройс Бристоль-Пегас имел редуктор с передаточным 1 : 2. Выпущено было 32 000 шт.
Вы на ресурс такого двигателя посмотрите. Если вас устраивает ресурс в пределах 2-х....3-х сотен моточасов, делайте на здоровье. Если нужен ресурс, как сейчас требуют, в районе 2000 моточасов, вот тут и появляются проблемы. Ну и потом, вы делаете двигатель для себя, можете применять любые конструктивные решения которые вам нравятся. Испытывать ведь будите сами. Самоделкины тем и отличаются от серийщиков что над ними не висит нормативная документация. Как пример, можете для себя любимого построить большущую лодку к вам не будет приколёбываться Регистр. А теперь попробуйте построить такую же лодку на заводе, узнаете что такое Правила Регистра.
Пишут, что с коромыслами в ГРМ были проблемы. А редуктор тут причем?
Если двигатель не уравновешивать его и при угле развала в 90 градусов будет колбасить. Был у меня вариант и в 90 градусов, вот только стал мешать "любоваться передней полусферой" некоторым. Тут как в восточной шуточной песне про старика, мальчика и осла. Более точно как про сварливую свекровь которая говорила: "Не знаю как но всё равно не так". Ну и потом, летают ведь самоделки с 2-х цилиндровыми V-образниками, а тут спарка таких двигателей, углы между цилиндрами у них могут быть от 45 до 90 градусов. Так что доводы ваши не убедительны. И 4-х цилиндровый оппозит, не говоря уже о 2-х цилиндровом будет трусить как в лихоманке если откажет один цилиндр.
Ну вот зачем это писать? Все первые двигатели, как вы выражаетесь, имеют "микроскопический" ресурс. Потом их просто доводят, процесс этот длительный.
