Бесшатунные двигатели - 2

[Сосед Николаич]

Сосед Николаич писал(а) Вчера :: 23:15:11:выходным валом в Вашей сх.1 является ПКВ, и относительно него и надо строить реактивный момент.     
Стройте. По расчету, при проверке сходимости результатов, [highlight]величина[/highlight] реактивного момента не совпадет с величиной момента, отдаваемого потребителю.

И как же серьговая муфта меняет ВЕЛИЧИНУ реактивного момента? - здесь Вы ошибаетесь.

 

[Сосед Николаич]

  Пора покидать территорию заблуждений.

Когда Ваше разложение сил на ползуне представите, с боковой силой и с моментом на ПКВ, тогда и покините Вашу територию заблуждений.
Да, когда кончится бумага, можно ещё и палкой на песке - всё равно бесполезно.

 

[Владимир Александрович]

Если найдёте боковую силу, то не забудьте её направить в правильную сторону. 

     По этому вопросу у меня нет проблемы.

Боковая сила есть ТОЛЬКО в сх 11-а. 

      Я про нее и говорю. Вы же ее тоже нарисовали с разложением сил. Там было правильно и я это отметил.

И как же серьговая муфта меняет ВЕЛИЧИНУ реактивного момента? 

     Серьговая муфта является исполнительным звеном. Она исполняет то, что ей "приказывает" ПКВ, и с корпусом контакта не имеет. Реактивный момент относительно оси выходного вала на корпусе создает конечное подвижное звено механизма - в данном случае по сх.1 из статьи ползун, находящийся в подвижном контакте с направляющей. И повторяю, в каждом цилиндре создается реактивный момент на такте сжатия на одной стороне, на такте расширения на другой. И дополню, реактивный момент в такте расширения частично поглощается реактивным моментом соседнего цилиндра, когда там идет процесс сжатия. Разница, равная выходному крутящему моменту но с обратным знаком, откликается на узлах подвески корпуса двигателя.

Когда Ваше разложение сил на ползуне представите, с боковой силой и с моментом на ПКВ

      У меня этап представлений уже пройден и очень, очень давно. Рисование дело хорошее, но ведь когда то надо начинать привлекать хотя бы не сложный математический аппарат и известные методики расчета сил и моментов для проверки своих предположений. "Голыми ногами ее (культуру) не воспитаешь" (к/ф "Карнавальная ночь").

 

[Сосед Николаич]

Сосед Николаич писал(а) Сегодня :: 21:12:21:И как же серьговая муфта меняет ВЕЛИЧИНУ реактивного момента?     
Серьговая муфта является исполнительным звеном. Она исполняет то, что ей "приказывает" ПКВ, и с корпусом контакта не имеет. Реактивный момент относительно оси выходного вала на корпусе создает конечное подвижное звено механизма - в данном случае по сх.1 из статьи ползун, находящийся в подвижном контакте с направляющей. И повторяю, в каждом цилиндре создается реактивный момент на такте сжатия на одной стороне, на такте расширения на другой. И дополню, реактивный момент в такте расширения частично поглощается реактивным моментом соседнего цилиндра, когда там идет процесс сжатия. Разница, равная выходному крутящему моменту но с обратным знаком, откликается на узлах подвески корпуса двигателя.

То есть на ВЕЛИЧИНУ момента сер. муфта не влияет. Вы противоречите сами себе - см.Ответ #10392 .

 

[Сосед Николаич]

 У меня этап представлений уже пройден и очень, очень давно. Рисование дело хорошее, но ведь когда то надо начинать привлекать хотя бы не сложный математический аппарат и известные методики расчета сил и моментов для проверки своих предположений. "Голыми ногами ее (культуру) не воспитаешь" (к/ф "Карнавальная ночь").

Рисунок представьте, -  Ваши слова ничем не подкреплены.

 

[Владимир Александрович]

То есть на ВЕЛИЧИНУ момента сер. муфта не влияет. Вы противоречите сами себе - см.Ответ #10392 .

      Какого момента? Муфта и стоит там чтобы передавать на выходной вал крутящий момент. А вот к реактивному моменту на корпусе двигателя она не причастна. Причем здесь ссылка на пост №10392?  В чем Вы видите противоречие?

 

[Сосед Николаич]

Сосед Николаич писал(а) Вчера :: 23:15:11:выходным валом в Вашей сх.1 является ПКВ, и относительно него и надо строить реактивный момент.     
Стройте. По расчету, при проверке сходимости результатов, величина реактивного момента не совпадет с величиной момента, отдаваемого потребителю.

Так как в Вашей сх.1 между ПКВ и выходным валом стоит серг.муфта, то именно из-за неё "величина реактивного момента не совпадет с величиной момента, отдаваемого потребителю" -  согласно этому тексту серг.муфта изменяет выходной момент с ПКВ.

Серьговая муфта является исполнительным звеном. Она исполняет то, что ей "приказывает" ПКВ, и с корпусом контакта не имеет. Реактивный момент относительно оси выходного вала на корпусе создает конечное подвижное звено механизма - в данном случае по сх.1 из статьи ползун

Согласно этому тексту серг.муфта НЕ влияет на выходной момент, т.есть на момент, снимаемый с ПКВ. Противоречие.

 

[Сосед Николаич]

Реактивный момент относительно оси выходного вала на корпусе создает [highlight]конечное подвижное звено механизма[/highlight] - в данном случае по сх.1 из статьи ползун, находящийся в подвижном контакте с направляющей

В Вашей схеме 1 конечное подвижное звено механизма вообще-то вал ПКВ - разве не так?

 

[Андрей Миллер]

Сомневаюсь в современности показателей, заданных заказчиком и реализованных Вами в прикидках по  "нашему варианту авиадизеля (с нашим РП)".

Х-образные и оппозитные схемы не рассматривались. Схема должна была быть V- образной и с унифицированной размерностью.
На "всякий случай" привели двухрядную (типичную для Кушуля) схему 12 цилиндровки. Она тоже очень даже ничего - полная уравновешенность, одна сопрягаемая плоскость БЦ с ГБ, очень узкий, но немного длиннее....

 

[Владимир Александрович]

Сосед Николаич писал(а) Вчера :: 23:15:11:выходным валом в Вашей сх.1 является ПКВ, и относительно него и надо строить реактивный момент.
Стройте. По расчету, при проверке сходимости результатов, величина реактивного момента не совпадет с величиной момента, отдаваемого потребителю. 

Так как в Вашей сх.1 между ПКВ и выходным валом стоит серг.муфта, то именно из-за неё "величина реактивного момента не совпадет с величиной момента, отдаваемого потребителю" -согласно этому тексту серг.муфта изменяет выходной момент с ПКВ.

      По моему Вы уже просто забалтываете вопрос.  Вам было подсказано, что начав строить реактивный момент относительно оси ПКВ Вы получите ошибку при проверке сходимости результатов.

Серьговая муфта является исполнительным звеном. Она исполняет то, что ей "приказывает" ПКВ, и с корпусом контакта не имеет. Реактивный момент относительно оси выходного вала на корпусе создает конечное подвижное звено механизма - в данном случае по сх.1 из статьи ползун 

Согласно этому тексту серг.муфта НЕ влияет на выходной момент, т.есть на момент, снимаемый с ПКВ. Противоречие.

     Поразительный вывод. Как будто с чистого листа все опять начинается.

 

[Владимир Александрович]

В Вашей схеме 1 конечное подвижное звено механизма вообще-то вал ПКВ - разве не так? 

А ползун что неподвижен и он не касается корпуса через направляющую?

 

[TsAI]

Я тут для одного завода сделал прикидку на нашему варианту авиадизеля (с нашим РП):
V12, 120х120  (размерность КАМАЗа), турбонаддув, 4 коапана на цил. жидкостное 1 охл.
Vц = 16,275 л, Nмах - 525 лс при 2400 об/мин
Размеры:
Длина 1103мм, Высота - 965 мм, ширина 980 мм.
Объем двигателя 1, 043 м куб.
Ничем не хуже...
...Желательна унификация с серийным дизелем. 

Нет, массогабариты проекта авиадизеля хуже, чем у названых танковых дизелей. Вы сами обозначили назначение разработки: вариант "[highlight]авиадизеля[/highlight] (с нашим РП)". Я лишь выразил сомнение в том, что двигатель с 525 лс @ 1, 04м3 можно считать авиационным. Есть сомнения и в достижении пристойной для современного авиадизеля величины удельной массы (меньшей, чем 1кг/л.с.), если унификация с серией (насколько понимаю - с КАМАЗ 740, 120*120 ??)

 

[TsAI]

Р.S.

Схема должна была быть V-образной...

Разве БСМ-двигатель не допускает развал цилиндров 90град?

 

[Сосед Николаич]

Владимир Александрович, наши с Вами непонятки из серии "вижу не то, что есть, а что хочу видеть". Мои доказательства Вам не аргумент, свои слова Вы ничем не подкрепляете - таков Ваш, мало корректный, стиль общения.
Вы собрались делать демонстратор БШМ по схеме, сделанной из двух разных сх1 и сх2 (из статьи в журн. "Двигатель" ). Предположим,  я прав, и боковой силы в сх.1 нет, а в сх.2 есть - и в результате Вы соберёте мотор из двух механизмов. работающих по разной силовой схеме. Будет ли он работать? - наврядли.
Вы  б подстелили соломки - можно же предусмотреть переход к чисто сх1. или сх.2. Чтобы не было обидно за гордыню. 

 

[Владимир Александрович]

Мои доказательства Вам не аргумент, свои слова Вы ничем не подкрепляете - таков Ваш, мало корректный, стиль общения.

   Приводимые Вами доказательства в большинстве случаев можно отнести только к собственному мнению, потому что они часто искажают правила механики и достоверно установленные ею факты. Вы торопитесь опровергать С.С.Баландина не освежив в памяти даже правила разложения сил на составляющие. Вот уже и мой стиль малокорректен. А ведь чтобы иметь право осуждать других за малокорректность надо прежде всего подтвердить свою квалификацию.

Вы собрались делать демонстратор БШМ по схеме, сделанной из двух разных сх1 и сх2[/color][/b] (из статьи в журн. "Двигатель" ) Предположим,  я прав, и боковой силы в сх.1 нет, а в сх.2 есть - и в результате Вы соберёте мотор из двух механизмов. работающих по разной силовой схеме. Будет ли он работать? - наврядли.

   Зачем предполагать, если ранее были озвучены аргументы и факты, указывающие на то, что Вы не правы.

Вы б подстелили соломки - можно же предусмотреть переход к чисто сх1. или сх.2. 

   Давайте настраиваться на серьезное отношение к предмету дискуссии. Если хотите доказать что то важное, подкрепляйте свои утверждения математикой.  Вы же увидели на своем примере, что мало нарисовать наружное зацепление в БСМ. Надо еще и посчитать кое-что, прежде чем выходить на заявления. И так должно быть всегда. 

 

[Андрей Миллер]

Схема должна была быть V-образной...
Разве БСМ-двигатель не допускает развал цилиндров 90град?

Допускает, но недопускают сам БСМ... ;D

 

[Сосед Николаич]

Вот уже и мой стиль малокорректен. А ведь чтобы иметь право осуждать других за малокорректность надо прежде всего подтвердить свою квалификацию.

Рисунок с Вашим разложением сил подтвердит или опровергнет Вашу квалификацию.
По поводу моих раскладок конкретных ошибок мне никто не указал, и Вы в том числе.
Вы лишь сказали  -  "что-то напутали", без рисунка, без доказательств, хотя и пришлось выдумывать новые термины.
Конкретику рисуйте, тогда и будет корректный разговор.

 

[Сосед Николаич]

Давайте настраиваться на серьезное отношение к предмету дискуссии. Если хотите доказать что то важное, подкрепляйте свои утверждения математикой.  Вы же увидели на своем примере, что мало нарисовать наружное зацепление в БСМ. Надо еще и посчитать кое-что, прежде чем выходить на заявления. И так должно быть всегда. 

Ваша вера в математику меня умиляет - также можно верить в компьютер - там всё правильно рассчитает, любую модель, и мультик снять - всё будет очень красиво вертеться.
Не забуьте только сделать правильную математическую модель своего двигателя. Именно об этом я и веду разговор - а формулы придут потом.
И ёщё, Владимир Александрович, не надо за меня писать, что я понял или увидел. На своём примере общения с Вами я увидел, как челвек видит не то, что нарисовано, а что-то свое, а потом выставляет это как ошибку оппонента - очень удобная позиция.

 

[Сосед Николаич]

Схема должна была быть V-образной...
Разве БСМ-двигатель не допускает развал цилиндров 90град?

Допускает, но недопускают сам БСМ... ;D

А вот у А.Вуля первый мотор с БШМ был V-образным с развалом 90 гр... Выходит, Вуль нарушил ЗАКОН БШМ?

 

[Владимир Александрович]

По поводу моих раскладок конкретных ошибок мне никто не указал, и Вы в том числе. 

   Скорее всего Вы их просто не воспринимаете, потому что находитесь в плену своих собственных представлений, которые возникают спонтанно без предварительного изучения.

Ваша вера в математику меня умиляет - также можно верить в компьютер... 

   Математика и компьютер - это не вера, а прекрасные рабочие инструменты. С ними дружить надо.