У вас смешались в кучу кони, люди
Это когда кто-то не видит важных деталей в общей картинке - тут ведь пока с трудом "выучили", что расходы на максимальной мощности и минимальный на крейсере (режим обедненной смеси) весьма разные вещи.
В ТХ обычно приводится мин. удельный расход топлива, замеренный при снятии ВСХ - работе на полном дросселе.
Вы все мешаете - ВСХ по названию означает "набор точек" при максимуме момента-мощности (и полный дроссель соответственно) при определенных оборотах (и функция в завимости от этих оборотов) - режим работы на обедненной смеси при минимуме удельного расхода (на мощность) и рядом не лежал.
Альфа на этом режиме может быть и 0,85-0,9 (а не 1 в угоду экологии, что критично например для автотранспорта), когда снимается максимум мощности ,Ю жертвуя удельным расходом. Это вообще-то надо специально оговаривать, но обычно опускают
И мин. расход обычно наблюдается не при оборотах макс. мощности, а на оборотах макс. Ме, что не одно и то же.Но повторюсь: это мин. расход при снятии ВСХ.
У авиадвиателей режим максимальных оборотов (и мощности) примерно соответствует оборотам наименьшего удельного расхода - хоть с обеднением смеси хоть без.
Поэтому обороты там максимальные очень умеренные в отличие от автоДВС - работать при гораздо более высоких оборотах (и мощности) никто авиадвигателям не запрещает, но уже не будет ни надежности ни ресурса.
А еще бывает показатель "наилучший мин. уд. эфф. расход топлива" двигателя, определяемый для всех его характеристик. Обычно он получается при 85-90% мощности, т.е. когда дроссель слегка прикрыт. И альфа при этом не 1,2 (как вы писали), а обычно около 1 или чуть выше.
Глубокое заблуждение - для настоящих авиаДВС (название повторять не буду) минимальный удельный расход это именно полный дроссель (полностью открытый) и режим обеднения смеси примерно до 1,2 при оборотах 85-100% и мощности 60-75%. Условная "полка" минимума на этом режиме, который и востребован на крейсере полета.
При альфа 1,2 для моторов 20-х гг. получался не мин. удельный расход, а минимальный часовой.
Ерунду пишите - минимальный часовой вообщ-то на холостом ходу.
Вы, как многие участники ветки, допускаете типичную ошибку: вместо того, чтобы прочитать всю книгу Рикардо о начала до конца, вы читаете какие-то отрывочные фразы людей, вольно пересказывающие отдельные абзацы из его трудов. Т.е. читаете интерпретации со взятыми с потолка выводами и цифрами.
РВД приплел Рикардо с его гильзовым газораспределенгием и связал "гилзку" с рекордно низким расходом - если РВД переврал Рикардо и техническую логику согласно книге, то и поправьте его.
Теперь он заерзал и в свое оправдание говорит, что это у Рикардо был оказывается дизель! - хорош гусь, когда речь вроде как все время шла о бензинках - опять переврал все товарищ?
Короче, похоже что слился товарищ РВД позорно.
А так Рикардо мне неинтересен на данный момент, так как не скорее не принесет новых реальных знаний - интересен скорее как "история техники" и чего раньше "понапридумывали".
Коллега, а как реальная ситуация в мире и США соотносится с тем предметом, о котором ранее писали вы и я: удельный эфф. расход топлива лучших авиамоторов типа звезда, сконструированных в 20-х гг. прошлого столетия???
Как реальная, достоверная и проверяемая точка отсчета - поэтом и сказочник РВД (может и вместе с Рикардо) - Вы уж РВД поправьте, если он тезисно выводы из книги изложить не способен и дизели у него вдруг всплывают под конец.
И чего мы так прилипли именно к 20-м годам? в 30-40е звезды "портить" стали по расходу?
Если вы говорите о конструктивных особенностях, то зачем употребляете литературное слово "идеология"?На каком конкретном авиамоторе 20-х гг вы видели систему контроля Т ОГ?И еще вы забыли, что современные звезды со впрыском. Вы можете назвать впрысковый авиамотор 20-х гг?
ТОГ это про температуру выхлопных газов? - ну ели не контролировали Т, значит возможно на глаз обедняли - тем более не дотягивали до современных авиаДВС.
Впрыск (механический!) скорее мог появился с 40-х (предполагаю) - но значительно экономичность он не увеличивает, минус 3-5% расхода "отжать" может за счет более точного и равномерного состава смеси по цилиндрам при предельном обеднении - чтобы не переобеднить какой-то цилиндр со увеличением удельного расхода и перегревом головки-клапанов, когда смесь уже горит совсем "плохо" . А так и карбюратор отлично справляется на альфа близком к 1 или немногим выше.
Так что ваша фразаЦитата:Лучшие звезды первой половины 20 века соответственно имели еще более меньший расход, минимумсравнимый с Рикардовскими, если 156гр там было реально, а не "художественный присвист". Как раз таки высокохудожественный свист. Современные авиадвигатели имеют уд. эфф. расход топлива меньше, чем наилучшие звезды 20-х гг., хотя бы потому, что у них выше СС, имеется впрыск топлива, а также установлены очень точные электронные системы контроля за прохождением рабочих процессов, с возможностью соответствующих корректировок работы систем двигателя.
По поводу расхода я уже поправился - вот доверился слепо цифрам РВД с этим Рикардо и что получилось...
Никаких электронных систем впрыска (и электоники контроля кроме Т выхлопа) на современых авиаДВС нет - только надежная кондовая механика, механический впрыск.
Электронный контроль рабочих процессов? - ну это у Вас фантазия разыгралась от недостатка познаний - без обид.
