- Откуда
- Санкт - Петербург
Посчитайте количество трущихся поверхностей.
Таких моторов много и есть с более рациональными схемами, правда и у них ничего не вышло.
А от Бурке взяли самое плохое - линейный контакт...
Бесшатунные двигатели - 2
- Статус
Таких моторов много и есть с более рациональными схемами, правда и у них ничего не вышло.
А от Бурке взяли самое плохое - линейный контакт...
Значит эти скользящие сочленения и принимают на себя боковую нагрузку, в бесшатунных двигателях это называется ползуном
Рисунки из патента это конечно не рабочие чертежи но все же видно и основной недостаток, силы от всех четырех цилиндров передаются через одну консольную шейку , что не есть хорошо
Причем расстояние до этой шейки меньше чем до штоковых подшипников, что увеличивает нагрузку
отличие данного подшипника от подшипников звездообразных двигателей в том что входящая в него шейка способна перекашиваться относительно оси подшипника , из за наличия зазоров в соединениях, неточности изготовления , износа, что приводит к потере несущей способности (прикиньте эпюру такой нагрузки при несовпадении осей подшипника и шейки), повышенному износу и быстрому выходу из строя механизма
опять же судя по рисункам значительно увеличить диаметр этой выходной шейки для ограничения удельных нагрузок весьма проблематично
причем в звездообразных двигателях каждый шатун сидит на своем пальце, который передает усилия только с одного цилиндра а коренные шейки расположены с двух сторон и больше по диаметру, центральная шатунная шейка тоже больше и суммарная сила действующая на нее складывается от сил действующих с разных сторон, которые частично компенсируются
опять же судя по рисункам значительно увеличить диаметр этой выходной шейки для ограничения удельных нагрузок весьма проблематично
причем в звездообразных двигателях каждый шатун сидит на своем пальце, который передает усилия только с одного цилиндра а коренные шейки расположены с двух сторон и больше по диаметру, центральная шатунная шейка тоже больше и суммарная сила действующая на нее складывается от сил действующих с разных сторон, которые частично компенсируются
и с двумя консольными подшипниками
нарисовать можно что угодно, но вот самое сложное в машиностроении это простые узлы- подшипники, по ним защищено куча докторских и кандидатских диссертаций и написаны тома исследований, сам работал на предприятии где разрабатывали изделия с газовой смазкой, видел исследования кандидатов и докторов которые описывали процессы в них происходящие, расчет карманов, диаметра жиклеров и тд и тп
но ни разу не встречал расчета подшипника который работает с перекосом, шейка которого консольно вставлена , ну не принято так их делать, ну вот не получилось пока сделать работоспособные, так что подождем когда в серию запустят и посмотрим на ресурс
нарисовать можно что угодно, но вот самое сложное в машиностроении это простые узлы- подшипники, по ним защищено куча докторских и кандидатских диссертаций и написаны тома исследований, сам работал на предприятии где разрабатывали изделия с газовой смазкой, видел исследования кандидатов и докторов которые описывали процессы в них происходящие, расчет карманов, диаметра жиклеров и тд и тп
но ни разу не встречал расчета подшипника который работает с перекосом, шейка которого консольно вставлена , ну не принято так их делать, ну вот не получилось пока сделать работоспособные, так что подождем когда в серию запустят и посмотрим на ресурс
Уважаемый VP! Для аксиально-поршневых моторов уже создана собственная ветка - http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1227375675
Было бы логичным говорить на эту интересную тему там же. Как вы считаете? :-?
А я считаю, что нет. Аксиально-поршневые будут вполне уместны в "своей" теме, которая уже создана и всегда ждет своих приверженцев. Если мы будем валить все в одну кучу, то получится винегрет или оливье. Поэтому администрацией форума был создан раздел "Альтернативные двигатели и рабочие процессы", где место всем. Бесшатунщикам, аксиальщикам и прочим.
Уважаемый cloud, в ваших словах сквозит личная обида. Кто же вас обидел - Sanderson?
Ну да ладно. Вообразим 2-литровый 5-цилиндровый Sanderson (скажем, диаметр цилиндров и ход поршней 78,8 х 82 мм, угол качания шайбы 19,5о + 19,5о). Одинарные поршни, головка цилиндров, естественно, моноблок (без разъема), наружный диаметр блока типа 350 мм... При высоком давлении наддува и степени сжатия 8 двигатель выдает где-то 650 Нм крутящего момента и развивает до 325 кВт мощности при 5500 мин-1.
А при низких нагрузках степень сжатия повышается аж до 30 (если только клапаны позволят). Изменять ход поршней тут уже излишне, достаточно отключать цилиндры.
Ну да ладно. Вообразим 2-литровый 5-цилиндровый Sanderson (скажем, диаметр цилиндров и ход поршней 78,8 х 82 мм, угол качания шайбы 19,5о + 19,5о). Одинарные поршни, головка цилиндров, естественно, моноблок (без разъема), наружный диаметр блока типа 350 мм... При высоком давлении наддува и степени сжатия 8 двигатель выдает где-то 650 Нм крутящего момента и развивает до 325 кВт мощности при 5500 мин-1.
А при низких нагрузках степень сжатия повышается аж до 30 (если только клапаны позволят). Изменять ход поршней тут уже излишне, достаточно отключать цилиндры.
мы вроде бы обсуждали конкретную схему без такого вала, а с таким регулировать ничего не будете
сколько работал и где он сейчас
- Откуда
- Санкт - Петербург
Зачем? Таких двигателей понастроили миллион. НАМИ и Дюк из Новой Зеландии - почти наши современники.
Ничего особо хорошего там не получилось...
Есть еще Фролов и др. Там тоже цилиндры в барабане. Еще нужно что то сделать?
- Откуда
- Санкт - Петербург
- Статус