Cessna 162

[Denis]

А вот внешне... Полюбить пока не удается, несмотря на характеристики. 

А что, есть какие-то красивые одномоторные Цессны? По-моему, их машины изначально делались с упором на функциональность, а не на красоту. Красивых самолетов много, но ни один из них не продавался в таких количествах. Почему, интересно? 

Красота Cессны в историческом порядке: 

Cessna AW, Airmaster (C-34, 36, 145, 165), 120, 140, 190, 195, 170, 180, 185, [highlight]162[/highlight]

 

[SunF]

Cessna 195 ...

Очень спорный вопрос
Ок, давайте сузим: красивые одномоторные ДВУХМЕСТНЫЕ Цессны

 

[Замполит...прости господи]

Журналисты английского Пилота называют 150-200 метров до достижения высоты в 50 футов. 

Журналисты пусть идут в сад... В РЛЭ чёрным по-американски написано : Разбег=195,1 м...не дистанция !!! а разбег ( от момента страгивания до отрыва от ВПП ). Пробег = 209,6м , ну это они тормоза жалеют. Вот теперь о полезной нагрузке: Вес пустого=378,3 кг; Вес ПН=222,3 кг...это 2х80кг пилоты+22,68кг багаж и 41 кг топлива ( это 55 литров примерно). Теперь что делать, если пилоты покушали в МакДоне...2х110 кг...+ 2 кг топлива ?

 

[SunF]

Cessna AW, Airmaster (C-34, 36, 145, 165), 120, 140, 190, 195, 170, 180, 185, 162

Посмотрел на все самолеты, дык, 162 из них - чуть ли не самая-самая

 

[SunF]

Вот теперь о полезной нагрузке: Вес пустого=378,3 кг; Вес ПН=222,3 кг...это 2х80кг пилоты+22,68кг багаж и 41 кг топлива ( это 55 литров примерно). Теперь что делать, если пилоты покушали в МакДоне...2х110 кг...+ 2 кг топлива ? 

Так-то да, не впечатляет. С другой стороны, посмотрите на сравнительную таблицу со старыми Цесснами - там полезная нагрузка была на 2 кг. меньше. И ничего - самый популярный учебный самолет всех времен и народов.
А у других ЛСА лучше как дела обстоят? Помню, на Евростарах тоже все плохо. Интересно было бы составить сравнительную табличку по полезной нагрузке...
По дистанциям взлета/посадки: официальные данные гораздо хуже, чем 200 метров: http://cessna.ru/catalog/element.php?ELEMENT_ID=118&SECTION_ID=63

 

[Замполит...прости господи]

официальные данные гораздо хуже, чем 200 метров

там их вообще нет...засекречены. ;D. Ладно, хай летает и продаётся...маркетинг рулит. Скоро будут "варить" самолёты и давать гарантию на 3 года, доказывая что так нужно делать.
Эх...вот такие времена настали.
...Раньше были времена, а теперь мгновения. Раньше поднимался йух, а теперь давление...

 

[Denis]

Еще раз смотрим ссылку выше на РЛЭ С-162. Там есть все данные. Все характеристики приведены честно.
ля самолета атких размеров и массы ВПХ улучшить невозможно. 
Существенно повысить весовую отдачу можно только если  от цельнометаллической конструкции перейти к смешанной, с тканевой обшивкой, как минимум, в крыле.   

 

[meglin1]

Так вроде 37 узлов написано.... амеровский узел - 1,855 км/ч

 

[Denis]

37 узлов - скорость сваливания в посадочной конфигурации по прибору. Исправленная (CAS) - 40 узлов, вот она и есть правда. Смотрите внимательно таблицу.

 

[Lori]

Ага, поправил, 74.

 

[Alex_520]

амеровский узел - 1,855 км/ч

Это потому что "...в Техасе ВСЁ самое БОЛЬШОЕ..."? [smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif]

Вообще-то узел - это морская миля в час, а морская миля по "голубой таблице" равна 1,852 м.

 

[meglin1]

1.853 - английский узел. Тут, вероятно, таки американский - потолще.

 

[Alex_520]

Для особо одарённых повторяю - узел - это стандартная морская миля в час.

А морская миля - это -
http://www.google.ru/search?source=ig&hl=ru&rlz=&q=%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D1%8F&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google

или 10 кабельтовых у моряков (кабельтов равен 185,2 м)
[smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif]

 

[meglin1]

Нда... Википедию не обманешь. Я пользовался старым американским справочником. Придется переделать программу перевода...

 

[Kestas]

Стандартный самолёт - рабочая лошадка. Но страдает болезнью всех "жирных ультралайтов": с двумя "настоящими американцами" - всего час-два полёта. Это в стандартной комплектации и без всякого багажа. Для обучения взлёт-посадка ещё куда нишло, а полёты по маршрутам, навигация? Будешь больше платить за дозаправки, чем за полёт.
Можно предполагать, что Цессна будет давить на FAA для увеличения веса LSA.
Кроме того - троссовая проводка хороша для экономии веса, но плоха для сборки-разборки, хранения, перевозки.
Казённый, стандартный, традиционный самолёт - не для частника...

 

[Denis]

Вот и вопрос, кто такие "настоящие американцы"? Я склонен считать, что полезная накрузка в 220кг для такого самолета является достаточной для 90% применений, учитывая существующую статистику. Даже двоих 90-килограммовых человечков С-162 отвезет на 400-500км. Среди тех американцев, которые ведут активный образ жизни и имеют желание научится летать, избыточный вес встречается редко. Вспомним, что означает буква S а аббревиатуре LSA.

 

[meglin1]

Была информация, что есть и российские заказчики на нее. Может, они ее уже пользуют?

 

[aviadoc]

Cessna как всегда сделала отличный самолет в соотношении цена-качество, не обделив комфортом пилота не смотря на LSA-категорию. Любопытно сколько стоит в РФ 162?

 

[Yakovlyev]

не обделив комфортом пилота

А вы в нее пробовали садиться? Я пробовал в январе этого года на Сибринг-Экспо. С моим ростом 173 см и полностью сдвинутых вперед педалях мне хотелость их сдвинуть еще немного вперед. На последующих выставках в Лейкленде и Ошкоше в 162-ую уже не пускали садиться - дверные проемы закрыты были пласмассовой цепью. Хотя в другие модели, садись-не хочу. Веса полезной нагрузки конкретно мало. В Сибринге представитель компании объяснял, что самолет разрабатывался (в основном) для летных школ, где учебный полет редко превышает 45 мин. А больших людей в США ой как много и они тоже хотят летать. И у них тоже водятся деньги.

 

[aviadoc]

А вы в нее пробовали садиться?

с сожалению не довелось.. но в С150 при росте 194 вполне комфортно.