Этика АЛН

maverick07 сказал(а):
otto сказал(а):
... съезди. Ты ж ЗРИТЕЛЕМ будешь ...
Это-то и стремает ;D, но организаторы вещают, что у суперпилотов осечек не бывает :craZy
Акватория Казанки позволяет...И "Русь" выступала , и "Стрижи" , и пролеты 22М3 , 160 , 95 . Подходы хорошие для авиатехники и места для зрителей отличные. Постарайтесь забить место у "чаши" , вид - самое то ! А если "капуста" так и прет из карманов , то смело на VIP-места под Кремлем.... ;)
 
David-11 сказал(а):
А если "капуста" так и прет из карманов , то смело на VIP-места под Кремлем..
Ага, так прёт, что не успеваю шинковать...поэтому оплачу 150 рублей за входной билет, а на оставшиеся газировки куплю ;)
 
otto сказал(а):
Даже не лезу в эти дебаты ... Столько машин пришлось вытаскивать с полей ...
На фотке - 2003 г., Япония (А.Кротов)?
Там обстановка жёстче, чем в редбулле - стадион, столбы...
 
candid сказал(а):
otto сказал(а):
Даже не лезу в эти дебаты ... Столько машин пришлось вытаскивать с полей ...
На фотке - 2003 г., Япония (А.Кротов)?
Там обстановка жёстче, чем в редбулле - стадион, столбы...
Когда узнал про Кротова , очень задело за Душу. Особенно , реабилитация и вновь в Небо..
 
Его Величество Случай: Один пилотажник погибает упав с пары метров с приставной лестницы. Другой на скорости за 200 врезается в землю и остается жив
https://www.youtube.com/watch?v=42Rkne4XNTE
 
Может в рамках этой темы стоило бы обсудить конструктивные особенности самолётов, одни из которых делают их опасными, а другие относительно безопасными?

Из моих дилетантских соображений - на первом месте должна стоять устойчивость самолёта при любых внешних условиях и мягкое сваливание с исключением возможности затянуться в штопор, либо по схеме - клюнул носом, разогнался, выровнялся, притормозился, снова клюнул.., либо парашютировал с безопасной вертикальной скоростью - чтобы с неработающим двигателем и брошенной ручкой самолёт мог самостоятельно и относительно безаварийно приземлиться. Какими конструктивными особенностями можно этого достичь?

На втором месте по счёту, но равном первому по значимости - пассивная безопасность - при любой реально достижимой самолётом скорости, при любой траектории соударения с препятствием или землёй, конструкция должна обеспечить поглощение энергии удара с сохранением жизненного пространства пилота, кроме того, должны быть предприняты меры по уменьшению ускорений и вызванных им нагрузок, которые получает пилот. Как это обеспечить, можно ли это просчитать?

Мне почему-то кажется, что подавляющее большинство как самодельных, так и серийных самолётов не обладают этими свойствами. Было бы очень интересным обсуждение с точки зрения безопасности известных построенных аппаратов.

Ещё, мне кажется, при обсуждении конкретных авиапроисшествий, было бы очень полезным максимально подробно выяснять и обсуждать технические детали - условия, которые могли привести к падению - как при них его можно было бы избежать; повреждения конструкции - почему они произошли и какие конструктивные решения помогли бы их избежать или снизить последствия для экипажа; травмы, которые получили пострадавшие - какие меры позволили бы их избежать или уменьшить. Мне кажется, что такой подробный разбор и систематизация этих данных позволили бы в итоге получить видение, каким должен быть безопасный самолёт.
 
Самолёт, будучи источником повышенной опасности, безопасным может быть условно.
Например, пилотажный самолёт не может быть таким, как Вы представляете себе "безопасный самолёт".
 
otto сказал(а):
поэтому: прошу всех участников этой ветки вернуться все же к обсуждению статьи. А не "глаголить" о том кто что может поднять и посадить.
По этому топику, флудилка с самого первого поста тоскует, прямо ждёт-не-дождётся...
 
candid сказал(а):
Например, пилотажный самолёт не может быть таким, как Вы представляете себе "безопасный самолёт".
candid сказал(а):
Безопасный... относительно..." пора во флуд, да!
Речь не про пилотажники, а про "обыкновенные" самолёты, для "любителей посмотреть на Землю с высоты".

Вот сколько ни читал разные темы форума, не припомню, чтобы какую-либо конструкцию, хоть самодельную, хоть серийную, обсуждали с точки зрения вопросов безопасности. Технологические тонкости, лётные характеристики, всё что угодно, но только не это. А это главная отправная точка, на мой взгляд. Разве нет?
 
vyachik сказал(а):
делают их опасными, а другие относительно безопасными?
.
Вы на авиа форуме находитесь , а пишите такие большие тексты с реальной глупостью .  Любой самолет опасен  , а безопасен он только при грамотном пилотировании -- других вариантов нет
 
Ivan-avia сказал(а):
Любой самолет опасен  , а безопасен он только при грамотном пилотировании -- других вариантов нет
То есть Вы хотите сказать, что ни от характера управляемости самолёта, ни от уровня его пассивной безопасности результирующая безопасность полёта не зависит?
 
Все вопросы проектирования связаны с безопасностью, никто не хочет построить снаряд для самоубийства. А абсолютной безопасности не существует, это даже в преамбуле к статье о БП ИКАО написано! Дед Вячик, Вы на авиационном форуме, Вам уже про это говорили!
 
Ivan-avia сказал(а):
Один вопрос : Вы летаете ?
2 раза по 40 минут, с инструктором. Так что можно сказать, что пока в этой теме полный новичёк, который только чуть-чуть с ней соприкоснулся. Однако, и дискуссия эта происходит в разделе "общение новичков", поэтому будьте, пожалуйста, к их наивности немного терпимее.

Относительно управляемости - эти 2 полёта были на разных самолётах - низкоплан ТЛ2000 и высокоплан ТЛ3000 - разницу в управлении ими я очень отчётливо почувствовал. Возможно, за счёт большого опыта водительского, который позволяет чувствовать технику "пятой точкой" - этом году исполняется 40 лет моим правам, категории А,Б,С,Е, очень много и очень много на чём довелось поездить, поэтому разницу в управляемости различных мотоциклов и машин достаточно хорошо знаю. И думаю, что в этом вопросе можно провести аналогию и с самолётами

candid сказал(а):
Все вопросы проектирования связаны с безопасностью, никто не хочет построить снаряд для самоубийства
Проектирование в любой области - это поиск компромиссов между различными аспектами, поэтому идеального результата на выходе не бывает, поскольку всегда приходится жертвовать чем-то для достижения чего-то другого. И, глядя на многие конструкции, часто вижу, что в жертву приносились как раз вопросы безопасности. А видя фотографии авиакатастроф, так же часто вижу что это как раз скорее "снаряд для самоубийства" чем самолёт
 
vyachik сказал(а):
     Мой вопрос : ЛЕТАЕТЕ ЛИ ВЫ ? - означал -- ЕЩЕ до начала летной подготовки , вы должны пройти полный курс аэродинамики , метео , парашютной подготовки , сдать по этим предметам экзамены , потом пройти наземную подготовку и только потом начать летное обучение согласно программы .  Ваши два ознакомительных полета  не имеют НИКАКОГО отношения к полетам  , от слова - вообще . И продолжаете размышлять о том , к чему не имеете никакого отношения
 
   То @ Dzhebe

   "Свободы воли" как нарушения закона причинности у Человека конечно же нету, и в этом смысле он не исключение из всего остального мира. Но в отличие от животных у нас есть язык и возможность с помощью понятий автономно генерировать образы будущего в голове, на которые мы реагируем как на мотивы, совершенно также как животные на стимулы. Но со стороны эта работа внутри чужой головы не видна, и кажется, что человек поступает немотивированно, то есть свободно.  Отсюда возникает ложное представление о "свободе воли".
     Но это не значит, что с человека снята ответственность за поступки: всякий вменяемый человек владеет и языком и нормальной способностью представления будущего. Считается, что в юридическом смысле вменяемый человек должен предвидеть определенные следствия своих действий, и, исходя из этого "должен", его и судят.
     Ни один из нас в твердом уме не полетит в тот конкретный полет, про который он точно знает, что навернется. (А если охота самоубиться, то вольному воля, только не надо других подставлять). Но и про всякий полет или взлет надо отчетливо представлять, с одной стороны – его риск, и с другой – мотив этот риск испытать. Собственно к этому и призывает автор статьи: адекватно представлять риск и осознанно соотносить цену и ценность как отдельного полета, так и своего текущего "летного образа жизни". При этом для "пользователя" цена задана свойствами ЛА, а конструктор-производитель способен влиять как на цену, так и на ценность полета на своих изделиях.
 
  Дополнение к к посту №53

    Опасность любого полета заключена в его скорости, точнее – в ее квадрате/2. При этом рассеивать энергию мы можем только за счет Сх, и когда он как у планеров катастрофически мал – делают выдвигаемые тормоза. Но все это слезы в сравнении с крыльями поперек. Соответственно, управляемый срыв – вот то что требуется, вот то свойство, с которого начинаются мало мальски серьезные "разговоры  про безопасность", и которым владеют все летуны имевшие время попробовать разные варианты ([ch8776] 150 млн лет).
    А людская гос.авиация пошла по другому пути. Вояки захапали земли под аэродромы и построили себе полосы. Для них это было проще всего. И как дальше выглядит жизнь аэродромного самолета? Он стоит себе на стоянке обдуваемый ветерком со всех направлений, потом выезжает на полосу и, разгоняясь, влетает в летный диапазон углов всего-то в какие-то 18° из 360-ти, и далее весь полет трусливо придерживается этого узенького коридора, шаг вправо, шаг влево – летная предпосылка. И также беспомощно может сесть только на полосу с полным комплектом услуг и, сжигая покрышки, остановиться. Фантастическое убожество! Джонатан Левингстон смотрит на самолеты как мотоциклист на трамвай. Но для вояк, вся задача которых вывалить бомбы или препятствовать их доставке – годилось: лишь бы-лишь бы самим с собой достичь взаимного садо-мазо. И под флагом этого онанизма прошла вся авиация прошлого века: все досаафы, кружки и учебники конструкторов. И вот мы читаем "второй виток, нога против штопора, ручку туда-то... при невыводе повторить...". И опытный летчик 3 часа (!) не может "пристроиться к полосе"...  Разве это не курам на смех?..  При том, что львиная доля всех самолетиков АЛН разбивается в штопоре... десятилетия подряд...  И только к концу 20-го века, отойдя от Войны люди вырвались наконец из этого понятийного консервативного бреда, и дельтапланы и за тем парапланы были первенцами АЛН. И дальнейшее поприще – колоссально. Ну не уж то процессор проще, чем шарнирные адаптивные крылья? Вся беда в том, что В.П. и Э.Б. не дерзают подумать в сторону. (Что опять-таки подтверждает Блэкфлай).




 
 
@ дед Вячик
Вам, как новичку, стоит погрузится в эту тему - изучить, набраться опыта, а затем давать заключения по фотографиям авиакатастроф, проводить аналогии и дискутировать на тему безопасности полётов.
 
Назад
Вверх