Этот пример не характерный поскольку вовлекает громадную часть субьективных факторов.
Не согласен.
А кто утверждал, что опасными самолеты делались намеренно?
Возможно, потому, что не было цели понять.
Для Ут-1 было выдано специальное постановление по созданию нового учебно-тринеровочного самолета поскольку тихоходный, мало маневренный У-2 не давал нужных навыков пилотирования. Никто и никогда не требовал создавать проблемный самолет. Нужен был моноплан , желательно с убирающимся шасси, позволявший выполнять весь комплекс сложного и высшего пилотажа. И только.
Не только. УТ-1 создавался специально под И-16. На airwar про это есть (http://www.airwar.ru/enc/other1/ut1.html). Источники тамошней информации тоже указаны, внизу страницы.
.. почитал по вашей ссылке. Так и не нашел указания на документ требуюсший создать сложный самолет.
Насчёт более сложных боевых машин-вопрос интересный...
Ю.А. Гагарин,например.
Да,всё познаётся в сравнении!И сравнивать этот Як резонно с
Знайы, собственно поэтому и сказал мизерное вместо - никто.
То есть, без документа никак не понять, что на простой машине к сверхсложной не подготовишь... :-(
А, по-моему, непохоже. Есть очень сложный боевой самолет, на который с аппарата первоначального обучения У-2 пересаживать курсантов не получается, есть УТИ-4 - но он дорогой.
Надо было Главному конструктору ведущего истребительного КБ Поликарпову нормально управляемый самолет создать, а не И-16.
Вы о чем?
Я утверждал, что "Пример самолета, целенаправленно конструировавшегося "строгим" - УТ-1 - для подготовки курсантов к еще более сложному И-16."
Шавров, насколько я понял, придерживанется противоположного мнения (вынужден цитировать вторично, выделение - мое): "...самолет [УТ-1] было строг в пилотировании так как предназначался для подготовки летчиков для _еще более строгого истребителя И-16_ (Отчет о госиспытаниях самолета АИР-14 НИИ ВВС, 1936)". Но это, в целом, не очень важно, поскольку процитированным, прежде всего, опровергается Ваше предположение, что "Разговоры о задумке создать самолет похожий на И-16 похожи на фирменный гон АСЯ чтобы оправдать откровенно опасный самолет.".
Я думаю, что смысл фразы "Курсантам авиационных училищ самолет ЯК-11 облегчил переход со «школьного» самолета Як-18 на более сложные боевые машины" не в том, что "современные боевые машины" были сложнее в пилотировании "продвинутого тренера" ЯК-11, а в том, что освоив "продвинутый тренер", курсант смог легко, с запасом, перейти на боевую машину, более сложную, чем Як-18. Где-то так.
)
Да брехливая эта фраза в своей сути. Выше уже писал - 98% курсантов Як-11 никакого перехода не облегчал. Для тех пацанов это был первый учебный смолет.
..как глухой с немым....
Знавал одного такого истребителя. Он после Су-17 сразу на АХР планировал перехти. Провез его пару раз, посмотрел он и ушел в торговлю. Сильно разные авиации оказались.
Вообще-то, уже в 42-ом КБ Яковлева провело серьёзную модернизацию УТ-2 в УТ2М, сделав его более подходящим для первоначального обучения,и заодно опровергнув расхожее мнение,что именно красивые самолёты хорошо летают ;D
Ну да,так и получилось. Но концентрироваться на доводке ТАКОГО самолёта для ТАКОГО КБ в ТО время представлялось нерациональным. Думаю,АСЯ сознавал,что "продвинутый" учебный поршневой самолёт 2-й ступени обучения лет через 5 в училищах ВВС станет не нужен.
Думаю , что он об этом даже и не думал. Вернее думал что через 5 лет еще один самолет слепит если надо будет.
А чем оно таким особым занималось? Заказа на чтото большое и яркое небыло. КБ шарахалось от вертолетов до вертикалок..
Я про это уже слишком много написал.
Стало надо -"слепил" Як-30.
Зарплата была одной и той же,согласно штатному расписанию,в разы отличались премии.
Объявить что-то брехней мало, это нужно доказать. Приведенный же аргумент этого не делает, поскольку не Яковлев виноват в том, что тех, кому Як-11 переход облегчал, оказалось мало из-за того, что самолет 2-й ступени обучения в большинстве случаев использовался не по назначению, в качестве самолета первоначальной подготовки (о чем я уже писал в сообщении #291).
Меня "приведенная выше информация" никак к подобным выводам не подталкивает равно, как и "отзывы" типа - "Один из старейших сотрудников КБ рассказывал..." (см. сообщение #293).
Ага-ага: "В остальном полагаю, что Карфаген должен быть разрушен"...
Думаю, правильней было бы сравнивать американскую и отечественную программы обучения, включая осваиваемые в процессе типы. Глядишь, и с учебно-тренировочными самолетами ситуация прояснилась бы, и с уровнем подготовки заодно. Скорее всего, лучше это сделать в отдельной теме.
