Плохо подумали, на мой взгляд. Очень много аргументов, которые выше я попытался сформулировать, не нашли разумных ответов. Не будет на толстых пластинах узел правильно работать. На толстых пластинах только без овала будет хорошо, но возможна перегрузка узла, если махать консолями. А с овалом на толстых пластинах очень плохо видится данный узел.
Давайте, "методом от противного" определимся. Если за пол века опыта, ведущие производители ( и мировые в первую очередь ) пришли к такому виду узла, то это о чём-то говорит?
Я видел всевозможные* варианты носового узла и когда-то, так же, с сомнениями размышлял о его конструкции. Пришёл к выводу, что этот ( и ему подобные ) узел относится к типу "стохастических".
( Вероятностный или стохастический подход – это эффективный инструмент учёта количественной неопределённости, который в свою очередь требует знания вероятностных характеристик неопределённых параметров. )
Как Вам такое определение?
Полагаю, что это тот самый случай, когда практика - критерий истины.
Чем жёстче пытались сделать детали и заделку в этом узле, тем быстрее появлялись люфты в болтовом соединении. Здесь, аналогично, можно обратиться к опыту изготовления корзин для воздушных шаров. Самые лучшие корзины - плетёные из ивовых прутьев.
*( для справки: На учебных лёгких дельтапланах экспериментировали с носовым узлом и делали узел с ШС-ами в ушках; с одной пластиной вместо дву;, с шаровыми шарнирами на концах труб; с сферическими шляпками болтов; сварные из титана; цельнофрезерованные из болванки Д16Т... )