MCR'ы Мишеля Коломбана

[Nils]

... а в России есть летающие MCRы?

 

[Алексей7]

К сожалению не водятся.

 

[леха (magnum)]

to Любитель:
Мне кажется вы не поняли, культура веса напрямую зависит от полезной нагрузки и от разбега самолета.
Самолеты мишеля коломбана это фотмулы-1, где всё зарезано до нельзя ради скорости.
А-33, есле хотите провести аналогию это Джип типа Лэнд Ровера, где подумали о безопасности и комфорте.
ПРи том он сможет взлететь с двумя пилотами по 120кг и пролететь 1500 км с полосы длинной 400м, и его вес не превысит максимальный взлетный.

А вот с технологичностью я не соглашусь, на соседней ветке народ, Крт-кри уже чёрт знает сколько делает, потом применения угля, тоже вопрос, дома в духовке не приготовишь, а холодный уголь полное Г..., много вопросов.
Самодельщикам он не подходит.

 

[Mihel]

Мне кажется вы не поняли, культура веса напрямую зависит от полезной нагрузки и от разбега самолета.

Вы знаете, я тоже не очень понял. Если можно то подробнее о взаимосвязи тех параметров которые вы привели в пример и культуры веса. А вообще спор начали не с веса, а со скорости ( полетит 300 или нет).

 

[леха (magnum)]

Кончно 300, ни кто не спорит, я даже думаю, есле 914 поставить и на высоту 4000 забраться все 400 будут с хороши ВИШом.

Просто мне не нравится, когда говорят о гениальности этой конструкции, когда ничего гениального НЕТ, просто зарезали поленую нагрузку соответственно уменьшилась и масса планера, что привело к уменьшению площади крыла до нельзя, и добили самолет длинным разбегом, что привело к ещё меньшему крылу. По мимо этого сделали салон для небольших человечков и нагнули спинки под больши углом.
Иначе 300 не достич ни как,
Это не хорошо и не плохо, просто за всё надо платить и надо это понимать, и не говорить что вот он летает 300,  а А-33 всего 220, хотя А-33 при том же разбеге берет 300 кг полезной нагрузки, их нелязя сравнивать.

Удачи.

 

[KAA]

Цитата:

Читайте, бодягина проектирование легких самолетов, там всё подробно описано.


Предложение перестанет быть таким смешным, когда по этой книжке будет создан хоть один самолет, способный конкурировать с коломбановскими.

Дело не в книге,она правильная и очень полезная,а в заплесневелости наших русских мозгов. Создавать такие с-ты как "Люсиоль" или МСR  по книжкам не научишься,тут уже главное-талант! :IMHO А вот А-33 спроектировать можно!

а А-33 всего 220, хотя А-33 при том же разбеге берет 300 кг полезной нагрузки, их нелязя сравнивать.

Хотя я и не пилот, но 3,5 часа мне довелось порулить А-33-им.
Это был самолёт Булата в Казани, с Р-912 и ВИШ. Летал он чуть-чуть за 200 (метрах на 200-300),при далеко не максимальном взлётном весе.Крейсерская была обычно 170.
Самолёт не понравился по управлению (и не только мне).Качество изготовления в отдельных местах оставляло желать много лучшего.Хорошего впечатления самолёт не оставил. Запомнилось новаторское (для для нашей страны) решение-навеска элеронов на рояльных петлях.

 

[eXmajor-ME]

...[sup]часть сообщения опущена![/sup]...Просто мне не нравится, когда говорят о гениальности этой конструкции, когда ничего гениального НЕТ...

...про гениальность конструкции - это конечно круто!

/me

 

[eXmajor-ME]

Хотя я и не пилот, но 3,5 часа мне довелось порулить А-33-им.

...@ KAA...кроме А33 и трёх с половиной часов руления, ещё на каких самолётах довелось порулить?

/me

 

[Любитель]

на соседней ветке народ, Крт-кри уже чёрт знает сколько делает

Народ делает в своё удовольствие и никуда не спешит, получая от процеса удовлетворение (я так думаю)
А в общем, глупый спор, ни о чем, вроде как глухого со слепым или наоборот.

eXmajor-KP писал(а) 06.10.10 :: 12:15:04:...если втиснуться в кресло во мне(135кг), то сопилот - только с ребёнок или вумэн...А какая ширина в плечах вас бы устроила? Тобишь с какой минимальной шириной кабины, самолет мог бы претендовать на ваше облюбование. (двухместный разумеется)

Павел, продублировал вопрос. Если не трудно... (безо всякого рода подколок, на полном серьезе)

 

[KAA]

...@KAA...кроме А33 и трёх с половиной часов руления, ещё на каких самолётах довелось порулить?

В вопросе чувствую некую издёвку...Но,отвечаю.
Порулил-то довольно многими: планеры КАИ-502,УК-00,с-ты КАИ-50М-2П, Че-22, А-22, А-33, Бланик с мотором, Авангард. А вот самостоятельно вылетел лишь на КАИ-502 и КАИ-50М-2П. :-[

 

[eXmajor-ME]

В вопросе чувствую некую издёвку...

...уважаемый @ KAA не было издёвки...и даже в планах, тем более в беcеде с собратьями!
...но если ты её заметил, прошу извинения - искренне...

...очень хотелось понять, что и с чем ты сравниваешь :question

...@ Любитель, если Я правильно понял суть вопроса...?
...меня устраивает кабина(одноместная)-80 см(min), (плечо к плечу)-120 см(мin)...но таких ультролайтов  раз, два и обчёлся...

...ещё раз извиняюсь, если кого-то невольно обидел...

/me

 

[Lori]

Дело не в книге,она правильная и очень полезная,а в заплесневелости наших русских мозгов.

Причем эта заскорузлость воинствующая и, похоже, заботливо передаваемая по наследству. 

Создавать такие с-ты как "Люсиоль" или МСR  по книжкам не научишься,тут уже главное-талант!

Я тоже так думаю.

 

[леха (magnum)]

Думаете, мишель коломан как художник сотварил самолет, и на прочность устойчивость и управляемость не считал, может у него дар божий ;D
Ещё раз объясняю, всё считается по одинаковым книгам во всём мире, откройте торенбика, уравнение существования самолета, и в зависимости от полезной нагрузки изменяется вес самолета, неужели так сложно понять ?
Просто у А-33 полезная нагрузка расчетная 300 кг, а у Мишелевского 230кг. Поехали дальше Ширина кабины А-33 сделана для людей 1240мм внутри, и пилот ростом под 2 метра не упирается головой. Противокапотажная дуга и короб безопасности, думаете у мишелевского он есть ?
Ну и спас система под 750 кг весит совсем не 5 кг а все 17, Поехали дальше аккумулятор 55 АЧ для суровых росийских зим тоже под 17кг, дальше колеса диаметром 400мм для эксплуатации по грунту росийскому. И все эти веса надо на 2 умножать так как всё это должно потдерживываться конструкцией, соответственно пояса толще, стенки толще.

В чём гениальность ?
Есле с А33 (430кг самый легкий) выкинуть спас систему 17 кг, поставить маленький аккумулятор -10кг, только и всего, Получим 430-17*2-10*2=342кг Уже соответственно делаем меньше крыло т.к. масса снизилась еще -20 кг соответственно -20*2=-40 значит можно сделать крыло ещё меньше. Колеса ещё поменьше, всё ужать, снять печку и будет вам самолет коломбана, который нах..н в россии не нужен т.к. нормальный человек туда не сядет, полоса нужна длинная и ровная, зимой холодно будет в салоне и двигатель в -20 уже не заведешь т.к. аккумулятор не будет ток давать.
К сожалению за всё надо платить, и цена очень велика, лишнии килограммы конструкции.

Условно говоря делая самолет легче мы его делаем ещё легче за счет уменьшения веса потдерживающей конструкции.
Но даже Разделив вес полезной нагрузки на максимальный взлетный мы не получим сравнительную характеристику качества изготовления самолета, т.к. разбеги у самолетов разные (как написано в Бодягине), т.е. с большим разбегом у самолета будет больше полезная нагрузка т.к. крыло меньше соответственно легче соответственно ещё легче(т.к. при уменьшении веса на 1 кг вес всей остальнойконструкции уменьшается на 2) и соответственно сравнивать нельзя.

Блин как много написал, почитайте бодягина или тренбика, да любую книгу про проектировангие самолетов.

 

[леха (magnum)]

Ещё кстати пояса лонжеронов у А-33 стекло, а у коломбановского уголь по 16 тыр. за 1 кг. котрый в 2 раза легче, но и дороже....

 

[sadykhov]

Противокапотажная дуга и короб безопасности, думаете у мишелевского он есть ?

ОЧЕНЬ ПРАВИЛЬНО СКАЗАНО.

Я тут где-то приводил грустные фото, как гибнут люди на MCR... вокрух исковерканной дюралевой панели приборов - угольная труха. Вспомним, недавно в Англии ребята Питтс на нижней точке петли приложили о землю - Питтс на списание, ребята с компрессионными переломами.

Можно, конечно, возразить - мол, самолеты летать должны, а не биться - но они бьются иногда, и личный печальный опыт есть. Самолет с силовым коробом лично мне жизнь спас. В отличие от моих друзей на MCR-4.

 

[eXmajor-ME]

...что Россиянам хорошо, то французам -...
(...и немцам то же!)

/me

 

[Lori]

Я тут где-то приводил грустные фото, как гибнут люди на MCR... вокрух исковерканной дюралевой панели приборов - угольная труха.  Вспомним, недавно в Англии ребята Питтс на нижней точке петли приложили о землю - Питтс на списание, ребята с компрессионными переломами.
[...]
Самолет с силовым коробом лично мне жизнь спас. В отличие от моих друзей на MCR-4.

Полагаю, здесь фотографиям с угольной трухой вокруг дюралевой панели и описанию происшедшего самое место, не сочтите за труд привести их. Равно, как и подробный рассказ о катастрофе MCR 4 с Вашими друзьями. Попробуем разобраться, мог ли их спасти силовой набор. И корректно ли ли сравнивать случай с Вашим спасением и происшествие с Питтсом с этой катастрофой.

 

[Любитель]

В чём гениальность ?Есле с А33 (430кг самый легкий) выкинуть спас систему 17 кг, поставить маленький аккумулятор -10кг, только и всего, Получим 430-17*2-10*2=342кг Уже соответственно делаем меньше крыло т.к. масса снизилась еще -20 кг соответственно -20*2=-40 значит можно сделать крыло ещё меньше. Колеса ещё поменьше, всё ужать, снять печку и будет вам самолет коломбана, который нах..н в россии не нужен т.к. нормальный человек туда не сядет, полоса нужна длинная и ровная, зимой холодно будет в салоне и двигатель в -20 уже не заведешь т.к. аккумулятор не будет ток давать.К сожалению за всё надо платить, и цена очень велика, лишнии килограммы конструкции.

Так, так… Давайте посчитаем, а то у кого то из нас хромает математика.
Самый легкий как вы написали 430кг. – 17кг.(спас. система) – 17кг. (АКМБ на 55АЧ) +10кг.(легкий АКМБ, в место тяжелого) и даже пускай – 17кг(печка) = итого 389кг. Откуда 342?
Идем дальше. Даже при 406 пустого полезная нагрузка составит ~ 48%. У MCR при пустом 220кг. ~ 55%.
Ширина кабины как я посмотрю так же не столь мала, 1,12м. в принципе достаточна для нормального размещения нормального телосложения людей. Сам лично делал полномасштабную модель кабины, дабы на собственной шкурке проверить удобства. В моем случае, ширина составляла 1,08м., и двое мужчин (Рост-177см., Вес-114кг. + Рост-181см., Вес-80кг.) чувствовали себя весьма просторно. Скорость сваливания в 87км/ч. тоже видеться весьма нормальной. Кстати, какая у А-33?
Хотелось так же напомнить что самолет создавался во Франции, где климат и прочие условия существенно мягче и лучше, так зачем у Мишеля должна болеть голова куда впендюрить АКМБ на 55АЧ?…  Можно и дальше, но не хочется…
А в заключение хотелось бы заметить, конструктор все же гениален, не зависимо от применяемых материалов. Найден компромисс который позволил добиться прекрасных ТТХ, впрочем не только в этом самолете. А любой самолет как вы знаете, это игра компромиссов. И в место того что бы доказывать что самолет фуфло, попробуйте построить лучше. Уж больно не люблю когда не заслужено начинают обливать помоями некоторые самолеты, и их авторов :craZy.
P.S. Против А-33 кстати, ничего не имею против, самолетик нравится самому (внешне. Внутри посидеть не доводилось), но мерить все аппараты по любимому самолету, это не есть правильно. И потом, сравнивать эти два самолета попросту нельзя, так как создавались они под разные задачи, а если уж и сравнивать то корректно на сколько это возможно.

 

[KAA]

Думаете, мишель коломан как художник сотварил самолет, и на прочность устойчивость и управляемость не считал, может у него дар божий 

Думаю, расчётными методиками Коломбан владеет лучше нас с вами *2.

уравнение существования самолета, и в зависимости от полезной нагрузки изменяется вес самолета, неужели так сложно понять ?

Проходили это на "проектировании самолётов" тщательно! Однако отн. масса конструкции зависит от конструктивно-силовой схемы,применяемых материалов и т.д. Ясно,что вы это знаете! Следовательно,не факт что она будет равна у разных с-тов!

Просто у А-33 полезная нагрузка расчетная 300 кг, а у Мишелевского 230кг.

Цифирь Коломбана выглядит более обоснованной.

Ширина кабины А-33 сделана для людей 1240мм внутри, и пилот ростом под 2 метра не упирается головой.

Ширина кабины,конечно хоть куда! А на пилотов под 2 м, и я бы самолёт не проектировал,ибо это-не есть средний рост человека, сам я-лишь 1.75 м.

И все эти веса надо на 2 умножать так как всё это должно потдерживываться конструкцией, соответственно пояса толще, стенки толще.

А вот этот,смело применяемый коэффициент,вызывает большие сомнения! Может ссылку дадите,откуда он? (Допускаю,что это один из моих многочисленных пробелов в образовании.)

зимой холодно будет в салоне и двигатель в -20 уже не заведешь т.к. аккумулятор не будет ток давать

В такой холод,вообще нефиг летать!Никакого удовольствия,проходили это! Это ж не для работы самолёт! ;D

Но даже Разделив вес полезной нагрузки на максимальный взлетный мы не получим сравнительную характеристику качества изготовления самолета, т.к. разбеги у самолетов разные 

Конечно,и я практически уверен,что у А-33 рабег больше 112м (у MCR-M)!

Ещё кстати пояса лонжеронов у А-33 стекло, а у коломбановского уголь по 16 тыр. за 1 кг. котрый в 2 раза легче, но и дороже....

Углепластик легче не в 2 раза (по плотности), а  на 20%. Ну и 1 кг ЭЛУР дешевле раза в 2!

В чём гениальность ?

Да верно,нет её! Налицо высший класс проектирования и конструирования с-та,подкреплённый талантом. Результат-в который раз интересен людям разных стран.Чего увы,не скажешь об А-33 и 37.
Ясно,что это-самолёты сделанные по разным ТЗ и с разной философией конструирования, и каждый имеет своих поклонников и рыночную нишу. Не стоит забывать,что MCR-это СЛА, что является выгодным в некоторых отношениях
С одной стороны профессиональная деятельность на уровне искусства,с другой на уровне ремесла.

 

[Denis]

Сомнительное место у самолетов MCR - углепластиковая конструкция. Кроме опасной динамики разрушения, она еще и тяжелая. По сравнению с цельнометаллическим МС.100, MCR-01 Sport перетяжелен на 30кг. Это больше, чем разница  в весе между Ротаксом 912 и Континенталом О-200, которому и место на таком скоростном самолете.   Основные размеры и общий вид - рациональны.
MCR-01ULC, если бы был выполнен по традиционной цельнометаллической технологии мог бы вписаться в весовые ограничения европейских СЛА с мотором О-200, и тогда был бы действительно гениален.   
Особое внимание я бы обратил на аэродинамическую компоновку крыла с большим размахом закрылка. Она - самая рацииональная. Однако, Коломбан здесь ничего не изобрел, только грамотно применил известное.