Минимализм.

С моей истинно русской фамилией меня никуда не брали, ни в СУАЦ, ни в КИИГА, поэтому я решил проблему прямолинейно - надо строить самолет! В моем распоряжении была комната 3,5х3,5м на 8 этаже, 30м трубы Ст.20 и несколько листов фанеры 1 и 8 мм. Поэтому получился биплан размахом 5м, хордой 0,8м и длиной 3,6м. О.К. Антонов меня предупреждал. что меньше 4,7...5м длиной и менее 7...8м в размахе самолет делать не стоит, но фюз был уже сварен... Он был прав, получилась сумасшедшая машина на земле и в воздухе тоже не стоило шевелить пальцами ноги в ботинке - реакция была моментальной. Опять же пируэты на земле и кустики живо исхлестали брюхо, низ руля высоты и законцовки крыла. Отдельная проблема - проводка рулей в тонком крыле и ужасная теснота... Нет, я не сторонник минимализма - толку от этих  мотыльков - только в приобретении большого конструкторского опыта...
 
Уцелевшие снимки модели с МК 16 и первого варианта с 40-сильным мотором
 

Вложения

  • 80_019.jpg
    80_019.jpg
    77,7 КБ · Просмотры: 120
  • P1020708.JPG
    P1020708.JPG
    64,3 КБ · Просмотры: 103
у меня биплан несколько больше. размах верхнего крыла 6м\даже чуть меньше\. фюзеляж 4,3 м. хорда крыла 0,8м. летаю с удовольствием. мало того, после биплана другие самолеты кажутся тяжелыми  и неповоротливыми. НО!!!  это не первоначальный самолет.
 
  Правильно  говорил  О.К.  Антонов.  Когда  я  тоже  начал  впервые  рулить  на  первом  своем  самолетике,  то  это  мне давалось  с  трудом  и  полоса  шириной  15  м  была  маловата.  Минимальные  размеры  должны  быть  тоже  относительны.  В  конечном итоге  это рост  и  вес  самого  пилота,  минально  допустимые  нормы  прочности  и  соответсвенно веса  конструкции.  Порой  такие  машины не  далеко  стоят  от  переразмеренных  моделей  и  беспилотников.
 
для себя сделал вывод. минимальный размер, это кри-кри или БД-5, если есть возможность пользоваться ровной впп достаточной длинны.если полоса неровная, то биплан. энерговооруженность должна быть выше, чем у более крупных самолетов \сла разумеется\. да и вообще мелкий самолет это на любителя. но своя прелесть есть в полете на такой ИГРУШКЕ.
 
Всем здравствуйте. Заводить новую тему не стал. Вопрос новичка: чем так удобна низкая посадочная скорость? (какая разница заходить на посадку 60км\ч или 120км\ч ?)
 
))) Да я сам понимаю что вопрос дурной. Вот и жду чтобы рассказали на пальцах...
 
попробую в  двух словах об одном из моментов:
Для 120 км/ч нужно посадочная полоса более ровнее и чуточку длиннее чем для 60 км/ч.
Вот один из плюсов🙂
Вот Вам для наглядности приблизительный пример http://www.youtube.com/watch?v=FdHkpq7GMuc
Но особо не облизывайтесь в данном видеоролике , здесь помимо маленькой  посадочной  скорости имеет огромное значение размер шасси.
 
ну с ВПП и шасси все понятно. а вот именно со скоростью не ясно... очевидно здесь же и корень вопроса: почему некто не может на сла с отказавшем двигателем приземлится?
 
А Вам это зачем? От этого зависит ответ.

Так, на вскидку - при прочих равных условиях, чем ниже посадочная скорость, тем меньше пробег-разбег. Уже одно это серьезный аргумент. Ну и + еще все-таки пилотаж проще. Достигается применением механизации крыла, его площадью и подбором профиля.

Если Вы собираетесь учиться летать, то не заморачивайтесь - там(в ауц) научат. Если хотите сначала построить...по-моему дурная затея. Особенно, если пытаться научиться летать самостоятельно.
 
здесь помимо маленькойпосадочнойскорости имеет огромное значение размер шасси.
А вот этот пример сильно уменьшает огромность значения огромных колёс! 😉
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1380107753/163#163
Но и отрицать увеличение проходимости самолёта по грунту и энергоёмкости шасси при увеличении размера пневматиков было бы глупо... 🙂
 
Вы наверное имеете ввиду тряпколеты? Ибо СЛА - это название целого класса ЛА. У тряпок просто аэродинамическое качество похуже, профиль повыше, но большой проблемой не является
 
Просто просматриваю разные чертежи сла. Постоянно все друг друга пугают высокой посадочной скоростью при выборе. Вот у меня в голове и не укладывается почему пилоты не справляются на высоких скоростях...  вроде как на машине, прямолинейно по трассе хоть 60км\ч, либо 300км\ч разницы не принципиально. (в условия беру бесконечную впп с отличным покрытием)
 
по поводу посадки без двигателя, читаю форум и вижу картину:
1) у тебя двигатель производства "вани пупкина" куда ты собрался!!! только вокруг гаража летай!
2) у меня двигатель заглох: шасси вдребизги, винт и мотор в кабине, сам в больнице на вытяжке.
3) спланировать не смог большая скорость посадки пилот погиб.
и тп и тп
 
...вроде как на машине, прямолинейно по трассе хоть 60кмч, либо 300кмч разницы не принципиально...
Серьёзно?! Вы где так ездили, простите? Возьмите велосипед. Прокатитесь на нем сначала со скоростью 50км/ч, а потом с горки(да еще по гравийке) на сотне. Ну и как, проще или нет?

...в условия беру бесконечную впп с отличным покрытием...
Я Вам на это анекдотом отвечу:
   Препод: что такое мощность в 1 л.с. ?
   Студент: ну, это мощность, которую вырабатывает лошадь, ростом 1м и весом 1кг в вакууме
   Препод: и где же вы такую лошадь-то видели?
   Студент: понятно где - в Парижской палате мер и весов...

Так вот, "бесконечная впп с отличным покрытием" - это та же идеальная лошадь в вакууме - НЕ БЫВАЕТ  :STUPID
 
по поводу посадки без двигателя, читаю форум и вижу картину:
1) у тебя двигатель производства "вани пупкина" куда ты собрался!!! только вокруг гаража летай!
2) у меня двигатель заглох: шасси вдребизги, винт и мотор в кабине, сам в больнице на вытяжке.
3) спланировать не смог большая скорость посадки пилот погиб.
и тп и тп
Из контекста вырвано. Мало вводных чтобы комментировать. Я задал Вам вопрос: зачем Вам это?. Просто вектор Ваших мыслей не понятен.
 
Назад
Вверх