Несущий фюзеляж и высокое аэродинамическое качество.

[sun]

Теперь о несущем фюзеляже. Если фюзеляж интегрирован в несущую поверхность при схеме "летающее крыло", то явно, этот аппарат будет иметь большее качество, чем классика

Почитайте на досуге что такое профильное сопротивление, как влияет толщина профиля на балансировочные потери. Так, для общего развития. И еще раз прошу здраво подумать кто умнее - конструтор современных планеров - парителей, у которых все нацелено на достижения наивысшего аэродинамического качества, или Вы, со своей идеей (которую "проехали", кстати говоря, лет 80 тому назад) "летающего чемоднана"?  Тут компромиссов быть не может, один из вас дурак, остается решить, кто :о)

 

[asz]

Про свою дурость написать "происхождение" не позволяет???

 

[sun]

Про свою дурость написать "происхождение" не позволяет

Если я дурак, то только вместе со всеми конструкторами транспортных и прочих самолетов. Ну надо же, эти дебилы за 100 лет так и не догадались совместить фюзеляж с крылом!
Пусть так. Мне не плохо в ихней компании :о)

 

[asz]

Конструктора как раз и не дураки. Они бы с радостью это бы сделали, только нет у нас в мире, а если есть, то пересчитать по пальцам, аэродромы с аэропортами, готовые принять такие лайнеры. Представьте фюзеляж, с 17% суперкритическим крыльевым профилем, высотой в 3 м-3,5м. Длина его, или миделевой хорды составит 20-25 м. Для удлинения порядка 10 потребуется соответствующий размах, с учетом стреловидности, поверхностных сопряжений размещения СУ и т.д., при этом и количество пассажиров и багажа оптимальное (платная нагрузка).
Стоит ли городить огород с миллиардными вложениями в инфраструктуру (аэродромы и т.д.), ради ограниченного количества типов. Для военных транспортников (а у нас продукция двойного назначения) это вообще нонсенс. Большинство военных аэродромов СССР ширина 32-40м, а ко всему, предпочтение, вообще к использованию ГВПП.

 

[sun]

Они бы с радостью это бы сделали, только нет у нас в мире, а если есть, то пересчитать по пальцам, аэродромы с аэропортами, готовые принять такие лайнеры. Представьте фюзеляж, с 17% суперкритическим крыльевым профилем, высотой в 3 м-3,5м

А меньше сделать никак?  Пойми, фюзеляж вписанный в крыло это попросту обычный фюзеляж поставленный поперек потока и более - менее вписанный в крыло. Сопротивление классического фюзеляжа будет на порядок меньше, чем прибавка сопротивления крыла у безфюзеляжного самолета.
И еще. Самолет, которому мало трехкилометровй полосы не имеет права жить, из-за совершенно неприемлимых взлетно-посадочных характеристик.
Посмотри на любой пассажирский самолет и подумай, в какое уродство превратится крыло, если в него попытаться втиснуть  фюзеляж этого же лайнера. Натуральный летающий, а скорее НЕлетающий чемодан.

Все, что я говорю, и многое другое, о чем мы с тобой даже не догадываемся давно обдумано, просчитано, и спущено в унитаз.
Я не знаю, почему ты не можешь понять простую, как мычание мысль - авиаконструкторы не дураки.

 

[asz]

Еще раз объясняю. Качество это отношение коэффициентов подъемной силы к сопротивлению (в которое включено и ПРОФИЛЬНОЕ и ИНДУКТИВНОЕ и ВОЛНОВОЕ ,потери на балансировку и т.д.) О площадях и размерах здесь речи не идет.
У летающего крыла качество всегда выше при одинаковых профилях и нагрузках. Это касается темы ветки.
Когда же переходим к практическому использованию, то тогда главную роль в ограничениях по применению начинает играть не качество, а размеры. НО МЫ же ЗДЕСЬ ГОВОРИМ О КАЧЕСТВЕ.
Не нравиться 17% суперкритический профиль (кстати, разработанный для трансзвуковых транспортников) возьми 10%.
И вообще если говорить о профилях, необходимо чуть-чуть соображать какой для чего делался. Удивишься, но на сверхзвуковом МиГ-21 (М=2,05) стоит обычный тупой симметричный профиль с круглым носком, не мешающий ему гонять на 2 маха, и прекрасно работать на малых скоростях.Это не в тему.

 

[sun]

НО МЫ же ЗДЕСЬ ГОВОРИМ О КАЧЕСТВЕ.

Если мы говорим о качестве, см пост 78. К сказанному добавить нечего.
Я понимаю, можно не понимать, что большая толщина профиля убивает качество, но почему по-твоему все авиаконструкторы идиоты, вот этого в толк не возьму.

В конце концов возьми калькулятор и прикинь размеры крыла лайнера вместимостью 500 чел. и взлетным весом 500 тонн.
С учетом "заселяемости" 40% площади крыла ("Чемоданный" аналог А-380)

 

[asz]

Просто в проектировании есть такое понятие, как оптимизация параметров под конкретные задачи проектирования. При этом, бывает выгоднее использовать не только КАЧЕСТВО, но и другие критерии, которые в комплексе обеспечивают приемлемую платную нагрузку, крейсерскую скорость, ВПХ и другие эксплуатационные характеристики и даже аэродромные требования, влияющие на эффективность использования данного ЛА.
А ты называешь конструкторов идиотами... Они в большей степени находятся в жестких рамках критерия "затраты-отдача", самоокупаемость и т.д.

 

[sun]

Они в большей степени находятся в жестких рамках критерия "затраты-отдача", самоокупаемость и т.д.

Стоп! А тебя затраты-отдача, самоокупаемость, одним словом эконмичность полета не волнуют?  Пускай он жрет много, в эксплуатации дорогой, пускай билеты на это чудо стоят втрое дроже... Тогда конечно! Тогда можешь продолжать полет мысли.

При этом, бывает выгоднее использовать не только КАЧЕСТВО

Читать смешно, как ты выкручиваешься. То мы говорим о качестве (причем большими буквами), то не говорим...
Если тебя не убеждают аргументы основанные на банальном здравомыслии, тебя не убедит ничто, поэтому раскланиваюсь.

 

[asz]

Я тебе ответил почему "100 лет конструктора-идиоты" /твои слова/, не делают бесхвостки с интегрированным фюзеляжем, несмотря на его преимущество по КАЧЕСТВУ.

 

[Стриж]

В конце концов возьми калькулятор и прикинь размеры крыла лайнера вместимостью 500 чел. и взлетным весом 500 тонн.
С учетом "заселяемости" 40% площади крыла ("Чемоданный" аналог А-380)

Нашлись "идиоты" и в РФ. Есть проекты с "чемоданным" НК 400-500 местного Ту-304 и Ту-404 на 1200 мест.

 

[sun]

Есть проекты с "чемоданным" НК 400-500 местного Ту-304 и Ту-404 на 1200 мест

Не проекты а фантазии, которые никогда не воплотятся в жизнь.
Не приходило в голову, почему проектов тьма, а на выходе ноль?
Я уже говорил, человек знакомый с аэродинамикой понимает, что столько народу, сколько должен брать на борт лайнер определенного веса и мощности, в крыло, которое бы обеспечило приемлемые характерисики, просто не втиснуть.
Я уж не говорю об абсолютной непригодности толстопрофильных крыльев на скоростях современных пассажирских самолетов.
Одного этого достаточно, чтоб раз и навсегда распростится с идей летающего чемодана.

Так вот оно и происходит, в очередную буйную голову приходит идея очередного самолета с несущим фюзеляжем, рисуются эффектные картинки, и модельки, а как начинаются конкретные расчеты, приходит протрезвление и все глохнет.
100 лет это огромный срок для техники и нынешние самолеты - венец естественного отбора многих поколений. Все менее рациональное умерло и реинкарнации не подлежит.

 

[Стриж]

В конце концов возьми калькулятор и прикинь размеры крыла лайнера вместимостью 500 чел. и взлетным весом 500 тонн.
С учетом "заселяемости" 40% площади крыла ("Чемоданный" аналог А-380)

Нашлись "идиоты" и в РФ. Есть проекты с "чемоданным" несущим корпусом (НК) 400-500 местного Ту-304, и летающего крыла Ту-404 на 1200 мест.
Характеристики 2-двигательного Ту-304 заметно выше, чем у аналога, - классической "цистерны"  А-380.
Суперкритические толстопрофильные крылья на скоростях современных пассажирских самолетов оказывается имеют меньшее сопротивление, которое еще уменьшается с увеличением абсолютной хорды (на НК, - растет число Рейнольдса).
Идея аэромобиля тоже известна 100 лет, но только сейчас начинает воплощаться в жизнь. Идеи не умирают, - они ждут своего часа!

 

[Стриж]

В размерах А-380 наконец-то вырисовывается самолёт похожий на B-2. Нехватка места практически прекращается.
Дальше ещё лучше, тем-более геометрические размеры аэробуса предельные для аэродромов, а значит в длинну крыло уже не увеличить, а при увеличении ширины растёт и толщина, вместе с полезным объёмом.

Кстати, невозможность создания НК при числе мест менее 1000 – это миф. Трехместный автолет (аэромобиль) «Стриж» имеет НК с хордой всего 4,5 м.
Правда, используется пространственное 3-мерное ламинарное обтекание НК.

 

[Anatoliy.]

Трехместный
автолет (аэромобиль) «Стриж» имеет НК с хордой всего 4,5 м.

Вы бы свою модельку автолета летающую показали в полном соответствии с подобием по весу скорости и мощности.
Таких проектов можно плодить до бесконечности которые никогда не полетят.

 

[sun]

Кстати, невозможность создания НК при числе мест менее 1000 – это миф.

Создать можно все, что угодно, "с хорошим мотором полетят и ворота", просто оно будет заведомо хуже самолетов традиционных схем.
См название ветки, вот это и есть миф.

 

[свободник]

Русским по белому:
тонкие профили дают меньшее профильное сопротивление, чем толстые
http://aviaciaportal.ru/lobovoe-soprotivlenie-kryla-profilnoe-i-2/

Немного уточню. Имеется ввиду относительная толщина. Известные мне удачные конструкции с несущим фюзеляжем как раз имеют на фюзеляже меньшую относительную толщину профиля, чем на крыле.
В 78 сообщении Вы разместили фотографию двухместного планёра ASH-25 и писали что-то про аэродинамическое совершенство...и далее, что конструкторы не дураки и т.д.
Уверен, что если бы всё упиралось в аэродинамику, то "совершенство" выглядело бы по другому.
Именно по тому, что конструкторы не дураки, им приходится решать комплекс задач и искать компромиссы. Современные планёры стандартного класса требуют для перевозки контейнеры длиной почти 8 метров. А у планёра с Вашей картинки, при размахе 25 метров, крыло разбирается аж на 4 части.
Трудно-транспортабельное аэродинамическое "совершенство" будет сложнее перевозить и труднее продавать, потому и не популярны несущие фюзеляжи.
Такая вот правда жЫзьни  🙂

 

[foka1]

Уверен, что если бы всё упиралось в аэродинамику

Вот в случае с планерами все упирается именно в аэродинамику. Буквально. Если иначе - давно нашли бы способ разбирать/перевозить хотя бы рекордные планера-"чемоданы". Ан нет.

 

[Uptosun]

Ну какое у него качество? ;D

 

[Uptosun]

1/43. Ой ошибочка, он с фезюляжем, колёса, ведро и лапти платной нагрузки не поместились в крыло.  ;D