Новая амфибия Pelican NG, Санкт-Петербург 2014.

[Alex_520]

на АН-2 наивыгоднейшая скорость полёта менее 200 км/час обычно

Алексу для справки - наивыгоднейшая  скорость  (угол  атаки  мах. Каэрод.  ) , у Ан-2 это 140км/час , а вот экономическая скорость (угол атаки с  Схмин.) =120км/час..

Валерий!
Именно ЭТО я и имел в виду, когда говорил про скорость полёта. Профиль крыла имеет лучшие характеристики на одной скорости, а самолёт может летать с ним быстрее лишь за счёт избытка мощности. То есть сжигая лишнее топливо...

140 км/час и 250 км/час - разница ощутима (особенно в километровых расходах топлива)...

 

[Марат Матти]

Привет парни
Ну коль "пошла такая пьянка" по поводу профиля Р11-14%, подскажите стоит ли этот профиль использовать на легкий самолет АирБайк Тандем. У нас там хорда тоже примерно равна Вашей - 1371 мм. Размах 9,5 м
Скорость к крейсере нужна 110 км/ч.
Мощность мотора 60 лошадей (РМЗ 551)
Заранее спасибо и извините коль отвлек от вашей темы.

 

[Alex_520]

Посчитайте число Рейнольдса для взлётно-посадочных скоростей и сравните с данными продувок этого профиля. Самый простой вариант ИМХО...

На Эйрбайк Тандем стоит USA-35A (если мне память не изменяет). Профили эти очень близки по своим данным. Разница очень незначительная...

 

[Марат Матти]

Посчитайте число Рейнольдса для взлётно-посадочных скоростей и сравните с данными продувок этого профиля. Самый простой вариант ИМХО...

К сожалению не умею это делать, молод еще 😉

 

[Gavia]

Тот самый, страшно знаменитый

Еще один ролик, о том же полете, глазами "бестолкового" и беспристрастного оператора - регистратора.
[media]http://youtu.be/qn4BKiOYETU[/media]

 

[Friday]

Да. Кинематику, хоть и не сразу но всосал !
Конечно, проще чем рельсы но все равно система тяжелая. Отклонять на -5 не получится. Хотя для такого самолета -5 и не прибавит ничего. По сравнению с сопротивлением лодки это меньше 3 %.
Вот Для Л-44 я рисовал закрылок на -6гр. Там дало около 8км/ч. Суть явления была в том.ю что лодка имеет наивыгоднейший угол -2гр. А угол установки крыла около 5гр. На боллших скоростях ГАВ несент на углах 0  +1гр. Соответственно лодка стоит мордой вниз и учитывая большое количество продольных и попрерчных реданов гребет капитально. А как поставили закрылок в-6 так и лодка выставилась получше.
В вашем случае тоже будет этот эффект, но больше 2-3км/ч вы не выжмете. так что лучше подумать - делать или нет.
Закрылок Фаулера не забывайте, дает большой прирост момента, а оперение у вашего самолета не увеличилось и находится не в лучшей зоне, так что я бы рекомендовал простой закрылок с хорошей хордой и нормально вынесенной вниз осью как на Л-42. Зачем искушать судьбу такими сложными системами, когда и так все работает?

 

[Gavia]

Зачем искушать судьбу такими сложными системами, когда и так все работает?

Да, действительно, зачем? Мне кажется из за стремления к прогрессу.
У меня 2 самолета. Оба отличные. NG-5 с убирающимися лаптями, крейсер 200. Можно лететь далеко, но только на сухопутную площадку. Пеликан - амфибия, крейсер 125. Лечу куда хочу, но скорость маловата.
В теории эти два можно заменить одним, причем одномоторным, с передней стойкой. В общем я не собираюсь дорабатывать Пеликан. Из этой лодки выжато все.
Речь идет о совершенно другой лодке. Конечно же с другой аэродинамикой.
А вот про Фаулера с Вами соглашусь. Наверное простой щелевой с возможностью отклонения -5 будет предпочтительней.

 

[Friday]

Я сейчас несколько проектов консультирую, если хотите, и в вашем могу поучаствовать. Все-таки опыт по амфибиям у нас в Самаре накоплен очень большой и весь он прошел через меня. Мы и расчеты делали и аэродинамику. Крыло Л-42, Свои разработки у нас неплохие. Самолет Капитан был довольно перспективный, но обогнал свое время. http://youtu.be/0iWwJnsK6Qs
Мы с 1995 года строим гидросамолеты, одних только Че-25 11шт. сделали, в Китае организовывали производство.
С Карповым работаем уже давно, делали ему расчеты на Орион. Да много чего, у нас все-таки здесь гидротусовка. Очень есть интересные наработки.
По проектированию и постройке гидросамолетов и амфибий у нас наиболее серьезный опыт.

 

[Friday]

Так же мы строим самолеты на поплавках. Тоже очень интересная тема. Поплавки позволяют эксплуатировать самолет не замочив ног и подходить ближе к берегу а еще рулить в ветер - просто удовольствие. Ну и аэродинамика поплавкового самолета получше чем у лодки - можно выжать скорости побольше. Не зря рекорд скорости на воде принадлежит поплавковому самолету.
У нас ястреб отлично летал на поплавках,
http://www.youtube.com/watch?v=0cZVBcqbtWU

Сейчас летает Одиссей. Самолет на 582-м таскает 2х человек на поплавках и с открытой кабиной. И в такую волну летаем, что лодки на месте сидят. Очень простое поведение на воде - прощает ошибки на посадке такие, что на земле уже давно были бы дрова. Вот тут видно:
http://www.youtube.com/watch?v=D7GsgVTopps
А еще поплавки позволяют швартоваться к плавучей заправке и ставить самолет в паук. Да много преимуществ, главное - намного проще на посадке и рулении и мореходность выше.

 

[Gavia]

ошибки на посадке

Честно сказать особых ошибок не увидел. Это вода, волна и правильные реакции пилота, чтобы не перевернуться.
В нашей "гидротусовке" то же бывало всякое. Например:
[media]http://youtu.be/GX3LyzjwUxM[/media]
На поплавках такая ошибка закончится 100% переворотом.
Пассажир Пеликана кричал громче двух 503 моторов.

 

[Gavia]

если хотите, и в вашем могу поучаствовать

Вел ком! Проект понемногу становится народным.
Продувке подвергалась вот эта модель

 

[Gavia]

Скоростные параметры подтверждены, однако есть проблемы с характеристикой по mz. Надо менять дизайн хвостовой балки.

 

[Fa-Fa]

NASA-NLF(1)-0215F

 

[Fa-Fa]

Р-2-14%

 

[Fa-Fa]

Имеет смысл отклонять закрылок на минус для повышения скорости если обеспечена ламинарное обтекание крыла. На максимальной скорости угол атаки сиановится нулевым или отрицательным.

При небольшом отклонении закрылка на минус  увеличивается потребный угол атаки где не происходит перехода на нижней поверхности крыла. Тем самым уменьшается Сх.

При турбулентном обтекании толка будет мало.

 

[terivlev]

А почему толка будет мало,если при закрылки в минус,фюзеляж будет в наивыгодное положении с наименьшим Сх.То есть типа,хвостовая балка будет ориентирована по скосу потока,а носовая част приподнята?Тем самым не забывая что днище лодки во время взлета должно атаковать воду под 4-7 градусов,а крыло 10-13.Если на крейсере крыло будет под углом 1-2,то фюзеляж слишком клюнет.

 

[terivlev]

если хотите, и в вашем могу поучаствовать

Вел ком! Проект понемногу становится народным.
Продувке подвергалась вот эта модель

У меня ест одна сумашедшея компоновка спровоцирована от Вашего прошлогоднего Пеликана с жабрами.Правда,она немножко уродливая.Но самолет получился меньше 6.50 м.длиной.

 

[Gavia]

При турбулентном обтекании толка будет мало.

Я так понимаю, что в РЛЭ прописано должно быть, что включать режим -5 можно только на крейсерской скорости и выше. Нужен этот режим для устранения противоречия лодки и крыла. На таких углах и скоростях с ламинарным обтеканием должно быть все в порядке. Тем более, что крыло предполагается пластиковое, т. е. качество поверхности должно быть на высоте.
Еще я думаю, что наверняка крыло с возможностью -5 град. это не чистый GA(w), а "причесанный" в зоне закрылка.
Если я не прав, Валентин меня поправит. 

 

[Friday]

Ну я то лично не считаю себя настолько умным, чтобы корректировать работу Уиткомба. Лучше исползовать базовый профиль без дополнений. Мы всегда стараемся брать то, что реально продуто, реально построено и летает. Крыло Л-42 тому пример.
Как видно из приведенных продувок, сопротивление крыла  профильное меняется мало. Больше эффект от смещения угла атаки. Для лодки этот эффект есть. В Вашем случае еще нужно грамотно спрофилировать жабры чтобы исключить срыв на этих режимах.
Оценить влияние отклонения на -5 на пальцах сложно, нужно считать. Для такой компоновки на первый взгляд от3 до 5 км/ч можно получить.

 

[Friday]

По схеме самолета - расположение двигателя грамотное, крыло тоже красивое. Все остальное  я бы никогда так не сделал в реальности.
Вопросы по расположению и площади оперения очень большие. Оперение относительно крыла стоит хорошо, но попадает в зону затенения при срыве со штуммелей. А срыв там будет на непредсказуемых углах. Электронным расчетом его можно не отловить. Кроме того очевидно, что не просчитана даже просто на бумаге устойчивость по тангажу с учетом штуммелей. Они вносят очень приличный дестабилизирующий момент. Оперение должно быть как минимум в 2 раза больше.
Площадь киля тоже капитально занижена. Нужно смотреть на прототипы. Для вас ближайший - Л31. Посмотрите какое там ГО и какая площадь килей и прикиньте что вы заложили.
А самое страшное для меня как конструктора - тонкая хвостовая балка. Это предпосылка к нежесткости и бафтингу оперения.
Сравниет опять же с Л31. Какя там балка и какое жесткое оперение. Конечно все хотят делать тонкие балки из угля и на этом экономить типа вес и сопротивление. Но реальность обычно ставит людей на место и очень жестко. Все самолеты которые я видел с тонкими хвостовыми балками были неудачными или требовали очень много материала в этих балках. В результате все кажущиеся преимущества сводятся на нет. Но дело двже не вэтом а в вибрациях, которые никак не устранишь при таких сечениях и низкой жесткости.
Лодка тоже маловата по водоизмещению. Задняя часть очень маленькая. Не забывайте, что самолет в процессе постройки сильно уходит от проектного веса. Моя специальность - весовое проектирование. Я на этом уже несколько собак сьел. У меня есть статистика по всем нашим сам олетам и всем самарским саолетам. Веса всех аргегатов и самолетов. Обычно 40кг пабегает без лишних усилий на самом отработанном самолете. А с такой новой компоновкой, все 80-90 придут. Нужно закладывать запас по водоизмещению и еще запас на груз и тяжелых пассажиров, а так же на то что пластик воду набирает. У нас все пришли к такому выводу. И Борис и Аэроволга. Так что лучше сделать классический хвост с хорошей жесткостью и рпавильно определит размеры оперения. Смотрите на статистику.