Новый проект Лапшина

[hasan]

При всем желании не могу увидеть в этом проекте смысл. 

Не спеши, мог так написать еслиб я к примеру выложил какой нибудь проект, ну тут полно кто по полторы самолета сделали, а тут человек запустил очередную, уже тему, имей терпение дождаться завершения, а потом жужжи, мне так очень интересно что получиться

 

[georgka]

Эскизный проект - не только "рисунки", но и многое "другое" для обеспечения требований ТЗ, в которые облекать свои задумки "самодельщикам" очень бы даже не помешало - хороший самоконтроль продвижения к цели.

 

[Denis]

Мне кажется,что по внешнему виду самолет конечно не очень.Приземистый какой-то.И оперение  вертикальное не красиво смотрится.Крыло с малым удлинением очарования не добавляет.
Но ,возможно все это следствие применения каких-нибудь хитрых технологий,дающих оправдание эстетическим огрехам ?
Да и надо смотреть ,как летать будет.
Хотя,кто знает,может недооценка внешнего вида и стала результатом неудач предыдущих проектов ? Ведь дизайн у них очень спорный. 🙁
Да.И про покидание подкосного высокоплана в аварийной ситуации.Все наоборот.Низкоплану он проигрывет.
И про ориентиры на пилотаже,ну надо как бы тех кто летает послушать. 😉

Я не вижу особых шероховатостей во внешнем виде и основных размерах. Возможно, примененный подкос с раздвоеной вершиной и без контрподкоса здесь не минимален по массе и лучше был бы традиционный V-образный. Одиночный раздвоенный более совместим с крылом большого удлинения.
наиболее сомнительна здесь конструкция фюзеляжа. Достаточно много аргументов существует против использования работающей обшивки на таких самолетах, особено с учетом нагрузок при пилотаже.

Никаких проблем для пилотажа высокопланная схема не создает, в том числе при аварийном покидании. Наоборот, есть некоторые интерсные преимущества, которые еще, правда, нужно суметь реализовать.

 

[igorvnikol]

Ув Lapshin,  могли бы Вы поделиться еще заметками о том, как реагировали на представленный проект при презентации. Имеются ввиду как положительные отзывы, так и не очень. Совпадают ли они с тем, что здесь народ высказывает?

остаточно много аргументов существует против использования работающей обшивки на таких самолетах, особено с учетом нагрузок при пилотаже.

По раскосам в хвостовой части, на первой картинке, видится ферма.

По этой картинке, к сожалению непонятно место крепления второго лонжерона к фюзеляжу(если таковой вообще есть).Проская клетка фермы над задним пассажиром видна и стоечки по бортам к задним узлам видны, но что будет воспринимать Z составляющую не видно. Врядли эту нагрузочку пустили через V образный подкос (назовем его так) крыла. Мне пока остается неясной ксс кабинной части.

 

[uuuuu]

ИХ рисуют

С менторским тоном сказали то, о чем не имеете ни малейшего понятия. Рисуют каракули на заборах, а самолеты проектируют.

Я тут со своими поделился Вашим постом. Народ чаем поперхнулся со смеху.

Вы не правы, товарищ . Не  приводя известные слова Туполева о зависимости  внешней " красоты " и лётных качеств  , можно вызвать из памяти многочисленные РИСУНКИ и  ЭСКИЗЫ   работы  авиаконструкторов   30-40 -х , на которых можно заметить исправления и ,так сказать, помарки от подстаканников ..    И как Вы представляете ПРОЕКТИРОВАНИЕ без рисунка (эскиза) -  даже сейчас ..

 

[andy762]

И про ориентиры на пилотаже,ну надо как бы тех кто летает послушать.

Летаю. Подтверждаю, что на освоенных мной типах як-52, 55м ориентироваться в зоне трудно. Крыло закрывает ближайшие ориентиры.  размер зоны 1км на 1 км Легко вылететь за пределы. особенно при ветре. Трудно устанавливать углы при вращениях с фиксациями на горке.
В предлагаемой схеме в ГП перед следующей фигурой будешь чётко видеть, местоположение относительно центра зоны.  Кроме того расположение крыла на уровне головы по линии взгляда позволит быстрее и точнее определять угол, хотя это в общем дело привычки.

 

[igorvnikol]

Вы не правы, товарищ . Неприводя известные слова Туполева о зависимостивнешней " красоты " и лётных качеств, можно вызвать из памяти многочисленные РИСУНКИ иЭСКИЗЫ работыавиаконструкторов 30-40 -х , на которых можно заметить исправления и ,так сказать, помарки от подстаканников ..И как Вы представляете ПРОЕКТИРОВАНИЕ без рисунка (эскиза) -даже сейчас ..

Вы начитались художественных книжек. Эскиз - это не полет шального карандаша исходя из эстетических воззрений.
Конструктор(проектировщик, я бы сказал) выливает на бумагу в виде каляканий не форму, а содержание. В этом ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница. "Там где физик видит призма, там аптекарь слышит клизма".

 

[Миг-17ф]

Да, конечно! Эктры, Су, КАПы , Злины и много много других передовых пилотажек построенные по низко и среднепланной схеме-это оказывается было тупиковой ветвью. Все строить верхнепланные пилотажки!

 

[igorvnikol]

Да, конечно! Эктры, Су, КАПы , Злины и много много других передовых пилотажек построенные по низко и среднепланной схеме-это оказывается было тупиковой ветвью. Все строить верхнепланные пилотажки! 

Да зачем Вы так. Самолетов должно быть много и РАЗНЫХ. Только они должны быть грамотными и безопасными(в некоторой степени). Ведь есть сосна, липа, ясень и тд и все это нужно в природе.

 

[Atas]

Denis :
"...Никаких проблем для пилотажа высокопланная схема не создает, в том числе при аварийном покидании. Наоборот, есть некоторые интерсные преимущества, которые еще, правда, нужно суметь реализовать...."
..пилоту покидающему самолет. 😱

 

[Миг-17ф]

Ну вообще то крутить  пилотаж может и АРГО и АН-2 и Авиатика и пайпер-кэб и куча др самолетов вплоть до тяжелых двухмоторных и сверхлегких тряпколетов. Я наверно подошел к данному самолету со слишком жесткими критериями. В меру вялый пилотаж-конечно крутить будет. Не более того.

 

[Lapshin]

наиболее сомнительна здесь конструкция фюзеляжа. Достаточно много аргументов существует против использования работающей обшивки на таких самолетах, особено с учетом нагрузок при пилотаже.

Здесь,Денис,обшивка работает исключительно в запас - считается лишь каркас - он ферменный в хвостовой части,а обшивка служит как бы,вторым рубежом обороны,а если принять во внимание стат.неопределимость прямоугольной фермы - то и третий.В средней части ф-жа конструкция балочная и то,что под дверью - это стенка,а не обшивка.

Возможно, примененный подкос с раздвоеной вершиной и без контрподкоса здесь не минимален по массе и лучше был бы традиционный V-образный.

Безусловно - но ГО Ан-2 особо большого удлинения не имеет.Да и с одним подкосом как у Пчелки,получается лаконичнее.

Что-то насчёт товара я не просёк .. Нужно исходить ,наверное , из сверхзадачи - если хочется полетать - купи самолёт . В продаже  -  на любой вкус.

Насчет товара следующее:если основная часть жизни (работа) проходит с целью приобретения этих товаров - настоящей жизнью это время назвать нельзя.Для любого же самодельщика время постройки его самолета - и есть самая настоящая полная жизнь,и на нее он тратит свои заработанные деньги.Мне же выпало удовольствие совместить эти две вещи - и жить работой,и жить,и кормить семью материальными ее результатами.Это удается отнюдь не каждому,даже богачу - отсюда и жалость.

 

[Denis]

наиболее сомнительна здесь конструкция фюзеляжа. Достаточно много аргументов существует против использования работающей обшивки на таких самолетах, особено с учетом нагрузок при пилотаже.

Здесь,Денис,обшивка работает исключительно в запас - считается лишь каркас - он ферменный в хвостовой части,а обшивка служит как бы,вторым рубежом обороны,а если принять во внимание стат.неопределимость прямоугольной фермы - то и третий.В средней части ф-жа конструкция балочная и то,что под дверью - это стенка,а не обшивка.

Я все это вижу. Сколько кг весит этот второй рубеж обороны?

 

[Lapshin]

Я все это вижу. Сколько кг весит этот второй рубеж обороны? 

Этот второй рубеж обороны будет весить на круг примерно 1.1 кГ/м^2 (точнее будет как раз после расчетов на пресловутом Настране).Исходя из веса обшивки Авиатики 450Г/м^2 и примерно такого же веса полифайбера,считаю разницу вполне приемлемой,причем безангарное  хранение - не пустой звук.

 

[Denis]

Да, конечно! Эктры, Су, КАПы , Злины и много много других передовых пилотажек построенные по низко и среднепланной схеме-это оказывается было тупиковой ветвью. 

Они- давно достигнутый тупик.

 

[Denis]

Я все это вижу. Сколько кг весит этот второй рубеж обороны? 

Этот второй рубеж обороны будет весить на круг примерно 1.1 кГ/м^2 (точнее будет как раз после расчетов на пресловутом Настране).Исходя из веса обшивки Авиатики 450Г/м^2 и примерно такого же веса полифайбера,считаю разницу вполне приемлемой,причем безангарное  хранение - не пустой звук.

Этот вес бесполезен. Безангарное хранение КАБов, обтянутых Секонайтом и Полифайбером тоже не пустой звук. Какой толщины этот алюминий, что вес 1м2 только 1.1кг?

 

[Lapshin]

Какой толщины этот алюминий, что вес 1м2 только 1.1кг? 

Тс-с - пока это маленький секрет:поверьте на слово пока;кроме того,рост на сотню- полторы граммов на метр возможен-таки.

Безангарное хранение КАБов, обтянутых Секонайтом и Полифайбером тоже не пустой звук

...только,увы, в более благоприятных климатических зонах,нежели Россия.Ан-2 тоже стоят на улице - я знаю:и их жаль.

 

[Denis]

Алюминиевая обшивка толщиной 0.4мм (я прав?) при таких размерах неподкрепленных участков не более, чем тряпка. При деформациях хвостовой балки под маневренными нагрузками от оперения она пойдет гофрами. После снятия нагрузки гофры будут исчезать, но такая гимнастика не годится для самолета регулярно испытывающего такие нагрузки. разница в  все этой обшивки и ткани с пропитками достигнет на поверхности хвостовой балки таких размеров достиггнет 6-8кг. Есть еще вопрос к массе поверхностей оперения. 

 

[Denis]

Какой толщины этот алюминий, что вес 1м2 только 1.1кг? 

Тс-с - пока это маленький секрет:поверьте на слово пока;кроме того,рост на сотню- полторы граммов на метр возможен-таки.

Безангарное хранение КАБов, обтянутых Секонайтом и Полифайбером тоже не пустой звук

...только,увы, в более благоприятных климатических зонах,нежели Россия.Ан-2 тоже стоят на улице - я знаю:и их жаль.

Ан-2 жаль, потому что у нас их до сих пор не обтягивают правильно. За рубежом самолеты, обтянутые соверменными синтетическими материалами живут в самых разных климатических условиях. Настоящими самолетами против жестяных банок и мыльниц их считают, например, на Аляске.

 

[Lapshin]

Алюминиевая обшивка толщиной 0.4мм (я прав?) при таких размерах неподкрепленных участков не более, чем тряпка. При деформациях хвостовой балки под маневренными нагрузками от оперения она пойдет гофрами. После снятия нагрузки гофры будут исчезать, но такая гимнастика не годится для самолета регулярно испытывающего такие нагрузки. разница в  все этой обшивки и ткани с пропитками достигнет на поверхности хвостовой балки таких размеров достиггнет 6-8кг. Есть еще вопрос к массе поверхностей оперения.  

Ну,не тяни,Денис,за язык - пока ограничусь сказанным,хотя,уверяю,таких хлопунов,как в том же СН-701,на крыле,не будет даже при максимальных более-менее адекватных перегрузках.А в крейсере вообще поверхность должна быть как у планера - гладкой без отпечатков скелета.Если будет отпущено время - даже попробую построить таким способом планер среднего уровня на порядок более технологичный,чем пластиковые, немногим уступаюший им по качеству.