Планер первоначального обучения для непрофессионалов((

[БРО-11]

Обычно да, но бывают и исключения.

Исключений не бывает. В данном случае, вы просто поменяли требования: с подпрыжек на парение.

Так у нас, в СКБ-1 КАИ, сначала сделали 2-х местный вариант планера КАИ-50 и лебедку

Организация, имеющая КАИ-50 - это уже не ЮПШ, а клуб по интересам оболтусов-студиозусов (ну, или другими словами, недо-аэроклуб).
ЮПШ работает строго в интересах школьников "с нуля", лётные потребности персонала, проводящего занятия, не учитываются от слова "совсем".

Никто не понял, никто. Увы )

 

[БРО-11]

как учить пилота на БРО-11М в ЮПШ по макаровской методике - всё равно потом переучивать придётся.

Ещё один "непонявший". В ЮПШ разве пилотов готовят? Вопрос: так все-таки, кого и зачем?

 

[БРО-11]

Тема про планер первоначального обучения. Я имею отношение как к первоначальному обучению, так и к созданию (летающей) техники. Утверждение заключается в том, что свойства техники определяются требованиями к ней. Давайте сначала требования сформулируем. Но на форуме АССОЦИАЦИИ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ АВИАЦИИ почти никто не понимает этих простых утверждений, а те кто понимает, спорят с ними.

Странно это всё.

 

[БРО-11]

Давайте лучше, чем ругать "брошку", рассмотрим чуть на другом уровне:

- в ЮПШ школьников учат не летать, а чему-то другому, что потом в других летных организациях им не пригодится, но тем не менее полезно;
- в ЮПШ учат совсем вредным вещам, и они совсем не нужны, а вместо них нужно (для 14-16 летних) что-то другое (что?).

Какие из этих утверждений верные?

 

[Const163]

Давайте лучше, чем ругать "брошку", рассмотрим чуть на другом уровне:

- в ЮПШ школьников учат не летать, а чему-то другому, что потом в других летных организациях им не пригодится, но тем не менее полезно;
- в ЮПШ учат совсем вредным вещам, и они совсем не нужны, а вместо них нужно (для 14-16 летних) что-то другое (что?).

Какие из этих утверждений верные?

Полагаю, что первое. Однако, прошу просветить, чему же учат на самом деле?

 

[свободник]

В ЮПШ разве пилотов готовят?

Что тогда означает средняя буква в слове "ЮПШ"?
Если речь не о планеризме, то надо менять аббревиатуру.

- в ЮПШ школьников учат не летать, а чему-то другому, что потом в других летных организациях им не пригодится, но тем не менее полезно;
- в ЮПШ учат совсем вредным вещам, и они совсем не нужны, а вместо них нужно (для 14-16 летних) что-то другое (что?).

Какие из этих утверждений верные?

Это форум игры "Что? Где? Когда?"
Вам бы с Тиной Канделаки передачи вести )))

ЮПШ работает строго в интересах школьников "с нуля"

Не вижу в названии темы ни "ЮПШ", ни "школьники".
У нас самый уважаемый парапланерист примкнул к движухе и прошёл первоначальное обучение в 69 лет.

 

[KAA]

Исключений не бывает.

Ну так я вам приведу ещё в пример известный самолёт DH-98, получив который, военные стали разрабатывать совершенно новую тактику применения. Или тот же Ме-109, когда новая тактика была создана исходя из его ЛТХ.
Читайте книги, расширяйте свой авиационный кругозор! 🤓

 

[БРО-11]

Ну так я вам приведу ещё в пример известный самолёт DH-98, получив который, военные стали разрабатывать совершенно новую тактику применения. Или тот же Ме-109, когда новая тактика была создана исходя из его ЛТХ.

Военные, получив технику, могут делать с ней что хотят, но гражданские разрабатывали эти самолеты на основе каких-то требований, а не наобум.
И не путайте тактику с требованиями. С логикой у вас плоховато.

 

[БРО-11]

Что тогда означает средняя буква в слове "ЮПШ"?

Буква означает "планер", но планеризм сюда приплетать не надо, ибо о нём понятия у всех разные (в основном, "чего бы хотелось МНЕ", т.е. со своей эгоистической колокольни).
Да, школьников учат чему-то на планере (весьма специфическом), но никто не может сказать - чему учат и для чего. Без ответа на этот вопрос рассуждать про технику бесполезно.

Это форум игры "Что? Где? Когда?"

Нет, это форум, где все треплются о чем хотят, независимо от названия темы.

Не вижу в названии темы ни "ЮПШ", ни "школьники".
У нас самый уважаемый парапланерист примкнул к движухе и прошёл первоначальное обучение в 69 лет.

Согласен, вопрос о первоначальном обучении старпёров (СПШ) и о планере, специально для этого предназначенном, можно рассмотреть в этой же теме, но отдельно от "БРО" (и не ругая его, ибо не за что).
И опять же согласен, что учить старпёров тому, чему учат в ЮПШ, смысла никакого, а стало быть, и брошка им не нужна.

 

[БРО-11]

Полагаю, что первое. Однако, прошу просветить, чему же учат на самом деле?

В полном объеме пока не отвечу (может быть, кому-то интересно самостоятельно подумать), но вспомним про "мудрое" замечание выше, что учат строем ходить.
Да, и все прекрасно знают, с какими проблемами сталкиваются поступившие в летные училища, даже гражданские (дисциплина и т.п.).
Может быть, всё-таки, некое понятие об авиационных порядках пригодится с самого начала?

 

[Const163]

В полном объеме пока не отвечу (может быть, кому-то интересно самостоятельно подумать), но вспомним про "мудрое" замечание выше, что учат строем ходить.
Да, и все прекрасно знают, с какими проблемами сталкиваются поступившие в летные училища, даже гражданские (дисциплина и т.п.).
Может быть, всё-таки, некое понятие об авиационных порядках пригодится с самого начала?

Очень туманно. А вы точно инструктор ЮПШ?)).

 

[БРО-11]

Как летал вот этот планер?

Несмотря на свой "крутой" внешний вид, бОльший размах и удлинение, он оказался субъективно (по ощущениям) менее летучим, чем БРО-11М.
Видимо, сказывается "самолетное" крыло, у БРО элерон тоже щелевой, но подвесной, а не вписанный в профиль, поэтому обтекается как-то помягче.
Минимальная скорость снижения была 1.25 и меньше никак.
Из существенных недостатков - слишком резкий и без предупреждения срыв в парашютирование, гораздо более резкий, чем у БРО. Правда, без сваливания на крыло или клевка на нос.
Это на заметку тем, кто тут про "топоры" любит рассуждать. Есть и потопористее, причем намного.

 

[БРО-11]

Очень туманно. А вы точно инструктор ЮПШ?)).

Я точно НЕ инструктор. А вы точно Const163?

 

[KAA]

И не путайте тактику с требованиями. С логикой у вас плоховато.

Нормально с логикой.
Требования ТЗ вырастают из предполагаемой тактики применения.
Но и в гражданской авиации были интересные случаи. Так после успешного создания авиалайнера Ил-18,, выяснилось, что ГВФ не знает, что с ним делать, и самолёт не стали запускать в серию.

Несмотря на свой "крутой" внешний вид, бОльший размах и удлинение, он оказался субъективно (по ощущениям) менее летучим, чем БРО-11М.
Видимо, сказывается "самолетное" крыло, у БРО элерон тоже щелевой, но подвесной, а не вписанный в профиль, поэтому обтекается как-то помягче.
Минимальная скорость снижения была 1.25 и меньше никак.

Возможно, причиной этого была масса конструкции, и нагрузка на квадрат размаха оказалась большей, чем у БРО-11М.

 

[БРО-11]

Нормально с логикой.
Требования ТЗ вырастают из предполагаемой тактики применения.

Из какой тактики, из "предшествующей" (т.е. не относящейся к рассматриваемому пепелацу) или после того, как военные получат аппарат, помацают его и создадут новую тактику?
Телега впереди лошади? нет, с логикой плоховато все же.

Так после успешного создания авиалайнера Ил-18,, выяснилось, что ГВФ не знает, что с ним делать, и самолёт не стали запускать в серию.

Пруф в студию плз (самый массовый авиалайнер до появления Ту-154 в серию не стали запускать??) я не очень понял о чем это вообще

Возможно, причиной этого была масса конструкции, и нагрузка на квадрат размаха оказалась большей, чем у БРО-11М.

Подмигивать тут не надо. Если бы он был сильно более скоростной чем БРО, то я бы так и написал, но по скоростям у него всё вполне сопоставимо, я бы даже сказал, что он "помедленнее" и менее нагружен. Нет, он не тяжелый.
А субъективное ощущение летучести с нагрузкой на крыло не связано никак, от слова "совсем". Летучим может казаться и тяжелый-скоростной аппарат. Это ближе к аэродинамическому качеству все же, хотя и не на 100% оно.
Как-то вы не очень в теме. Некомпетентный какой-то. Мне с вами на технические темы не интересно общаться. Давайте лучше на общеметодические.

 

[БРО-11]

Кто что знает по теме, 1) цели и задачи первоначального обучения на планере в разных возрастных категориях (ЮПШ как один из вариантов) 2) собственно сами планера для этих задач - пишите, а то видите, набегают и забалтывают.

Как инструктор действующего ЮПШ, могу сказать

Вот кого интересно было бы услышать. Скажите, вас для обучения в ЮПШ планер БРО-11М устраивает? Если нет, то чем именно.

 

[БРО-11]

Сделаю наброс. Один из выдающихся "топориков" (далеко ушедший в этом деле вперед от БРО) - планер ЛАК-16М. Кто что знает?

Вот страничка на сайте Федерации: Юношеская планерная школа - Федерация планерного спорта Московской Области , с изображением заведомо негодного для этой работы летательного аппарата. Лучше бы заменить - ведь сейчас появилось много картинок с красивыми новенькими "брошками" от СибНИА.

 

[KAA]

Пруф в студию плз (самый массовый авиалайнер до появления Ту-154 в серию не стали запускать??) я не очень понял о чем это вообще

Дело в том, что у ОКБ С.В. Ильюшина было 2 авиалайнера с этим индексом, первый в серию не пошёл за невостребованностью.

Ильюшин Ил-18 (ПЕРВЫЙ)

Об этом я прочитал ещё в журнале КР в школьные годы.

Если бы он был сильно более скоростной чем БРО, то я бы так и написал, но по скоростям у него всё вполне сопоставимо, я бы даже сказал, что он "помедленнее" и менее нагружен. Нет, он не тяжелый.
А субъективное ощущение летучести с нагрузкой на крыло не связано никак, от слова "совсем". Летучим может казаться и тяжелый-скоростной аппарат. Это ближе к аэродинамическому качеству все же, хотя и не на 100% оно.

Субъективная "летучесть" можно характеризоваться и аэродинамическим качеством и скоростью снижения. ОСКБС МАИ заявило для этого планера К=15. Это довольно много при его конструктиве (но контора авторитетная) и раза в 1,5 больше, чем у БРО-11М.
Минимальная скорость снижения 1,25 м/с -вполне неплохая, позволяет выпаривать при сильной термичке. Скорость снижения зависит и от удельной нагрузки на квадрат размаха (это А. Липпиш вывел такую зависимость почти 100 лет назад).
Как определялись эти параметры у вас? Планер буксировали на высоту 200-300 м и он делал скоростные "площадки" ?
То же самое и БРО-11М? Пилоты были примерно одинакового веса?
Что касаемо нетяжелости планера МАИ, так он на 50% тяжелее БРО-11М (по данным ОСКБС) и на 5 кг тяжелее нашего 2-х местного КАИ-502.

 

[5ZF]

Минимальная скорость снижения 1,25 м/с -вполне неплохая, позволяет выпаривать при сильной термичке.

Это если аппарат будет способен летать в такую погоду - при сильной термичке погода турбулентная очень и поэтому ветер сильно порывистый.

Далеко не всякий легкий аппарат может летать в такую погоду. Я так свой Митчел Винг Б-10 "разложил". У него и качество похожее было, около 16-ти.

 

[БРО-11]

К сожалению, мы свои гниловатые "брошки" не взвешивали, а дерево имеет свойство отсыревать, особенно когда оно со слезшей краской. Я не верю, что они были весом около 70 кг. Плюс шасси у нас было "неуставное" - рессора от ЗИЛ-131 и два 300х125 колеса.

В качество "авиатики" 15 тоже не верится что-то. Примерно как у "БРО", плюс-минус. Как бы не хуже.