Планер первоначального обучения для непрофессионалов((

[Строитель самолета]

Вы товарищ Бро-11 такой темный, прям как небо в безлунную ночь. Читайте умные книжки. Все обосновано как раз самим Ошкинисом, за которого вы тут топите: . Минимизованы размеры , специально под детей, что позволило сократить материалоемкость в 3-5 раз.( Что впрочем не мешало социальзЬм-коммунизЬму сливать керосин в поле для списания).

 

[Viktor62]

Вы называете БРО и ЛАК "детскими велосипедами" да еще и "не полноценными" необоснованно, не назвав, какие конкретно характеристики отличают их от планеров вашей "взрослой" 1й группы. Желательно назвать.

Не придирайтесь к словам, это образное определение.

На счет не полноценности.
Классический одноместный планер первоначального обучения считается А-1 и SG-38.
Все что по параметрам и летным качествам не дотягивает до них является неполноценным планером первоначального обучения.
Вы же не будете спорить что БРОшки и ЛАКи значительно уступают им, это же общеизвестный и очевидный факт не требующий каких то доказательств.

 

[БРО-11]

Все что по параметрам и летным качествам не дотягивает до них является неполноценным планером первоначального обучения.
Вы же не будете спорить что БРОшки и ЛАКи значительно уступают им, это же общеизвестный и очевидный факт не требующий каких то доказательств.

Да тут спорить не о чем, вы даже параметры и летные качества, по которым БРО и ЛАК уступают, не назвали.
А если опять аэродинамическое качество назовете, то я буду говорить, что БРО превосходит другие аппараты по этому параметру, потому что его аэродинамическое качество, для одноместного планера первоначального обучения, значительно ближе к оптимальному значению.
Доказательства требует всё, а очевидное есть только для тех, кто много летал и учил на БРО. Вы к таковым, судя по всему, не относитесь.

 

[БРО-11]

Вы товарищ Бро-11 такой темный, прям как небо в безлунную ночь.

Вы товарищ Строитель самолета такой умный, что смотрите в книгу, а видите непонятно что.
Это первая серия БРО-11. На модернизированном (М) диапазон центровок шире, за счет большего размаха и обратной стреловидности. 85 вес без грузов на нем, а с грузами я даже не знаю, какие ограничения, попробуйте найдите. Потом, вы все-таки не подменяйте возраст весом. Какие ограничения у БРО есть, что на нем нетолстых и не слишком длинных взрослых учить нельзя? Нету, не найдете таких.
А по поводу размеров, снова неграмотное заявление. Хотите увеличить размеры БРО, увеличьте - получится фигня, переразмеренный аппарат будет, как самолеты Туполева, читайте Селякова "Тернистый путь в никуда". МиГ-21 очень маленький с виду, это что - значит, он детский? Не порите чушь. БРО для взрослых это БРО, летящий на 10% большей скорости, вот и все дела. Соответственно, более тяжелый он и ветер лучше держит. Поэтому, для взрослых погодные условия можно более жесткие допустить, что и правильно - не дети же, чтобы в песочнице играться. Не знаете, не соображаете, а лезете тут с "умными" мыслями.

 

[иггол]

На Брошке учить-то можно любых по возрасту, просто взрослые не захотят, выберут что-то поинтереснее,чем программа ЮПШ, которая обусловлена только возрастом. Учить на Брошке по другой программе (не ЮПШ) странно и ,наверное, глупо

 

[БРО-11]

На Брошке учить-то можно любых по возрасту, просто взрослые не захотят, выберут что-то поинтереснее,чем программа ЮПШ, которая обусловлена только возрастом.

Взрослые, которые не летают, они будут бояццо и выберут то, что им скажут. Поэтому, подойдем к этому делу со всей возможной ответственностью.
Программа ЮПШ обусловлена не возрастом, а своими задачами - не учить "парению и пилотажУ", а дать попробовать воздух, и то не всем до конца, а только тем, кто способен на это. Очень тщательно разработанная, очень грамотная программа. Эффективная по своим критериям стоимости-качества.
В принципе, на БРО можно учить и по другим программам. Мы и учили (только взрослых и только тех из них, кто успешно освоил "детскую", разумеется). Вывод такой: нету, не существует никаких других летных данных планера, кроме таких как у БРО, делающих эти извращения более безопасными. Что SG-38 или А-1 меньше расколотят при таком обучении - я далеко не уверен, можете конечно проверить, если хотите. А с учетом их большей стоимости и меньшей ремонтопригодности, надо еще и домножить на коэффициент. И уж аэродинамическое качество на "первоначальном" аппарате вам точно ничем не поможет.

 

[БРО-11]

Вы тут никак не можете примириться с одной мыслью: одноместное обучение на планере, оно не для всех.
Я это трактую расширительно: отметая устойчивый ЛАК-16М, говорю так: если кто не смог, не полетел по программе ЮПШ (за отведенное там незначительное количество пробежек-подлетов) на БРО-11М, то ему нечего делать и на других одноместных аппаратах. Причем, "брошка" отсортирует таких дободятлов быстрее и надежнее, чем ЛАК-16М и что-то подобное ему. Я против того, чтобы человек полетел по прямой и с доворотами на чем-то простом, а потом начал летать выше и убился. Лучше пусть "брошка" отвергнет его, и он научится по двухместной методе, возможности которой шире, я нисколько не отрицаю этот факт. Одноместный первоначальный аппарат должен быть безопасным, но он и не должен быть в то же время простым как швабра, на мой взгляд это сочетание качеств именно у БРО выдержано идеально - безопасная, но не совсем простая машина, дающая возможность понять чуть больше, чем минимально необходимо для полетов такого уровня. Всё, про одноместную методу я закончил, а двухместная мне не интересна.

 

[иггол]

Сейчас нигде в мире в летных школах не учат летать взрослых людей по программе, сходной с ЮПШ. И причины, видимо, экономические. Поучился в ЮПШ- заплатил, в двухместном аппарате - снова заплатил. Не дешевле сразу в двухместном учиться?
Так что ЮПШ - только для детей, да и возможно только при госфинансировании

 

[БРО-11]

Сейчас нигде в мире в летных школах не учат летать взрослых людей по программе, сходной с ЮПШ. И причины, видимо, экономические. Поучился в ЮПШ- заплатил, в двухместном аппарате - снова заплатил. Не дешевле сразу в двухместном учиться?
Так что ЮПШ - только для детей, да и возможно только при госфинансировании

Не так что. KESTUTIS A. тут писал, что у них "юпшовцам" на бланике программу сокращают наполовину. Так они на ЛАКе учат, а тем, кто на БРО, я бы на две трети сокращал. Это вопрос снобизма тех, кто учит в других организациях - считать "одноместников" нулёвыми, или переучивающимися. А если программа сокращается, то и затраты сокращаются, соответственно может быть выгоднее. Ну и самое главное, что все упускают из виду. Самостоятельность мышления. Определённому проценту людей просто приятно, что в полете никто не матерится на тебя, не дает дурацкие советы, ты просто достаешь из уголков мозга ту теорию, которой научился, и превращаешь её в эксперимент над собой. Это не то же самое, что учиться по двухместной методе в принципе, и результат тоже отличается. Насколько я знаю (слышал краем уха), двухместных способов обучения два: способом показа, и способом совместного управления. А для одноместной как назвать? Ну я скажу так, и очень просто и жёстко: одноместная метода - для людей разумных (достать теорию в условиях стресса из головы и волевым усилием применить к практике), а двухместная - для обезьян, потому что учатся там посредством простого обезьянничанья. Выбирайте сами, что вам ближе.

 

[иггол]

то и затраты сокращаются, соответственно может быть выгоднее.

Это предположение. А практика обучения в мире говорит об обратном. Иначе Брошки бы применялись массово в летном обучении. А этого нет.

 

[БРО-11]

Это предположение. А практика обучения в мире говорит об обратном. Иначе Брошки бы применялись массово в летном обучении. А этого нет.

А в мире нету больше нигде человеков разумных, они только в СССР могли появиться, да и там не преобладали. Нет спроса - нет предложения.
А в остальных местах вообще одни обезьяны. Вы Ершова почитайте, что он пишет про "двучленный экипаж" на современных самолетах, где роли почти равны, а люди заменяемы как винтики. Я думаю абсолютно так же как и он, могу только как "беспилотчик" дополнить еще, что эти двучлены - переходный этап на пути к полностью беспилотным самолетам гражданской авиации, вот их так и выдрессировали, свели к функции, к алгоритму.
Испытателя или бойца так не воспитаешь, но кому они сейчас нужны? все кто надо, уже победили кого надо, можно наконец успокоиться и неспешно шить и примерять намордники.

 

[Строитель самолета]

Можно и на Лексусе дрова возить. Представьте себе чтоб нашего лАврова везли в унтах, меховом комбинезова в бомболюке Ту-160 на какой нибудь саммит. А раньше возили так министров в бомбардировщиках

 

[БРО-11]

Не знаю, что понимается под Лексусом, но если сравнивать с авто, то "брошка" мне напоминает BMW - идеально рулится, а всё остальное немного вторично.

 

[Daos]

Не так что. KESTUTIS A. тут писал, что у них "юпшовцам" на бланике программу сокращают наполовину. Так они на ЛАКе учат, а тем, кто на БРО, я бы на две трети сокращал. Это вопрос снобизма тех, кто учит в других организациях - считать "одноместников" нулёвыми, или переучивающимися. А если программа сокращается, то и затраты сокращаются, соответственно может быть выгоднее. ...

Откройте и почитайте программу КУЛПП-а для первого года обучения. Там нет ничего лишнего. И тем более нет дублирования упражнений с программой ЮПШ. Мне не очень понятно каким образом они берут на себя отвественноть что то сокращать. На практике , наоборт , приходится увеличивать количество полетов. Например, 4-ре полета в зону по 2-у упражнению. - это ОЧень мало. Необходимо как минимум в два -три раза по этому упражнению летать больше.

 

[БРО-11]

Откройте и почитайте программу КУЛПП-а для первого года обучения. Там нет ничего лишнего. И тем более нет дублирования упражнений с программой ЮПШ. Мне не очень понятно каким образом они берут на себя отвественноть что то сокращать. На практике , наоборт , приходится увеличивать количесто полетов. Например, 4-ре полета в зону по 2-у упражнению. - это ОЧень мало. Необходимо как минимум в два -три раза по этому упражнению летать больше.

А чего вы у меня спрашиваете. Мне самому это очень интересно, давайте у KESTUTIS A. и спросим, он же даже может с нами программой поделиться наверное, будет предметный разговор. КУЛП - это закон, если не утвердить дополнения - его не обойти. Могу только по личному опыту. Когда я начинал на Бланике, проблемой была только буксировка, и то, мне не повезло - я на него с ЛАКа попал, а на БРО у меня было только три полета. Если бы я был влетавшийся в БРО до Бланика, дело шло бы намного быстрее. Эксперименты на посадке и миллиметровые движения ручкой это было не по первому году уже, так там и программу особо не порежешь, т.к. учатся уже другим вещам.

 

[БРО-11]

А, еще забыл один момент. Некоторой дополнительной проблемой на Бланике после "мелких" была ориентировка в воздухе - помню, как опасался не найти в дымке аэродром, не запомнить визуально картинку местности, да и вообще, на высоте была какая-то неуверенность из-за "бездны" под собой (хоть и парашют на спине). Зато, после четвертого, всё как на свои места вставало - высоту видишь точно до метра на глаз, снос тоже, всё знакомо, опасения пропадают. Хотя казалось бы наоборот, у земли более опасно.

 

[БРО-11]

В общем, при переходе на Бланик преимущество тех, кто порассекал на "одноместных", в более спокойной и точной работе на малой высоте. Это не только на посадке, но и в каком-то особом случае в полете может пригодиться. Кстати, эффекта, что Бланик быстрее летит - не было, на посадке ощущения темпа работы были значительно ниже по своему восприятию.
Ну и общее понятие, куда что двигать и как влияет. По крайней мере азы уже есть, можно сразу к тонкостям переходить, на бланике это координация ручка-педали. Т.к. стандартный ЮПШовец развороты делать по сути не умеет, только довороты со скольжением. Я не умел совсем.

 

[БРО-11]

Мне не очень понятно каким образом они берут на себя отвественноть что то сокращать.

Мне что-то кажется, что они там не сокращают ничего, а просто по факту "юпшовцам" требуется в два раза меньше провозных, но всё равно не меньше, чем в КУЛП написано, а остальным добавляют. Надо бы задать вопрос.

 

[БРО-11]

Например, 4-ре полета в зону по 2-у упражнению. - это ОЧень мало. Необходимо как минимум в два -три раза по этому упражнению летать больше.

Заглянул в свой тощий "гроссбух", до самостоятельного по 2-му - полетов три, время один час 18 минут. Больше не было. Выходит, достаточно ))
Общий налет до "сам" полетов семьдесят семь, время одиннадцать часов 38 минут, меньше двух месяцев заняло. Много? Мало?
За что люблю до сих пор Суховский АТСК, за то, что при всех его "странностях", маразматической перестраховки там не было. Кому вот только мешало это всё, непонятно.

 

[Daos]

Заглянул в свой тощий "гроссбух", до самостоятельного по 2-му - полетов три, время один час 18 минут. Больше не было. Выходит, достаточно ))
Общий налет до "сам" полетов семьдесят семь, время одиннадцать часов 38 минут, меньше двух месяцев заняло. Много? Мало?
За что люблю до сих пор Суховский АТСК, за то, что при всех его "странностях", маразматической перестраховки там не было. Кому вот только мешало это всё, непонятно.

Нет самостоятельного полета по 2-му упражнению . Первый самостоятельный - 9 -ое упражнение "Круг"