помогите разобораться

[rtyuiop.400]

Что получится если корневой нервюры не будет - момент перераспределится на контур коробки лонжерона. и носок не будет работать потому что его ничто не уравновешивает со стороны фюзеляжа.

  Вы неправы. Контур работает в любом случае, а крутящий момент отлично передастся через вот эти два узла навески! Только он будет мощным.

А применяя корневую нервюру(по сути рычаг) или внутренний подкос, а обычно и то и то вместе мы уменьшаем нагрузки  в точках крепления-увеличивая плечо приложения до второй  точки крепления(задний узел навески например). Так лучше

 

[in the sky]

http://stroimsamolet.ru/091.php
Может быть данная информация разрешит спор

 

[in the sky]

И еще...
http://sites.google.com/site/knigiteslenko/home/an-148-ssj-ili-tu-334---avialajner-mecty/glava-03/glava-03-stranica-023

 

[iae]

на картинке что вы привели момент изг стекает со стенки на лонжерон

Смотрите внимательнее, Момент с задней стенки на лонжерон не стекает, а идёт вдоль стенки.

 

[iae]

И еще...
http://sites.google.com/site/knigiteslenko/home/an-148-ssj-ili-tu-334---avialajn...

Я бы не стал ссылаться на сайты Тесленко. У него что ни почитай конструкторы дураки, не знают элементарных вещей.
Лучше уж почитать книгу Гордона Конструкции, или почему не ломаются вещи.

 

[anton19286]

В моем проекте есть и силовая нервюра и косой лонжерон и треугольная зашивка между ними.  Варианты передачи момента с консоли на узлы заделки я представляю. Я опять же интересуюсь величиной этого момента. При расчете ГО учитывают: балансировочную нагрузку+маневренную+нагрузку от порывов ветра. Суммарно соответствующий момент может в разы превышать момент, фигурирующий в расчете крыла. Мне кажется, что в расчете доли нагрузки, идущей на крыло, надо учитывать отношение моментов инерции крыла и фюзеляжа. Но почему-то в книжках про это ни слова.
В принципе, не так много любителей летать на максимальной скорости в турбулентности. Разве что среди планеристов.

 

[iae]

Если один из моментов превышает другой, тело начинает вращаться. При этом надо учитывать, чтобы перегрузка от этих воздействий не превысила эксплуатационную. По всей видимости у тебя маневренная+нагрузка от порывов ветра превышают заданную перегрузку.

 

[in the sky]

И еще...
http://sites.google.com/site/knigiteslenko/home/an-148-ssj-ili-tu-334---avialajn...

Я бы не стал ссылаться на сайты Тесленко. У него что ни почитай конструкторы дураки, не знают элементарных вещей.
Лучше уж почитать книгу Гордона Конструкции, или почему не ломаются вещи. 

Мне понравилось, что он размышляет и высказывает свои мысли по поводу прочитанного, т.е. анализирует ситуацию, а от ошибок никто не застрахован.
А книгу Гордона "Конструкции, или почему вещи не ломаются" читать очень увлекательно.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/TECHNICS/GORDON/CHAPT_11/CHAPT_11.HTM

 

[iae]

Мне понравилось, что он размышляет и высказывает свои мысли по поводу прочитанного, т.е. анализирует ситуацию, а от ошибок никто не застрахован.

Если человек в чём-то пытается разобраться, он хотя бы изучает предмет, после чего выносит своё суждение. Может быть я бы ему и поверил, если бы он ограничился авиацией. В этом вопросе я любитель, дилетант. Но он имел неосторожность влезть в область, где я профессионал. У него есть статейка про аварию скважины в Мексиканском заливе. Он не удосужившись почитать хотя бы в википедии о глубоких скважинах, их конструкции, как их герметизируют,  понёс такой бред, что стало сразу понятно, что он воинствующий дилетант. Кстати, если книжку Гордона читали, вы должны были обратить внимание, что пример с флаттером слово в слово переписан из Гордона, кстати без указания, что это цитата, то есть плагиат.

 

[in the sky]

iae
Кстати, если книжку Гордона читали, вы должны были обратить внимание, что пример с флаттером слово в слово переписан из Гордона, кстати без указания, что это цитата, то есть плагиат.

Наверное так и есть, не буду спорить, я с этим автором встречаюсь впервые, но радует то, что он хотя бы читал Дж.Гордона 

 

[cooley]

2 АБ
С картинками я согласен. Я понимаю что вы имеете в виду.  я не прав - действительно должен взять момент. Меня смущало что корневой нервюры нет но на самом деле с чисто формально точки зрения должен брать как вы нарисовали. Для простоты откинем переднюю стенку (так как у вас нарисовано - там оба контура работают кстати - и маленький и большой). тогда получается что есть D оболочка и два узла в вершинах.  Так что вы правы.

Другое дело что в практике так не делают все таки.
Во всяком случае я бы не делал - скажем так.


2 eia
Смотрите внимательнее, Момент с задней стенки на лонжерон не стекает, а идёт вдоль стенки.

я имел в виду что изг момент на стенке вообще не будет если там обшивки нет. заделка то шарнирная - Непонятно зачем его нарисовали там.

 

[cooley]

2 anton19286

Кстати интересно - а как вы вообще момент определяете в расчете? Вы вообще можете сделать крыло таким что его почти не будет. Ведь момент - это есть произведение силы на плечо. А плечо - это расстояние от точки приложения момента до центра жесткости сечения. Вы центр жестоксти сечения считали для определения плеча? А сила будет просто вес умноженный на перегрузку. Или не прав я снова?

 

[anton19286]

по книжкам считал, по формулам. это везде есть.
кстати, в крыле компенсировать момент можно, если сделать излом оси жесткости.

 

[iae]

anton 19286, кончай париться с моментами. Считай как в книге написано. Все моменты у тебя уравновесятся. Если крутящий момент крыла всегда будет уравновешивать момент оперения, самолёт будет неуправляем по тангажу.

 

[cooley]

2 антон
учитывать отношение моментов инерции крыла и фюзеляжа. Но почему-то в книжках про это ни слова.

как написали сверху - считается что ГО хватит чтобы при всех этих перегрузках парировать их и стабилизировать самолет (изгибая фюзеляж) Заметьте что в этом случае момент будет больше чем если считать что самолет раскручивается вокруг цт с угловым ускорением  - как вы предлагаете.

Но я вам промежуточный вариант предлагаю. Напишите формулы куда входит момент инерции самолета. Потом примите его за бесконечность и должно получится о чем мы говорим.

 

[cooley]

хммм. На самом деле если серьезно насчет моментов инерции - то это не важно. Смотрите - если существует жесткое тело и к нему приложен данный момент (в нашем случае самолет и его крутят вокруг поперечной оси) то момент никак не будет менятся - если у вас самолет очень легкий то просто он будет быстро крутится, а если очень тяжелый - то медленно. Момент от этого не изменится - только ускорение угловое изменится. Поэтому это не важно - уравновесится момент от крыла моментом от оперения или нет.

 

[Хboct]

anton 19286, кончай париться с моментами. Считай как в книге написано

+500 

 

[anton19286]

Что мне нравится в старых книгах, там пишут не только как, но и почему. Хорошо, принимаем момент инерции фюзеляжа за бесконечность, а самолет строим по двухбалочной схеме. То есть в крыле момент от массы фюзеляжа не вычитается из момента от кручения крыла. Плюс в худшем случае есть маневренные и турбулентные нагрузки. Не сорвёт обшивку, если по простому считать?

 

[iae]

Не пойму какие моменты инерции ты имеешь в виду? Которые в сопромате или осевые? В какой старой книге говорится об этих моментах? Приведи цитату. Я не могу понять связь моментов инерции фюзеляжа и крыла.

 

[anton19286]

массовые моменты инерции. как вы сами говорили, если бы они уравновешивались всегда, самолет бы не мог управляться. соответственно, нагрузка на ГО заставляет самолет вращаться вокруг центра масс. Причем Мго = Мкрыла+(Jкрыла+Jфюзеляжа)*domega/dt