boris1
Я люблю малые самолеты
- Откуда
- Моск область г.Дубна
Если так,то причем тут профиль?
Профиль для крохи.
Макет относится к фюзеляжу и компоновке, профиль - к крылу и его свойствам. На мой взгляд вещи достаточно разные.
На прототипе используют "исторически сложившийся" профиль, толком не зная какой именно и не сильно парятся.
Мне интересно повторить подобный ЛА с 500-ым, уложить в 115 и по возможности выжать больше пользы из наиболее подходящего под эти условия профиля. Но какой именно лучше подойдет и почему ? Пока нет ответа. :~~)
леха (magnum)
Aeropract.ru
- Откуда
- Жуковский
ну ребята 503 ротакс и тряпочное крыло несовместимы.
Это также как на птенца поставить 180 сильный лайкоминг.
Быстрее он летать не будет, а вероятность того что обшивку сорвет возрастет.
Хороший проект под Хирт Ф-33 или симонини мини какой ни будь.
Под 503 ротакс просто приходите ко мне и формуйте А-21 Соло и не надо велосипед изобретать. Комплект матриц имеется. И с 503 ротаксом будет разбег 50 метров и скорость далеко за 200.
А так будет разбег 20 метров и максималка 130..140, смысла нет.
Вот если бы он 2-х местный бы, был, то тогда милое дело бы было.
Это также как на птенца поставить 180 сильный лайкоминг.
Быстрее он летать не будет, а вероятность того что обшивку сорвет возрастет.
Хороший проект под Хирт Ф-33 или симонини мини какой ни будь.
Под 503 ротакс просто приходите ко мне и формуйте А-21 Соло и не надо велосипед изобретать. Комплект матриц имеется. И с 503 ротаксом будет разбег 50 метров и скорость далеко за 200.
А так будет разбег 20 метров и максималка 130..140, смысла нет.
Вот если бы он 2-х местный бы, был, то тогда милое дело бы было.
Очень и очень голословное утверждение :IMHO
Михаил-Нск
Мне сверху виднее!
- Откуда
- Новосибирск
Р-II - известный и хорошо себя зарекомендовавший профиль именно для заявленных скоростей и применения зависающих элеронов/закрылков. Даже при низкой точности воспроизведения, засорении поверхности, искажении поверхности ваш самолет будет неплохо летать. Достаточно аргументов?
Да, звучит очень не плохо :IMHO На Брошках широко применялся, факт.
К примеру еще лучше это звучало бы на примере с иным профилем. Каким нить Riblett GA 30-8-12. Ведь все познается в сравнении.
Наличие вогнутости на нижней поверхности у исходника, на что кроме кривизны средней линии влияет? Что это может дать или не дать, в сравнении с Р-2
Ну ты же примерно представляешь какие хочешь получить ЛТХ? Открой атлас профилей и подбери подходящий по характеристикам... Иначе это разговор ни о чем... На мой взгляд можно тупо брать любой профиль на глазок похожий на оригинал и будет тебе счастье! Ведь жесткого лобика ты вроде не планируешь, о ламинарном обтекании тряпки думать вообще странно, да и сам понимаешь, что теория в тряпколетостроении с реальными цифрами ни разу не сойдется. Поставь профиль немного потолще, раз уж мотор 503тий и не мудри с механизацией... Ни к чему этому самолетику даже флапероны, не говоря уже о закрылках... А дальше только практические летные испытания и модификации. Но лично мне, было бы приятнее, если вместо профиля ты морально и физически собрался с мужественными мыслями о неизбежности кровельных работ 🙂 Первым делом мастерская, ну а профили, а профили, - ПОТОМ! :IMHO
Михаил-Нск
Мне сверху виднее!
- Откуда
- Новосибирск
Для детального сравнения мало данных по GA 30-8-12. Но само желание применить зависающую механизацию говорит в пользу Р-II. Отклонение закрылка так искривляет среднюю линию эквивалентного профиля, что про вогнутость поверхности исходного профиля можно забыть. А с технологической точки зрения любой вогнутый профиль хуже, особенно для тряпколетов.
На самолете "Сова" установлен профиль P-III 15%. Размеры почти такие же, только вес пустого 150 кг и схема парасоль. Судя по отзывам самолет летает много лет, использовался для первоначального обучения и имеет отличные ЛТХ. Вот тема http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabbA/YaBB.pl?num=1396853629
Так и, мысли о механизации не покидают? 😱
Еще раз внимательно перечитал тему про Сову, и оказывается, там на самом деле крыло-то от Брошки... У брошки профиль 14%..., но крыло с дубовым лонжероном, а ты, я заметил купил трубы длялестницы на крышу лонжеронов, то есть планируешь крыло, аки у Пилигрима? Но ведь даже используя подкосы на подобном крыле - изгиб неизбежен, а флапероны или просто элероны по всему размаху будут работать очень хреново... Вопрос тогда а зачем мудрить и набирать вес, если можно поставить элероны согласно рекомендуемым коэффициентам и летать не давая педалей? Имхую, что трубкотряпкоплан в подобной типоразмерности и мечтах о заветной цифре 115 - должен быть простым и без извратов! Ну, или возьми за образец крыло от Брошки и замути его из своих хитрых люминиевых профилей, а нервюры по технологии с той самой моей любимой фотографии...
Еще раз внимательно перечитал тему про Сову, и оказывается, там на самом деле крыло-то от Брошки... У брошки профиль 14%..., но крыло с дубовым лонжероном, а ты, я заметил купил трубы для
Подвесной закрылок типа "Юнкерс" - успешная и удачная конструкция, используемая на куче аппаратов от Брошки и более. В том числе и на этом прототипе. Осевая компенсация значительно упрощает жизнь и уменьшает шарнирный момент, который обычно более заметен в поперечном канале управления и требует дополнительных усилий при перекладки по крену.
Так что это решение явно здравое, работающее и ничего не требующее изобретать. Бери и используй с любым профилем.
Опрос правда не очень активный, посмотрим чем завтра завершится. Потом наступит пора принимать решение с профилем, технологией, рисовать консоли и искать трубы. У меня их кстати нет.
Месяц прошел, опрос завершился.
1. Больше трети голосов, 6 человек, предлагают обойтись без нововведений и оставить все как есть.
2. Меньше трети - 5 человек - честно признались, что понятия не имеют. 🙂
3. Почти четверть - 4 человека, предлагают поставить что нить иное
По одному человеку закрыли еще две позиции и лишь USA-35B остался в полном игноре не смотря на свои положительные свойства.
Сложно сказать, что опрос добавил ясности 🙂, тем не менее применить профиль близкий к исходнику пожалуй стоит из соображения точки отсчета для сравнения. Координат его правда все равно нет 😀, т.ч. это будет "по мотивам". Полагаю что очень близким к оригиналу :IMHO
1. Больше трети голосов, 6 человек, предлагают обойтись без нововведений и оставить все как есть.
2. Меньше трети - 5 человек - честно признались, что понятия не имеют. 🙂
3. Почти четверть - 4 человека, предлагают поставить что нить иное
По одному человеку закрыли еще две позиции и лишь USA-35B остался в полном игноре не смотря на свои положительные свойства.
Сложно сказать, что опрос добавил ясности 🙂, тем не менее применить профиль близкий к исходнику пожалуй стоит из соображения точки отсчета для сравнения. Координат его правда все равно нет 😀, т.ч. это будет "по мотивам". Полагаю что очень близким к оригиналу :IMHO
Володя, при скоростях крохи ты не заметишь этих усилий. И даже более, как бы догружать не пришлось 😉 :IMHO
- Откуда
- Россия, Казань
Мотодельты!? :🙂
nick
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Украина,Конотоп
я бы посоветовал вам этот профиль http://airfoiltools.com/airfoil/details?airfoil=usa35b-il
За него никто не проголосовал 🙂
Не уверен. Обычно по крену усилия заметно больше на разных аппаратах без компнсации. И дело не столько в абсолютных цифрах, сколько в неравномерности усилий по тангажу и крену.
Строитель самолета
Я люблю строить самолеты!
По поводу поста 54, хвост прав, чаще встречается что по углу атаки ручка соплей, а по элеронам труднее отклонять. А должно быть ровно наоборот.
Можно в таком случае применить разрезной элерон (флаперон) по типу Як-1. Кстати - я применил... и не заедает. Секции между собой соединены примитивным карданчиком (типа кусок трубки, можно квадратной, с болтами под 90 гр.)