Прожектирование из под безопасности

[Samurai_Jack]

Доброго времени суток.
Сами мы инженеры, но не столько из авиации, сколько по ракетной части. Долго читал форум, много узнал. Хочется больше. Вылупились конкретные вопросы, буду рад если у вас хватит терпения разжевать их мне ).

Первый вопрос сугубо абстрактный: одноместный кустарный (смешаный: алюминий+фанера+тряпочка ультралайт-классик со скоростью сваливания менее 35 км/ч и качеством хотя бы 10 - это реально, или урезать осетра?

Второй поконкретнее. Вот бывают опасные изделия, которые так и норовят угробить экипаж. А бывают "деревянные", которые в срыв или штопор нужно очень упорно загонять, а лучше еще и удерживать там.
Каковы правила и рекомендации проектирования безопасного образца?
1) крутка крыла, чтобы срыв полз по крылу постепенно, от фюзеляжа к законцовке (слышал)
2) чуть передняя центровка и развитое ГО, дабы при срыве принудительно опустить нос (сам думаю)
3) Качество выше 20 - не для новичков (слышал)

Нигде не ошибся? Еще что можно/нужно сделать?

 

[fan444]

Самолеты  такие  уже  существуют  и  не  стоит  заморачиваться  с  их  изготовлением.  Стоимость  подержанного  самолета  Ваших  требований  вполне  можно  купить  за  200-250  тысяч  рублей  в  неплохом  состоянии.  Например  Квик  -Сильвер.  Отличные  взлетно  -посадочные  данные,  все  как  Вы  и  писали.  Уверен,  что  постройка,  да  ещё  не  опытным  производителем  наверняка  закончится  большими,  расходами,  потерей  времени  ,  а  может  и  разочарованием.

 

[iae]

Самолеты  такие  уже  существуют  и  не  стоит  заморачиваться  с  их  изготовлением.  Стоимость  подержанного  самолета  Ваших  требований  вполне  можно  купить  за  200-250  тысяч  рублей  в  неплохом  состоянии.  Например  Квик  -Сильвер.  Отличные  взлетно  -посадочные  данные,  все  как  Вы  и  писали.  Уверен,  что  постройка,  да  ещё  не  опытным  производителем  наверняка  закончится  большими,  расходами,  потерей  времени  ,  а  может  и  разочарованием.

Началось утро в деревне.
@ fan444 по видимому пытается сбыть свой б.у. Квик Сильвер.
@ Samurai_Jack, не слушай "умудрённых" опытом строителей. Хочешь строить - строй. На форуме Ларос http://forum.laros-avia.ru/viewtopic.php?f=5&t=51 человек, экономист по профессии долго не заморачивался. За месяц уже лонжероны сделал.
Требования вполне реальные. Со сваливанием вопрос посложнее будет. И крутка, и передняя центровка, и корневые наплывы - меры предупреждающие, но не исключающие сваливание самолёта в штопор.

 

[OlegBR]

Еще что можно/нужно сделать? 

Вопрос задать по чётче. Если вас интересуют планера - так тут полно этого, даже чертежи можно выпросить или купить (зачем самому изобретать велосипед?, да и время сэкономите) от Брошек и Коршунов до парителей. А если моторный аппарат, так немного не в ту тему.

 

[Чечако]

Сами мы инженеры, но не столько из авиации, сколько по ракетной части.

Разница ракета/самолет= ресурс в минутах или годах, остальное-нюансы

ультралайт-классик со скоростью сваливания менее 35 км/ч и качеством хотя бы 10 - это реально, или урезать осетра?

Реально, но сложнее, чем 50 км/ч и качеством 8 ;D

Каковы правила и рекомендации проектирования безопасного образца?

Резерв мощности, резерв прочности, информативность каналов управления, грамотная компоновка и аэродинамика.(другие форумчане наверняка еще добавят, но все пожелания и требования выполнить невозможно).
Но самое главное- резерв времени и резерв денег. ;D

 

[Samurai_Jack]

Вопрос задать по чётче. Если вас интересуют планера - так тут полно этого, даже чертежи можно выпросить или купить (зачем самому изобретать велосипед?, да и время сэкономите) от Брошек и Коршунов до парителей. А если моторный аппарат, так немного не в ту тему.

Планера, само собой. Название ветки прочитать у меня пока зрения хватает )

Мне пока поинженерствовать - летать денег раньше чем через пару лет не будет. ПОсему готовые аппараты или конкретные чертежи интересны только как пример того или иного решения.
Сейчас хочу осознать теоретические и практические подходы к созданию планера. которого в опасные режимы можно загнать только умышленно.

Резерв мощности, резерв прочности, информативность каналов управления, грамотная компоновка и аэродинамика.(другие форумчане наверняка еще добавят, но все пожелания и требования выполнить невозможно).
Но самое главное- резерв времени и резерв денег. Смех

Спасибо, Кэп! =)

 

[KAA]

@ Samurai_Jack
Про 35 км/ч лучше забыть. Это возможно,конечно, но во всём остальном-самолёт будет никчёмным.
п.1 и п.2 решаются применением прямоугольного крыла.
Качество 10-реальность при достаточном удлинении (8-10) того же прямоугольного крыла + крутка.
К=20 на СЛА-непростая задача, не для "чайников" (даже когда они из ракетчиков)  

 

[Дим Димыч]

Непонятно, чего вы так боитесь штопора? Делать планер специально не сваливающийся в штопор, по-моему бессмысленно. Ибо даже такой планер будет валиться при потере скорости пусть даже без штопорного вращения, но с приличной потерей высоты. Лучше где-то подучится пилотированию и не допускать до срыва, как летают все пилоты! Это упростит Вам проектирование и изготовление в разы! А вообще уважаю людей пытающихся что-то делать. Удачи Вам!

 

[Samurai_Jack]

Непонятно, чего вы так боитесь штопора? Делать планер специально не сваливающийся в штопор, по-моему бессмысленно. Ибо даже такой планер будет валиться при потере скорости пусть даже без штопорного вращения, но с приличной потерей высоты

Я боюсь непредсказуемых явлений. Пускай валится на здоровье, только заранее предупреждает и оставляет возможность хоть как-то управлять.
Каждый сходит с ума на своей остановке. Пунктик у меня такой. Наработанный как-бэ-реалистичными-симами. С необходимостью нормально учиться не спорю ни разу.

Про 35 км/ч лучше забыть. Это возможно,конечно, но во всём остальном-самолёт будет никчёмным.
п.1 и п.2 решаются применением прямоугольного крыла.
Качество 10-реальность при достаточном удлинении (8-10) того же прямоугольного крыла + крутка.
К=20 на СЛА-непростая задача, не для "чайников" (даже когда они из ракетчиков) Подмигивание 

Спасибо =)

 

[Небожитель]

Бипланы устойчивы к штопору. Нижнее крыло на пару градусов круче и при критических углах атаки первым теряет подъемную силу. А на верхнем еще поток держится, поэтому биплан просто опускает нос по полету и восстанавливает угол. А поперечная устойчивость заложена в V образности крыла.

 

[Samurai_Jack]

Спасибо =)

Чтобы не плодить тем и не лезть в чужие спрошу здесь:
1) на фото многих учебных планеров видел концевые шайбы - насколько они действенны в борьбе с индуктивным сопротивлением?
2) Верно ли я понимаю, что в формулу расчета аэродинамических сил все значения подставляются в СИ? Понимаю, что вопрос глупый, но лучше показаться идиотом, чем оказаться.

3) Если в СИ - прикидываю на пальцАх моноплан:
Ммах=200кг, L=12м, b=1м,
Для подавляющего большинства профилей, что успел просмотреть, Су_мах не превышает 1,1-1,2 ("голый" профиль - без механизации).
Срывная скорость при этом получается порядка 16 м/с (60 км/ч). Похоже на правду?

По формулам судя, чтобы снизить посадочную до 30-40 км/ч нужно или радикально увеличивать Су, либо снижать нагрузку на крыло.
У того же Архиоптерикса нагрузка в пределах 8-10 кг/м2, что для Су=1,2 дает срывную скорость порядка 10,5-11,8 м/с (38-43 км/ч).
При этом на некоторых видео он садится на ноги на скоростях навскидну километров 10-15 в час, а то и меньше.
Вот, например
https://www.youtube.com/watch?v=BJXSBAp7Pic
Это я что-то не так считаю, или создатели европейских ультралайт-планеров познали какое-то особое Дао, типа Су_мах>>2, или еще какую антигравитацию? Или механизация рулит? Или тупо сильный встречный ветер?


P.S. Если не сложно - посоветуйте, к каким профилям присмотреться повнимательнее для учебно-планерных целей?

 

[iae]

1) Наиболее действенно в борьбе с индуктивным сопротивлением - удлинение и правильно подобранное сужение.
2) Используйте любую размерность, разницы нет, только следите, чтобы все данные были в одной размерности.
3) Поставьте закрылки и будет вам щастье.
На мой взгляд Р-III подойдёт.

 

[KAA]

По формулам судя, чтобы снизить посадочную до 30-40 км/ч нужно или радикально увеличивать Су, либо снижать нагрузку на крыло.
У того же Архиоптерикса нагрузка в пределах 8-10 кг/м2, что для Су=1,2 дает срывную скорость порядка 10,5-11,8 м/с (38-43 км/ч).
При этом на некоторых видео он садится на ноги на скоростях навскидну километров 10-15 в час, а то и меньше.

Есть профили,позволяющие иметь при малых Re, Су=1,6 без без механизации. FX 63-137, например. Есть влияние экрана, Встречный ветер, закрылки-само собой...Дельтапланеристы тоже на ноги садятся, а Су мах у них небольшой.Главное-произвести интенсивное выравнивание на нужной высоте.

 

[Hind]

Судя по компьютерным сравнениям, Selig s2027, Mark Drela DAE11 / DAE31 тоже Су где-то 1,4..1,6 достигают. Да и Clark-Y 11,7%  чуть не 1,4 рисует в Profili.

Ставить как цель предельно низкую скорость сваливания - значит резко ухудшить все остальное. Да и зачем это нужно? Когда в стране полно здоровенных ровных полей от километра и больше? Мы ж тут не в Альпах.

А кстати, вот Бланик, считается, имеет 60 кмч скорость сваливания - но скорость касания при нормальной посадке всего 55. С интерцепторами и колесным тормозом реальный пробег метров 70 всего.

 

[iae]

Да и Clark-Y 11,7%  чуть не 1,4 рисует в Profili.

Не понимаю, что за любовь к программе для авиамоделистов.

 

[Samurai_Jack]

Не понимаю, что за любовь к программе для авиамоделистов.

Имхо - за неимением таковых для нормальных самолетов. Да и рейнольдс у СЛА достаточно близок к модельному диапазону. Почему бы не попользоваться, если проверка заведомо известными данными дает удовлетворительный результат.

Еще вопрос. Как пересчитать параметры профиля для другого рейнольдса? Если есть известные параметры для нескольких значений Re - можно кривую продолжить до нужной точки. А вот если только для одной точки параметры известны?
Понимаю, что за такое в гуголь слать надо - просто не нашел еще )

 

[in the sky]

А кстати, вот Бланик, считается, имеет 60 кмч скорость сваливания - но скорость касания при нормальной посадке всего 55. С интерцепторами и колесным тормозом реальный пробег метров 70 всего.
           

Такой эрудированный специалист аэродинамик как вы, должен знать, что на посадке Бланик свистит на экране, и подъемная сила больше, чем ежели полет с такой же скоростью и углом атаки, но вне экрана. Посему для той же подъемной силы-требуется либо меньшая скорость, либо меньший угол атаки, или и то и то. Эффект примерно с 1/2 размаха. То бишь с 8 м, а на выдерживании(менее метра) свистит аки вечный двигатель, потому и интерцепторами глушат

 

[Hind]

А что, есть какие-то основания именно ее не любить? Она же, собственно, просто оболочка для старого доброго XFoil ?

 

[iae]

Еще вопрос. Как пересчитать параметры профиля для другого рейнольдса? 

В двух словах не опишешь.
Найдите книгу Кравец Характеристики авиационных профилей.
Там этот вопрос освещён.

 

[Hind]

Приятно быть специалистом Спасибо-спасибо

Бланик действительно использует экран, правда я очень сомневаюсь что крыло с таким удлинением может создать экран ажно на полуразмахе от земли. Я пока не пробовал лично, но точно знаю от опытных товарищей: чтобы дотянуть на экране при ошибке захода, нужно лететь в полуметре-метре над землей, на высоте выравнивания и не выше.

Как пересчитать параметры профиля для другого рейнольдса? Если есть известные параметры для нескольких значений Re - можно кривую продолжить до нужной точки. А вот если только для одной точки параметры известны?

Взять какую-нить программу, которая поляры рисует. Любую. Построить поляру для уже известного рейнольдса на  ваш профиль. Сравнить: в этой программе получается похоже на те данные, которые у вас есть? если да - перестроить для другого Re, для грубой оценки сгодится. Если нет - сменить программу, ну или над настройками подумать. Не претендуя на звание специалиста, для себя лично так бы сделал.