Р3-18% кто хорошего расскажет?

[zlobolet]

Интересует для нагрузки 25-30 кг/м2 срывные и скоростные характеристики.

 

[Pisman]

ТБ-3 строим? чем толще профиль тем начало срыва чувствительнее к загрязнениям и дефектам изготовления. в дождь с таким профилем лучшее посидеть на земле. чем толще тем срыв позже но злее.
последний известный и неудачный эксперимент с применением такого толстого профиля- Lak-16.

 

[Ваня)]

Колитесь. Что за истребитель?

 

[hasan]

Строил самолетик с таким профилем, высокоплан, S крыла-7,6м[ch178], взлетный вес 260кг, разбег 45-50м, пробег 60м. Но люди от говорили, проблемы в дождь, хотя возможно проблему решат вихрехенераторы на крыле, на уфимской Саванне так же толстый профиль с вихрегенераторами, прокатили на ней на слёте в Йошке показал минимальную устойчивую скорость полёта 45 км/ч , на 40 провалился, клюнул носом ровненько , разогнавшись сам перешёл в горизонтальный полет

 

[gdorfman]

В Саратове был Арго с таким профилем (для усиления крыла), летал нормально. Если не ошибаюсь, в книге Шереметева были планеры с такой толщиной у корня.
На А-22 с профилем Р-3А 15% летал в дождь и даже штопорил - ноль эмоций. Кто запустил эту дезу про дождь - не знаю. Ю. Яковлев выпускает самолеты десятками сотен и никто не жаловался, что самолет не летит...

 

[Pisman]

На А-22 с профилем Р-3А 15% летал в дождь и даже штопорил - ноль эмоций. Кто запустил эту дезу про дождь - не знаю. Ю

на толщину обратите внимание- ТС интересуется 18%.
при этом известно что наилучшие свойства профилей лежат в диапазоне 12-15%. дальше начинаются извращения...

 

[Ваня)]

Да. Пожалуй  кроме, немного,большего кэфиц. подъемн. силы,- хорошего - то и нечего сказать. Да и то при определенных условиях.

 

[леха (magnum)]

Да. Пожалуй  кроме, немного,большего кэфиц. подъемн. силы,- хорошего - то и нечего сказать. Да и то при определенных условиях.

Да ладно ?

на 12 процентном Су больше будет, а вот характер срыва резче, вот и вся разница.

при этом грести будет мама не горюй.

Если нужны хорошие Су ставьте закрылки уважаемые.

В горизонтальном крейсерском полете Су равен обычно 0,2...0,3 ед.
И крыло, кроме сопротивления, ничего не создает.

Если же делать без механизации, то Р-3 А 15,5 оптимальный вариант, и сопротивления не много и Су хороший и сваливается мягко. Но только без механизации хорош.

Как только вступает в силу механизация, то профиль желателен типа GA(W) с закрылком на гусях с центром вращения вынесеным сильно вниз.

Тогда можн окрыло сделать в 1,5 разма меньше.

Тонкая задняя кромка Р-3 не позволяет такое сделать.

Ну или NACA 23015 на худой конец, тоже хорошо наполненный профиль, можно хороший закрылок вписать.

 

[Ваня)]

Да. Пожалуй  кроме, немного,большего кэфиц. подъемн. силы,- хорошего - то и нечего сказать. Да и то при определенных условиях.

Да ладно ?

на 12 процентном Су больше будет, а вот характер срыва резче, вот и вся разница.

при этом грести будет мама не горюй.

Если нужны хорошие Су ставьте закрылки уважаемые.

В горизонтальном крейсерском полете Су равен обычно 0,2...0,3 ед.
И крыло, кроме сопротивления, ничего не создает.

Если же делать без механизации, то Р-3 А 15,5 оптимальный вариант, и сопротивления не много и Су хороший и сваливается мягко. Но только без механизации хорош.

Как только вступает в силу механизация, то профиль желателен типа GA(W) с закрылком на гусях с центром вращения вынесеным сильно вниз.

Тогда можн окрыло сделать в 1,5 разма меньше.

Тонкая задняя кромка Р-3 не позволяет такое сделать.

Ну или NACA 23015 на худой конец, тоже хорошо наполненный профиль, можно хороший закрылок вписать.

                    Так ведь, т.с. спрашивает про хорошее. А что о нем можно еще сказать. Заметьте и то с оговоркой. А если еще и Су маленький, - что же еще остается?                                  А в остальном - то, никто и не спорит.

 

[леха (magnum)]

Хорошее очень мягкий срыв (при жесткой обшивке).

на самолете Бусел гродненском стоял очень толстый профиль, всё хорошо было, пока обшивка не провисла и в полете срыв пошел за горбом. потом профиль поменяли на Р-3 15 кажется стало много лучше. (но там профиль немного другой всё таки).

 

[Sai.D]

Как только вступает в силу механизация, то профиль желателен типа GA(W) с закрылком на гусях с центром вращения вынесеным сильно вниз.

Для GAW считаете какая оптимальная толщина?

 

[aeroneman]

Хорошее очень мягкий срыв (при жесткой обшивке).

на самолете Бусел гродненском стоял очень толстый профиль, всё хорошо было, пока обшивка не провисла и в полете срыв пошел за горбом. потом профиль поменяли на Р-3 15 кажется стало много лучше. (но там профиль немного другой всё таки).

Подправлю.... Давно это было, кое что вспомнил....

Да нет, Леша  не было там ничего хорошего с самого начала. Изначально был ламинарный профиль BR72 с высоким требованием к чистоте поверхности. Что на тряпке с лобиком из 1 мм фанеры+0,1мм стекло,  соблюсти практически не представляется возможным. Вот на пластиковом крыле ЛАК-16-го BR72 работает не плохо. Тогда идея и была привезена нам из Преная, думаю, догадаешься кем.
Поэтому BR72-й впоследствии и был заменен примерно на Р-III-15%.
Если по чесноку, то  профиль был изменен по принципу - пэн-ту-пэн.... Т.е. модифицирован карандашом, примерно вписавшись в  Р-III -15 (для техкома). Причем, и хорда была увеличена до 1,2 м, а размах оставлен прежний на старом лобике.  Но!  "Бусел" заметно стал летать лучше.  😉
Кстати, на фото- это Бусел в Киеве, на "Чайке". Батя твой в корме, я спереди...