Самолёт ULF-2

[Argonaut]

А что за СУ там?

 

[fan444]

Сложность  на  мой  взгляд  в  том,  что  сама  схема  конструировалась  под  методы  30-х  годов.  Сейчас,  исключая  стеклопластиковую  формовку,  существуют  более  упрощенные  методы  сборки  подобных  самолетов,  особенно  крыла.  Пример  КР-1.    Современный  полистирол    и  стеклоткань  позволяют  собрать  с  очень  хорошим  качеством  большие  конструкции.  Один  минус  у  них  не  очень  хорошая  совместимость  с  деревом,  очень  они  не  дружат  по  гигроскопичности.  Лонжероны   у  них  как  правило  это  дюралевые  профильные  трубы.

 

[PizzaHunter]

fan444, стеклопластик не всем нравиться клеить, и в квартире не поклеишь, если конечно о здоровье хоть чуть заботиться.
А дерево при всей сложности конструкции можно клеить и дома.

 

[fan444]

Это , ДА.  Но  зато  каков  эффект.  Недавно  к  знакомым  авиамоделистам  заходил  они  большие  модели  клеят  из  стерольной  подложки,  т.е.  Сперва  делают  сендвич  двухсторонний  ,  а  потом  собирают  модель.  Так  я  готовый  элемент  крыла  о  край  стола  не  смог  переломить  на  спор.  Весил  этот  элемент  размером  с  1,5  метра,  ну  где  то  грамм  4 :exclamation00  не  меньше.  Если  бы  разрешили  он  и  меня  поди  выдержал.  Конечно  и  углеткань  и  т.д,  но  было  очень  приятно  такую  гладенькую  детальку  в  руках  держать.Говорят  склеивали  в  мешке  под  вакуумом.

 

[Argonaut]

Сложность  на  мой  взгляд  в  том,  что  сама  схема  конструировалась  под  методы  30-х  годов.  Сейчас,  исключая  стеклопластиковую  формовку,  существуют  более  упрощенные  методы  сборки  подобных  самолетов,  особенно  крыла.  Пример  КР-1.    Современный  полистирол    и  стеклоткань  позволяют  собрать  с  очень  хорошим  качеством  большие  конструкции.  Один  минус  у  них  не  очень  хорошая  совместимость  с  деревом,  очень  они  не  дружат  по  гигроскопичности.  Лонжероны   у  них  как  правило  это  дюралевые  профильные  трубы.

Мне не нравится пластик, его хорошо применять как часть обшивки , панели. Неплохо иметь углепластиковый лонжерон. Но если есть нормальное дерево, то лучше уж его. Мне рекомендовали оклеить лобик крыла одним слоем двухнарравленной стеклоткани. Думаю здесь этот материал пригодится.

 

[fan444]

Я  тоже  в  душе  плотник  ,  но  глядя  как  пацаны  строят  ,  что  то  лучше  тебя  невольно начинаешь  им  завидовать,  по  доброму завидовать  и  радоваться.  Прогресс  все таки.

 

[Lapshin]

Однако,композитных аппаратов,столь же легких,как деревянные,как-то маловато наблюдается - практически их нету:парадокс?
Типа "воды - по колено,а рыбы - дохренА"

 

[ikono]

Насчет фанеры, вопрос конкретный. Ллойд - хорошо, но может есть координаты. Мне бы они пригодились. От нас до вас не далеко. И цену узнать не помешает.

Я брал здесь:
http://www.siebert.aero/Katalog/Flugzeugbau-ausrstung/Flugzeugbau-und-reparatur/Holz
и здесь:
http://www.friebe.aero/Flugzeugbaumaterial/3,2,21,234,0,0,0,1.html

Сложностьнамойвзглядвтом,чтосамасхемаконструироваласьподметоды30-хгодов.

А деревянное авиастроение все под эти методы так или иначе заточено. Я искал специально деревянную конструкцию, сначала думал построить Арго, но он никак не влазит в нормы СЛА в Германии. Перепроектировать его заново я не рискнул. А Ульф с его качеством мне приглянулся возможностью электрического и в перспективе фотовольтаического полета, я увидел в этом потенциал. Ну и конечно мотопланер, я уже писал. Композитный самолет отпадает сразу по 2 причинам: вредность и трудоемкость изготовления матриц, еще и из-за одного экземпляра. Металлическая технология гораздо привлекательнее, но там нужен начальный капитал: помещение и станки. Плюс опыта у меня ноль. Металлический самолет хорошо из набора строить, а я хотел оставить себе определнную свободу выбора, а не зависеть на 100% от предпросверленных фабричных деталей. Деревянный самолет, даже сложный, можно построить почти на коленке, если набраться терпения. Запчастей для него - целый лес. Правда, фанера выходит в копеечку, но я не уверен что брал бы сертифицированную, если бы меня не интересовала летная годность продукта.

 

[Argonaut]

Огромное спасибо.

 

[Argonaut]

Да, все книги на счет деревянной авиации 30-х годов. Очень понравилась книга "Передовые конструкции современных самолетов" выпущеная в 1937 году  ;D
Я просмотрел все и понял что за последние лет 60 в них ничего не изменилось.

 

[ikono]

Я просмотрел все и понял что за последние лет 60 в них ничего не изменилось. 

Ну, немножко изменилось: появилась эпоксидка, которая гораздо лучше, чем казеиновый клей, потом еще лак и Ceconite. Вортманский ламинарный профиль 1963 года. Но каркас - таки да, из 30 годов.

 

[Argonaut]

Наверное я вас удивлю, в одной из книг описана склейка клеем на основе кажется формалальдегидных смол.

В 1907 году, после открытия Бэкеландом фенолоформальдегидных смол, была получена основа для разработки множества популярных сегодня клеев.
Вскоре после открытия Бэкеланда, в 1930-х годах была изобретена карбамидная смола, в 1937 году – полиэфиры, и в 1938 году – эпоксидные смолы.
Вообще, впервые эпоксидные смолы использовались в 1937 году в США, а в 1938 году в Швейцарии стали известны смолы на основе дифенилолпропана. Но только в 1940 году швейцарская фирма «Ciba» впервые начала выпуск эпоксидного клея «Аральдит 1». Он и стал первым образцом универсального клея для широкого промышленного и бытового использования

Я тоже думал, что там будет только про казеин. Про смолы говорят в этой книге что они обладают огромным преимуществом перед казеином, самое главное это их невосприимчивость к грибкам.
Сорри за офф-топ.

 

[ikono]

Сорри за офф-топ. 

Да все в порядке. Тогда и я оффтопну: только что летал тренировочный полет (на С42В). В Германии раз в 2 года нужно летать час с инструктором. Он меня честно заранее предупредил, что посадка будет с иммитацией отказа двигателя. И вот подлетаем мы к родному аэродрому, я уже подзабыл про посадку и тут инструктор "сломал" не только мотор, но и УС. Говорит, с птицей столкнулись... Мы летели 2000 футов над землей, ну я закладываю разворот с креном 45, выхожу в створ, конечно слишком высоко, а как его без УС боковое скольжение делать!?! Так недолго и в штопор на малой высоте свалиться. Решил без бокового скольжения, змейкой-змейкой, с кренами до 60, давил так, что вышли на Vne - а я то этого не знаю! Инструктор картой УС закрыл. Потом все же как-то высоту изничтожил, пролетел на бреющем 2/3 полосы, но успел остановиться до конца. Все выжили  Вот такие учения, условия максимально приближенные к боевым...

 

[PizzaHunter]

Огого... Инструктор кажется перестарался... А сколько Vne у С 42?

 

[ikono]

Огого... Инструктор кажется перестарался... А сколько Vne у С 42? 

Да вроде нет, стандартное упражнение, просто тренироваться нужно чаще, глазомер свой подстраивать! Красная черта была в районе 180 км/ч.

 

[fan444]

Инструктор- оригинал,  но  столкновения  с  птицами  хотя  и  не  редкость , но  в  ПВД  они  редко  попадают. 

 

[5ZF]

Инструктор- оригинал,  но  столкновения  с  птицами  хотя  и  не  редкость , но  в  ПВД  они  редко  попадают.  

Да нет, это стандартная вводная про УС, просто он причину такую придумал. У нас здесь на планерах еще и указатель высоты закрывают одновременно - типа посадка на неизвестную площадку с неисправным УС.

А при скольжении УС и не нужен, все равно он погоду показывает из-за косого обтекания и на это обращают особое внимание учлетеов, что бы они не принимали его показания, как достоверные.

Кстати, насчет штопора при скольжении - скольжение как раз против него работает, органы управления в противоположной для штопора позиции находятся.

 

[ikono]

Да нет, это стандартная вводная про УС, просто он причину такую придумал. У нас здесь на планерах еще и указатель высоты закрывают одновременно - типа посадка на неизвестную площадку с неисправным УС.

А при скольжении УС и не нужен, все равно он погоду показывает из-за косого обтекания и на это обращают особое внимание учлетеов, что бы они не принимали его показания, как достоверные. 

Вот указатель высоты и вправду при визуальной посадке не нужен. А насчет УС при скольжении - готов поспорить. Когда я учился, мне лично говорил мой инструктор: "Игорь при скольжении, ради Бога не забывай про скорость!" То, что обдув косой - понятно, но от этого прибор показывает только меньше, значит ты летишь надежно больше скорости срыва. Ввод в штопор отличается от скольжения только одним, но существенным моментом...

 

[5ZF]

Ввод в штопор отличается от скольжения только одним, но существенным моментом... 

Ага - происходит в другую сторону! Тут, как раз, змейка более опасна, если за скоростью и шариком не следить.

Насчет скорости - если нос ниже горизонта, как меня учили на планерах, то вероятность случайной потери скорости минимальна. А ведь при скольжении нос вообще в землю смотрит.

 

[ikono]

Кстати, насчет штопора при скольжении - скольжение как раз против него работает, органы управления в противоположной для штопора позиции находятся. 

Да? А вот с этого места пожалуйста поподробнее. РН отклонен до упора, скажем, вправо. Чтобы избежать разворота вправо - правый элерон отклонен вниз, правое крыло затеняется фюзеляжем и первым выходит на закритические углы, потом сваливание на правое крыло.