Школа конструкторов СЛА. Класс первый, эскизы.

[Alex_520]

Этот PR-ход делают все строители пилотажных самолётов. Дабы лётчик на пилотаже на предельных режимах не о прочности крыла самолёта думал (вспоминая как Мартемьянов погиб), а о том, чтобы самому от перегрузки не вырубиться на фигуре...

Недостатки бипланного крыла я знаю, поверь. Но и плюсы у него тоже имеются. Вопрос лишь в том, ЧТО строителю важнее - хорошая аэродинамика или эксплуатационные удобства и простота изготовления. Так что каждый сам свой выбор делает...

 

[Максим (KBP)]

Вариант с 1 у меня получилось как то увязать а вариант с 2 - нет. Да и посакдка - высадка - труднее.
Плюс все трубы сходятся в одной точке - самое усиленное место - сюда подкос.

 

[Замполит...прости господи]

Замполит, кроме слова Правильно, можно и разъяснить Почему. 

Отлучился ненадолго, а уже за меня ответили.
1. Нагрузка передаётся по кратчайшему пути.
2. Точка крепления подкоса и точка крепления переднего подкоса шасси сведены в одну.
3. Ещё тросовую растяжку надо подвести к 0 шпангоуту в нижний узел крепления моторамы. Это снимет "закрутку " кабана "вперёд-назад".

 

[vfhn]

В варианте 1 посадка и высадка осуществляется справа от подкоса(по рис.) и превращается в камасутру. Гляньте масштаб по миллиметровке 1 к 5. 

 

[Замполит...прости господи]

В варианте 1 посадка и высадка осуществляется справа от подкоса(по рис.) и превращается в камасутру. Гляньте масштаб по миллиметровке 1 к 5.

Вам летать или "садиться-вылазить" в юбке ?

 

[Замполит...прости господи]

Гляньте масштаб по миллиметровке 1 к 5. 

Ширина проёма почти 80 см. У Вас какой вес и рост ?

 

[vfhn]

Не припирательства ради: проем 800 по верхнему срезу, а снизу меньше. Но главное не это. Главное подкос получается рядом с коленом и проем фактически ограничен линией подкоса.

 

[АНАТОЛИЙ]

Где тросы то ваши ?
Управление ? или раскосы ?

Раскосы, разтяжки... В общем именно то, что должно удержать крыло от попыток отломаться...

Наверное для того, чтобы обеспечить минимальные габариты аппарата по размаху и не потерять при этом в площади крыла и прочности конструкции...

Вот именно для этого. Минимальные размеры = минимальный вес. Даже при большой площади и большой перегрузке вес каркаса получается ужасающе маленьким.

 

[Замполит...прости господи]

Март, скажите какая С.У предусматривается.

 

[Замполит...прости господи]

Может такая вариация Легал Игла и Фролова устроит ?

 

[vfhn]

Рмз640. По рис метиса: Сильный вынос подкоса. Я думаю подкос в идеале должен идти строго параллельно лонжерону, иначе узлы навески подкоса подвергаются изгибу.  Завтра эскиз выложу. 

 

[Замполит...прости господи]

Узлы подкоса надо делать с карданными шарнирами для снятия всяких непредвиденых моментов.

 

[казак]

Вот именно для этого. Минимальные размеры = минимальный вес. Даже при большой площади и большой перегрузке вес каркаса получается ужасающе маленьким.

Но ведь этого на самом деле нет ! Ведь монопланы намного эффективней как летаки, и это доказано на примере И15БИС (И152) и И16 тип 10..Имея одинаковый двигатель М25В , одинаковый нормальный взлётный вес 1700кг , площади крыльев разные 22.5м2 и 14.5м2 соответственно и обратите внимание насколько разные скорости: 327км/час и 398км/час у земли и соответственно 379км/час и 448км/час на высоте..Это говорит о эффективности использования одинаковой мощности двигателя при одинаковых, практически, габаритах и взлётных массах самолётов ! Ведь при увеличении площади несущей поверхности увеличивается соответственно Х и уменьшается качество К.В историческом прошлом была проблемма лёгких  материалов с высокой удельной прочностью, поэтому нагрузку приходилось разносить на большую площадь несущих конструкций, сейчас существует даже выбор подходящих материалов , и какой смысл строить бипланы? Городить огород?  Если только как копию какого нибудь исторического прототипа? Уже возникают в проектах  летательные аппараты лишённые вообще линейных  несущих поверхностей , а тут до сих пор пытаются их умножить..

 

[Alex_520]

Валерий!

Ты в курсе почему потолки у самолётов сравнивают и радиусы разворота?
Сравни потолки И-16 и И-15бис (на котором в своё время мировой рекорд высоты был поставлен) и радиусы разворотов...

Тогда кое-что прояснится...

 

[казак]

Александр !Уж если говорить о потолке , то в любом случае узкие длинные крылья, опять же у моноплана, заберутся выше.. Для чего самодельному аппарату потолок или радиус разворота? Другому самодельному в хвост заходить или перехватывать на высоте?  Гималаи перелетать?  :-? Самолёт то ведь для чего то строится,технологичность изготовления и  эффективность аппарата всегда должна стоять во главе , потом уже  всё остальное  и специальные возможности при необходимости..

 

[леха (magnum)]

to АНАТОЛИЙ:
Смотри стр.143
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabbB/YaBB.pl?num=1261467206

троса надо заплетать по ГОСТУ, а не втулки самодельные ставить.

 

[Alex_520]

Уж если говорить о потолке , то в любом случае узкие длинные крылья, опять же у моноплана, заберутся выше.. Для чего самодельному аппарату потолок или радиус разворота? Другому самодельному в хвост заходить или перехватывать на высоте?  Гималаи перелетать?  Самолёт то ведь для чего то строится,технологичность изготовления и  эффективность аппарата всегда должна стоять во главе , потом уже  всё остальное  и специальные возможности при необходимости..

Короткие консоли бипланной коробки изготовить самодельщику гораздо проще, чем равнопрочные длинные консоли моноплана. Это первый плюс.

Хранить в ангаре биплан с небольшим размахом консолей проще, чем затаскивать туда моноплан с планерным размахом. А изготавливая съёмные консоли моноплана, наращиваешь массу конструкции и ухудшаешь весовую отдачу. Это второе.

Остальное Ты уже сам сказал (последней фразой твоего поста)...

"у всякого плута свои расчёты(С)" ;D

 

[Lapshin]

to АНАТОЛИЙ:
Смотри стр.143
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabbB/YaBB.pl?num=1261467206

троса надо заплетать по ГОСТУ, а не втулки самодельные ставить.

Туда же - в начетчики?
А по ОСТам, или авиационным нормалям, что - запрещено?
Типа, подделка дензнаков преследуется по закону?
Нет уж, любезный Алексей: кукарекнул насчет ГОСТа на заплетения - будь добр обосновать непригодность других методов; не можешь - лучше промолчи.
Скажем, обжим троса на наконечник - ничуть не хуже, а лучше; даже заделка на закрученную трубку существует в авианормалях, и, например, на КАИ-12 применялась именно таковая.

 

[Lapshin]

+

Скажем, обжим троса на наконечник - ничуть не хуже, а лучше

только когда эта заделка выполнена по ГОСТ и инструмент , которым её выполняют, тоже соответствующий, а не "наглазок" .

Вы вообще думаете, о чем говорите, ломясь в открытую дверь? Я-то, по простоте душевной, поднял хренову тучу разных типов, сделав в них все, конечно же "на глазок"
Я начинаю сомневаться в полном понимании прочитанного и написанного.

 

[Lapshin]

для тех , кто на бронепоезде- много ГОСТовских заделок в самодеятельщине выполняется на "глазок" и при их выходе со строя , обвиняется тип заделки, а не кривые руки и голова.

Чушь какая-то: что, собственно, предлагается? Каждый строитель самолета, находящийся хотя бы в подобии здравого ума, в курсе, что имеет дело с источником повышенной опасности, к тому же понимая, что рискуют собственной жизнью. И выбор - как ею распорядиться, лежит на каждом авторе,а прекраснодушные увещевания, ничего нового в себе не несущие, ситуацию не улучшат никак.