Наговорил лишку.
Превышение скорости в населённом пункте.
За превышение до 10 км.ч. не штрафуют но тем не менее это нарушение .
Не легко теперь будет вырулить из этой ситуации.
-сергей писал(а) 09.01.19 :: 22:07:45:
Тогда был в шоке, теперь помню точно что скорость была меньше 60.
понял!Но все будет отталкиваться от результатов экспертизы
Мне приходилось быть в похожей истории. Из всего прочитанного вижу одну проблему - личное заявление в протоколе о возможном превышении скорости. Если превышение подтвердит автоэкспертиза, то придеться платить родственникам и идти на мировую. Иначе судимость. Надо ждать результатов экспертизы. Скорее всего, автоэксперт напишет вилку, те-же 60-70, так как зимой на льду по тормозному пути скорость точно не установить. Если будет так, то настаивайте на том, что скорость была 60. Доказательств обратного не будет. Очень важны показания Ивана, который должен зафиксировать ДВА обстоятельства:
1. Что скорость была не более 60-ти, и Вы не нарушали правил.
2. Что избежать наезда было НЕВОЗМОЖНО, так как пешеход был невидим и прыгнул неожиданно.
1. Эксперт будет устанавливать наличие технической возможности для предотвращения наезда на пешехода. И будет отталкиваться прежде всего от схемы ДТП.
2. То, что не нужно было писать про превышение скорости даже на 1км/ч, полностью согласен с цитируемыми мною форумчанами. Но:
- Вас выручает то, что Вы дали объяснения, где не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (отличие объяснений от допроса), поэтому в уголовном деле они не несут юридического доказательственного значения. Влияют только на восприятие Ваших слов.
- даже при наличии нарушения Вами ПДД РФ, такое нарушение должно находится в прямой причинной связи между ним и наступившими последствиями, т.е. наездом на пешехода. Но об этом чуть ниже.
3. Теперь коснёмся Ваших расстояний. Как Вы пишите:
схема дтп есть у следователя. Он бросился под машину, проскочил практически до левой фары, оторвав номер и перед фарой пришелся основной удар,
Следователь ещё не задавал много уточняющих вопросов:
А) когда пешеход стал для Вас помехой? В какой момент?
Б) если участок, где был совершён наезд, прямолинейный, то, исходя из Ваших слов в объяснении "с правой по ходу моего движения обочины , на проезжую часть выпрыгнул пешеход...", Вы должны были увидеть пешехода гораздо раньше, поскольку фары автомобиля освещают и обочину. А у современных автомобилей световой пучок больше направлен на обочину, чем на левую по ходу движения часть дороги. Ближний свет освещает дорогу на расстоянии, примерно, 50м. Значит, приблизительно, на этом расстоянии (от 40 до 50м) в свет фар Вашего автомобиля должны были попасть ноги пешехода. Если Вы их не видели, значит, нарушили ещё один пункт ПДД РФ - 10.1 (а это уже "смертельно" - авт.): "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
Вот здесь превышение Вами скорости играет роковую роль, поскольку Вы были не в состоянии обнаружить опасность для движения, поскольку нарушили скоростной режим.
Такой, примерно, будет трактовка со стороны следствия. Для них это "универсальный" пункт ПДД РФ, нарушение которого подводит человека под статью.
Но не забывайте, что движение по обочине дороги ТС запрещено, поэтому:
а) пешеход не представлял опасности для движения;
б) он не шёл по обочине дороги, которая освещалась фарами Вашего автомобиля, а, получается, изначально двигался к обочине дороги перпендикулярно, продолжив своё движение на проезжую часть.
На схеме ДТП следы пешехода (траектория движения по обочине или до неё) отражены? Потому что следствие будет устанавливать откуда мог двигаться пешеход. Будут допрашивать свидетелей, часто ли он там ходил, куда ходил? И всячески будет опровергать его движение, грубо говоря, из лесу.
Далее, если, пешеход смог с обочины проскочить до левой фары Вашего автомобиля, то он успел преодолеть расстояние:
- около 40см от обочины до правой части Вашего автомобиля;
- около 1,6м до левой фары Вашего автомобиля.
Итого: минимум 2м.
Средняя скорость бегущего человека около 16км/ч. При заснеженной дороге она будет ещё меньше, примерно, 10-12км/ч или 2,77м/с. Значит, расстояние от обочины до Вас пешеход успел преодолеть за 0,7с. Это очень мало, поскольку только время реакции водителя составляет не менее 1с. Плюс время срабатывания тормозной системы.
Одно могу сказать, что пешеход был не за 0,5м от Вас (о чём Вы пишите), когда он выпрыгнул со стороны обочины. Потому что расстояние в 1,5м (2м-0,5м) пешеход, условно, преодолел за 0,5с. За это время Вы проехали при скорости 60-70км/ч (нужно делить на 3,6, чтобы получить м/с) от 8,33 до 9,7м.
В любом случае у Вас не было технической возможности остановиться, но обратите внимание на вышеуказанные моменты. Стоит основательно подготовиться и ходить на все мероприятия в полицию с адвокатом.
