Совершенствование управления дельталёта.

[Iskander-69]

Пока это выглядит так." Упорчик" взведён.  Принцип работы проверен. Держит надёжно.

Хотелось бы подсоветовать, так сказать взгляд со стороны.
Т.к. хвостики были изготовлены из пластмассы, видимо не зря, скорее всего для меньшего или равномерного давления на парус в месте контакта, и соответственно для сохранения целостности задней кромки паруса в месте контакта с хвостиком-упорчиком. Мне видется такой выход, сделать на конце новых хвостиков-упорчиков некии пластмассовые проложки, как никак, а металл крепче ( на истирание) паруса. Вот для фиксации, можно к нему, что то приделать. Хотя там видно, что отверстие овалом, поэтому и в упоре, соответственно маловероятно отстёгивание само по себе, только исключать это не стоит.
А так изделие нравится.
Хозмаговские застёжки конечно выход, но это в крайнем случае от безысходности или по необходимости. Если ЛА то и должно быть по авиационному.

 

[Пчеловод]

Повторение  с амеровских крыльев,вернее подражание,но там качество значительно выше ,а на снимке судя по облою ещё очень сыро и материал и работа.

 

[henryk]

http://www.reaa.ru/yabbfiles/Attachments/DSC02310-2.jpg

-с дрожью смотрю на тонюсенькие,хлипкие ручки трапеции...

 

[simbirsk-avia]

Когда я участвовал в облёте предыдущего аппарата Николая и нежданно негаданно попал в "Полный Кирдык", мне стало не до своих обычных принципов управления.
Я никогда не действую резко при управлении, но тут пришлось толкнуть ручку управления  от себя на пределе своих возможностей.
Если учесть, что перед этим аппарат потерял порядка сотни метров высоты на полном газу Ротакса - 912, в режиме прогрессирующего крена плавно переходящего в полубочку, то становится ясно, скорость была явно за 120.
Стойки трапеции выдержали такой ненормированный режим.
Почувствовал ли я серьёзную перегрузку в тот момент? Не могу сказать, тогда меня волновали другие вопросы.
Возможно аэродинамическую перегрузку частично скомпенсировало то, что аппарат уже находился практически в перевёрнутом положении.
После того случая я верю, что эти стойки выдержат нормальную эксплуатацию без излишних перегрузок.

На свои аппараты я ставлю усиленные профильные подкосы. Вес у них больше, стоимость трудоёмкость изготовления и монтажа выше, но у них больше запас прочности. С ними спокойнее чувствуешь себя при наличии перспективы попадания в непредвиденную экстремальщину.
А если учесть, что за счёт снижения сопротивления такие подкосы не только не догружают двигатель, а напротив, снижают потребные режимы его работы,  я согласен на дополнительные затраты. Технику я ведь делаю в основном для себя, а не на продажу.

 

[henryk]

А если учесть, что за счёт снижения сопротивления такие подкосы не только не догружают двигатель, а напротив, снижают потребные режимы его работы,я согласен на дополнительные затраты.

-только приветствовать!

ЗЫ=Адам,наш великолепный Друг и Пилот погиб с Пассажиром
на МДП,при выходе из крутой спирали \темнеет в глазах\
сламалась боковая стойка...

-не исключено,что пассажир от испуга толкнул её сильно рукой?

-с тех пор Азроклуб издал приказ о необходимости усиления трапеций...\часто стояли от свободнолетающих ДП\!

 

[Scooter]

Мне тоже показалось, что стойки трапеции тонковаты.То, что они выдержали в Вашем случае не говорит о том, что нагрузка была пиковой. Подобные стойки ставят на Грач, Небо 18. Когда-то давно испытывали Стрейнджер с 40*1,5, стойки были на пределе.Аварий , связанных с этим, вроде не было, но когда на подобные крылья вешают автоконверсии выглядит жутковато. 

 

[sun]

Я не пойму, чем вот так рассуждать не проще ли взять и посчитать запас прочности стоек трапеции? В чем проблема-то?
"показались хлипковаты" и "я верю что не сломается" - это не разговор, это рассуждения людей, далеких от технической грамоты.

 

[Scooter]

Если такой разброс по диаметрам, не только мы технически не смышленые.

 

[sun]

Если такой разброс по диаметрам, не только мы технически не смышленые.

Не знаю, все это считается достаточно легко, исходя из принципа равнопрочности, чтоб стойка не сломалась раньше, чем сломается поперечка.

 

[simbirsk-avia]

Если такой разброс по диаметрам, не только мы технически не смышленые.

Не знаю, все это считается достаточно легко, исходя из принципа равнопрочности, чтоб стойка не сломалась раньше, чем сломается поперечка. Но можно конечно и не считать, впендюрить с явным запасом, "шоб наверняка."

Коллега! А Вы пробовали действительно посчитать?

 

[sun]

Коллега! А Вы пробовали действительно посчитать?

Пробовал. А Вы?

 

[simbirsk-avia]

Я рассчитывал очень много и достаточно точно. потому до сих пор не свернул себе шею.
Сейчас мне даже необязательно проводить  громоздкие точные расчёты, чтобы сказать, где и что не  соответствует техническим требованиям, а что просто опасно.
В дельта- мире уже давно правит бизнес и экономика а не технический расчёт.
Если я, строго в соответствии с техническими требованиями изготавливаю равнопрочный, равнонадёжный на все возможные случаи летательный  аппарат, то он по себестоимости не соответствует уровню цен современного рынка.
Покупатель не может проверить какую реальную перегрузку может выдержать покупаемый аппарат и каждый элемент его конструкции.  Про нюансы управления и устойчивости я вообще молчу.
В результате, покупатель выбирает то, что «красивее покрашено и лучше блестит», тем более, когда продавец уверяет, что «тщательная экономия веса позволила убрать лишнее и снизить вес в 2 раза» покупатель тает от счастья и расстаётся с деньгами.
Естественно, никто ему не говорит, что на этом аппарате при полной загрузке лучше всего не допускать никакой перегрузки, а при разгоне аппарат входит в Голладский шаг или космический Кирдык.
Потом, если покупатель разбивается, легко сослаться на то, что он нарушил, превысил, недоучился… Потом  написать его кровью правила удобные для продавца, и дальше вести успешный бизнес.
Всё просто. Просто рассчитать, просто недорасчитать…

С другой стороны, а кому нужен аппарат который реально держит разрушающую перегрузку + 6 с полной загрузкой?  Какой самоубийца на неё пойдёт?
Я завязал с производством на продажу. Не хочу торговать и вообще связываться с опасной ненадёжной техникой.

 

[sun]

Как обычно, вместо ответа дутье щек и сплошная ВОДА, ни одного слова полезной информации.
Скажите уж честно - не знаете, как считать, что тут такого...

 

[simbirsk-avia]

Как обычно, ноль понятия. Беседовать не о чем.
Где же Вы! Разумные Дельта-авиаторы!
Понимаю. Вы либо ушли, либо делаете деньги. Деньги любят тишину.

Коллега! Для более-менее серьёзного диалога, не могли бы вы привести расчётные данные по основным  силовым элементам Вашего дельталёта?

Конкретно по обсуждаемой здесь стойке трапеции крыла Уварова  Николая, четверть века назад я ставил на такую стойку профилированное усиление  из прокатанной трубы 50х1. Такой набор (труба 32х2 усиленная профилем) соответствовал требуемой перегрузке.
То, что летает сейчас - не соответствует, но легче продаётся.

 

[sun]

Для поперечины 65Х2.5 полуразмахом 3 м по грубым прикидкам стойка трапеции должна быть не менее 40Х2.5. Примерно таков должен быть Ваш ответ. Но поскольку Вы говорите все что угодно, но не это, я делаю вывод - Вы не знаете как считать. Вот собственно и все.

 

[simbirsk-avia]

Я предпочитаю трубу 70х2. Для моих двухтактников этого достаточно.
Реально у меня используется труба 75х2, её хватит и на четырёхтактники.
Упрощённый расчёт показывает, предложенная Вами труба 65х2,5 слабее мой в 1,23 раза, при этом вес её меньше  в 1,065раза.
Удельная прочность моих труб получше приблизительно в 1,15 раза.

Привязка расчёта стойки трапеции к сечению поперечной балки логична, если брать абсолютно одинаковые аппараты.
Иначе, необходимо многое учитывать, слишком многое. Реальный расчёт не столь примитивен.
Ваш набор труб приемлем по прочности для обычной комплектации современного дельталёта.

Мне не надо никому ничего доказывать. У меня своя статистика, свои расчёты.

 

[sun]

Вы даже не поняли о чем я говорю.

 

[simbirsk-avia]

Вы говорите о грубых прикидках, которые весьма далеки от расчётов реальных конструкций и скорее можно назвать статистикой.
Пользоваться этим можно, если нет других возможностей.
По предоставленным данным можно прикинуть характеристики труб. Дальше всё зависит от конструкции и характеристик конкретного  аппарата. Без этих данных дальнейшие рассуждения о прочности не имеют смысла.

Если вы думаете что есть простая, примитивная формула зависимости характеристик сечения стойки трапеции от характеристик поперечины, то уверяю Вас, эта формула не так проста.

 

[sun]

то уверяю Вас, эта формула не так проста.

Все проще, чем Вы думаете, почитайте что такое "принцип равнопрочности".  Вы просто НЕ ЗНАЕТЕ, как считать, поэтому Вам кажется все сложно, что надо считать кучу сил, векторов, распределения нагрузок, и так далее...
На самом деле стойки считаются гораздо проще и точнее, исходя из прочности поперечины, ее размеров и размеров трапеции.

 

[simbirsk-avia]

К сожалению, у нас слишком часто побеждает примитивная простота.
Достаточно назвать около-научный бред методикой и ты гений.

Во всяком случае есть некоторая ясность:
- все мои теории и предложения ушли в пустоту, потому что больше трёх предложений, видимо никто не читает, тем более не вникает;
- дельта пилоты будут и дальше бестолково разбиваться. На уровне дебильной методологии это неизбежно.