STOL CH-801

[m-n]

Все так, только одна проблема, стойку (на передней опоре) ниже не сделать. Она ровно такая какая должна быть. Конструктор не делает её длинней чем надо.  Вынос передней опоры вперед, опять таки не всегда возможен.

А это уж извольте выбирать соответствующую компоновку.... По мне, так любые стойки выше радиуса колеса - уже высокие. А вот когда они лишь чуть выше верхней точки колеса - в самый раз! Скапотировать практически невозможно, продольных раскачек не бывает, проходимость - такая, какая нужна именно сейчас, чтобы не бояться приземлиться в любом месте.
Andreas: хороши, конечно. Только - недешевы. Причем как по цене приобретения, так и по цене затрачиваемой на продвижение в воздухе мощности. Плюс масса. Понятно, что когда там под капотом -Лайк слонячей для Каба мощности, то не и жалко. А когда Субарик сомнительного происхождения? Или слабосильный Ротакс?

 

[Tango]

Вальтер на него можно поставить. В Канаде есть фирма, которая специализируется на обвязке Вальтеров под этот самолет. Они делают обтекатель, мотораму и все, что за противопожарной переборкой...

А нет-ли фотографии этой моторамы?

Фотографии нет, а по мотораме смотри сюда и пиши им: http://www.barakel.com/FLYPASS-ch801.htm
и сюда: http://www.zenithair.com/stolch801/builder-pics/plane456-s.jpg

 

[Andreas]

Все так, только одна проблема, стойку (на передней опоре) ниже не сделать. Она ровно такая какая должна быть. Конструктор не делает её длинней чем надо.  Вынос передней опоры вперед, опять таки не всегда возможен.

А это уж извольте выбирать соответствующую компоновку.... По мне, так любые стойки выше радиуса колеса - уже высокие. А вот когда они лишь чуть выше верхней точки колеса - в самый раз! Скапотировать практически невозможно, продольных раскачек не бывает, проходимость - такая, какая нужна именно сейчас, чтобы не бояться приземлиться в любом месте.
Andreas: хороши, конечно. Только - недешевы. Причем как по цене приобретения, так и по цене затрачиваемой на продвижение в воздухе мощности. Плюс масса. Понятно, что когда там под капотом -Лайк слонячей для Каба мощности, то не и жалко. А когда Субарик сомнительного происхождения? Или слабосильный Ротакс?

Там даже не Лайк (сходи по ссылке).
Там турбина...

 

[Tango]

Все так, только одна проблема, стойку (на передней опоре) ниже не сделать. Она ровно такая какая должна быть. Конструктор не делает её длинней чем надо.  Вынос передней опоры вперед, опять таки не всегда возможен.

А это уж извольте выбирать соответствующую компоновку.... По мне, так любые стойки выше радиуса колеса - уже высокие. А вот когда они лишь чуть выше верхней точки колеса - в самый раз! Скапотировать практически невозможно, продольных раскачек не бывает, проходимость - такая, какая нужна именно сейчас, чтобы не бояться приземлиться в любом месте.
Andreas: хороши, конечно. Только - недешевы. Причем как по цене приобретения, так и по цене затрачиваемой на продвижение в воздухе мощности. Плюс масса. Понятно, что когда там под капотом -Лайк слонячей для Каба мощности, то не и жалко. А когда Субарик сомнительного происхождения? Или слабосильный Ротакс?

Там даже не Лайк (сходи по ссылке).
Там турбина...

Какая ж там турбина? Читай:
The Engine
The original design is by Walter Aircraft Engines.  For the last several years these engines have been manufactured, overhauled and serviced by LOM Praha.  The heritage behind this machine is as long as that of Lycoming and Continental.  Unfortunately it has been hidden behind the "Iron Curtain" for these many years.  If you were to walk through the Aviation Museum at Litneny airport in Prague, you would see saw aircraft from the 1920s and 30s with Walter engines.  You would also see Lycomings from the same era.  The difference is that the Walters have changed since then.

 

[Andreas]

Да, сорри

Но видел где-то такой с турбиной...

 

[MAKC]

с турбиной, емнип, один-единственный был, и жрёт столько, что не захочешь её ставить.
Касательно больших колёс - дык многие с ними летают, где обусловлено ландшафтом
http://www.akbushwheel.com/PiperJs.html

 

[Deng]

Аляска-почти вся на таких бушвилз. Гудьир делает.

 

[browser1]

Цитирую
А это уж извольте выбирать соответствующую компоновку....

Это как?  Допустим мы выбрали высокоплан "нормальной схемы" с носовой опорой. Длина носовой стойки определяется не желанием конструктора и не его фантазиями, а вполне определенными факторами, как то диаметр винта обжатой стойкой, срывом пневматика и необходимым зазором. Разве нет?

 

[Хboct]

Нет. Компоновка включает широкий спектр агрегатов и их местоположение.
Если принципиальна носовая стойка, лично я за неё, то возможно стоит отойти от привычной класики. Т.е. высокоплан, но с винтом (ами) на крыле или толкающая ВМУ.

 

[browser1]

Кстати, такая резина фигня. 😉 Я видел 1100 мм, вот это круто. 😱. Присутствовал при процедуре производства такого колеса. Технология супер, берется здоровенное колесо от грузовика и срезается протектор. Все!!! Колесо готово. Тяжелое, да, но технологичное, просто обалдеть. Пневматики (и такие тоже (от грузовиков)) низкого давления, называют Тундрой.

 

[browser1]

Давайте трезво смотреть на вещи. Можно до одури начитаться книжек по проектированию самолета. Узнать , что такое поляра, и график потребных и распологаемых мощностей. Только я всегда считал, что проектировать самолет надо исходя из своих возможностей, ну а первое с чего надо начать так это с двигателя. Есть двигатель, будет самолет, нет все останется фантазией.
Будучи аспирантом МАИ присутствовал на защитах дипломов, и меня всегда радовала метода расчета ЛТХ самолета. Т.е. сначала определяют ЛТХ, а потом выясняют, что нужно, или один двигатель с тягой 120 тонн или 2 движка с тягой по 60 тонн. При этом совершенно никого не интересует, есть такие двигатели в природе или нет.
Удивительно, что при таком подходе мы еще не улетели на Марс.
Конретно для ХВОСТа (извините не хочу обидеть)
Ну нету у конструктора 2-х Вальтеров на крыло (тем более это перебор). Да и вообще два двигателя это проблема умноженная на 2. А "задом-наперед" его тоже просто так не поставиш (проблема с охлаждением) и  кстати хотелось бы посмотреть куда Вы его собираетесь ставить?
Так, что утверждение о том, что Компоновка включает широкий спектр агрегатов и их местоположение, брехня, или вернее цитата умной книги но не к местуи не более.

 

[Хboct]

Ну допустим цитата красным мое из головы. И уж брехней назвать этот очевидный факт - большая глупость.
Если конкретно к теме ветки, то есть самолет. Любой аппарт это плод компромисов. ЛА состоялся и кто то доволен. А вот если чего то хочется еще и еще и все сразу, то либо два двигателя по 120 тонн, либо + к ним еще и толкающие винты. Но это опять компромис  ;D. Т.ч. получается, что идеальных ЛА не бывает. А дальше каждый решает что и где ему больше подходит.

 

[browser1]

Насчет брехни я погорячился. Назову это фантазиями. Не буду спорить. Свою точку зрения я высказал. Если хочешь летать, то бери самолет портотип , кстати CH-801 более чем достойный объект для рассмотрения, и в известной мере копируй его. Хочешь проблем, то проектируй экзотику, 2 толкающих двигателя, утка, схемы типа Рутановских и черт знает его что.
Тогда действительно "компоновка включает широкий спектр агрегатов и их местоположение". Только почему -то мне кажется, что результат в большенстве случаев будет фиговый.
Вообще это только моя точка зрения, не навязываю её никому. Просто мне кажется, что такой подход наиболее оптимален для проектирования легкого самолета, тем более любителем.

 

[m-n]

Цитирую
А это уж извольте выбирать соответствующую компоновку....

Это как?  Допустим мы выбрали высокоплан "нормальной схемы" с носовой опорой. Длина носовой стойки определяется не желанием конструктора и не его фантазиями, а вполне определенными факторами, как то диаметр винта обжатой стойкой, срывом пневматика и необходимым зазором. Разве нет?

Все очень просто. Взяв классическую компоновку, Вы пытаетесь ее механически перенести на другие размерности. И получается, как например у СТ, что для носовой опоры и места почти нет. Подсовывать под винт? Нет.  Приходится жертвовать рекомендациями по длине базы, выносу стойки. И все - в погоне за классичностью схемы. В результате - короткая база вызывает продольную раскачку на кочках, малый вынос стойки - ее перегруз, особенно на полном газу. Ну и все это - при ее большой высоте, обусловленной диаметром винта и его клиренса. В результате получаем - "паркетник". Спасает в какой-то степени лишь зажатие винта по диаметру и применение широкого пневматика, как на СТОЛе, - деваться некуда, за все приходится платить.

 

[Gennadij Khazan]

Народ, давайте жить дружно. Все это напоминает дурдом. Все всё прекрасно понимают. Ни хвостовая ни носовая опора не имеют безусловные преимущества. Генадий полагает, что он один здесь летчик и  в книжках того чего он описал нет.  Возьмите самую доступную книжку (хотя бы  Торенбика, Егера в конце концов) о конструкции и будет Вам чудо. Вы прочтете практически слово в слово то что Генадий написал.
Только объясните мне темному, почему все учебные машины с носовой опорой. [highlight]И почему в этом году ВВС России объявило конкурс на самолет первоночального обучения и обязательно с носовой стойкой?[/highlight]Для serge-ata
Вы бы диаметр колеса АН-2 сравнили бы с диаметром носового колеса АН-38 и все бы поняли. Физику никто не отменял.
А по поводу Вашего о термина "ямоустойчивость" следует знать, что самолет с хвостовой опорой как раз в большей степени подвержен "асфальтовой болезни". Ой прошу прощения ямоустойчивости, только называется это КАПОТИРОВАНИЕМ.

Ну давайте попробуем пожить дружно  😎

Для начала ....
                           Я нигде не писал что я здесь [highlight]ОДИНСТВЕННЫЙ[/highlight] лётчик ! Можете мне показать место где это я писал ? :-?

А теперь по порядку ...Я привёл реальный пример сравнения параметров КОНКРЕТНЫХ  типов  ВС при выполнении полётов с размокшего грунта.
А что касается учебных самолётов для ВВС России , то в дальнейшем пилоты прошедшие обучение на машинах с передней стойкой [highlight]АПРИОРИ[/highlight] не будут летать на самолётах типа АН-2 и еже с ним. А Самолётов типа МИГ-29 , СУ-27  и прочих ....с хвостовым колесом Я в природе не встречал. ;D ;D ;D

Я думаю мне удалось объяснить Вам концепцию заказа  ВВС России самолёта с носовой стойкой ? :🙂 😎

 

[Tango]

Гена, перестань. Родина скажет - будут летать и с хвостовой и с носовой и вообще без шасси. Да, с хвостовой рулить сложнее. Ну и что? Это вопрос навыков. Но ветка - то не об этом. Ветка о STOL ах.
А сам по себе СУВП штука хорошая и полезная. А Хайнцевские СУВП - вааще лидеры. Их (среди СУВП) в новейшей истории было выпущено больше всего. (701-х, по моим данным, больше 750 в китах и RTF). А вот 801-й, по мнению людей близких к Zenair, и летавших на нем, машина явно неудачная. Гена, интересно а сколько было всего выпущено ЯК-12? (Понятно, что эти самолеты сравнивать нельзя, но все-таки...)

 

[Gennadij Khazan]

Андрей , перестал )))) Раз родина прикажет им ползком ...значит ползком )))

В СССР построено всего  3801 самолётов  ЯК-12 (в том числе 3013 версий Р, M и A).
В Польше построено по лицензии 1054 самолёта  ЯК-12M  и 137 ЯК-12A, из чего большую часть эксортировано в СССР

 

[Tango]

Андрей , перестал )))) Раз родина прикажет им ползком ...значит ползком )))

В СССР построено всего  3801 самолётов  ЯК-12 (в том числе 3013 версий Р, M и A).
В Польше построено по лицензии 1054 самолёта  ЯК-12M  и 137 ЯК-12A, из чего большую часть эксортировано в СССР

Да, блин, это сильно... Куда делись остальные 4066 машин (за вычетом твоего)?

 

[Gennadij Khazan]

В Союзе практически все уничтожили как было и с ЯК-18Т , По разным оценкам в России осталось ДО 15 самолётов ЯК-12 версии в основном М и в том числе три - четыре версии А

Мой , входит в 15 летающих до сих пор ЯК-12А в мире ... В Польше около 25 Як- 12М и около десяти  ЯК-12А

Кроме того поздравляю с ЛЕЙТЕНАНСКОЙ звездой!))) Приятно когда РАСТУТ КАДРЫ!) 😎 ;D

 

[Tango]

В Союзе практически все уничтожили как было и с ЯК-18Т , По разным оценкам в России осталось ДО 15 самолётов ЯК-12 версии в основном М и в том числе три - четыре версии А

Мой , входит в 15 летающих до сих пор ЯК-12А в мире ... В Польше около 25 Як- 12М и около десяти  ЯК-12А

Кроме того поздравляю с ЛЕЙТЕНАНСКОЙ звездой!))) Приятно когда РАСТУТ КАДРЫ!) 😎 ;D

Шоб было панятна - лейтенантские звезды на форуме дают за 50 комментов, так шо я в лейтенантах хожу уже месяца два - просто человек я немногословный... А вы, друг мой такое трепло, шо всех звезд на небе не хватит  ;D для того, чтобы отметить вашу велеречивость  😉. Я даже предлагаю администратору форума ввести вместо пяти маленьких одну большую. Тада ты, Гена будеш маршалом форума авиации. (Не путать с просто маршалом авиации - он не такой крутой). В Киев приезжай, я по тебе уже соскучилсо!